Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17597/2024

25 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой  М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНВЕНТ-ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 21.11.2011, адрес: 628600, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. авиаторов, д. 2а) об установлении  факта, имеющего юридическое значение,  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: от заявителя – не явились, 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 23.07.2024  (с использованием системы веб-конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ  «КОНВЕНТ-ПЛЮС» (далее – заявитель, ООО КК «КОНВЕНТ-ПЛЮС», Общество)  обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением,  в котором просит установить юридический факт начала проведения выездной  налоговой проверки 06.10.2022, с фактического начала реализации налоговым органом  полномочий предусмотренных ст. 89 Налогового кодекса РФ «Выездная налоговая  проверка».  

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статью  153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве заинтересованных лиц, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре  

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв. 

От заявителя в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания  и об истребовании дополнительных документов у налогового органа: заключение  предпроверочного анализа с материалами предпроверочного анализа, программы  проверки, еженедельных отчетов, письменной форме сотрудникам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования  определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», заявитель явку представителя в суд не обеспечил.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении  дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.  

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы  дела, приходит к следующим выводам.  

Принимая во внимание, что ходатайство заявителя об отложении судебного  заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи  с намерением заявителя представить дополнительные доказательства, совершить  процессуальные действия по делу, определением суда от 07.10.2024 судебное  заседание по ходатайству заявителя было назначено на другой день, основания для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.  

Поскольку установлены основания для оставления иска без удовлетворения,  ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.  

Из доводов заявления об установлении юридического факта следует,  что Обществу поступали требования налогового органа в порядке п. 2 ст. 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вне рамок проведения  налоговых проверок. Заявитель полагает, что документы должны запрашиваться в  рамках конкретных сделок, а не по всей деятельности налогоплательщика.  

Заявитель считает, что фактически проведенными мероприятиями налогового  контроля подтверждён факт, что с 06.10.2022 налоговый орган начал реализацию  своих полномочий проведения проверки-анализа документов Общества за период с  01.01.2019по 31.12.2021, что свойственно положениям статьи 89 НК РФ «Выездная  налоговая проверка» и подтверждается документами, которые нашли своё отражение в  акте выездной налогового проверки № 10239 от 24.07.2023.  

Ссылаясь на статьи НК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении юридического факта начала проведения выездной налоговой  проверки с 06.10.2022, то есть с фактического начала реализации налоговым органом  полномочий предусмотренных ст. 89 НК РФ «Выездная налоговая проверка».  

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта,  имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением  в арбитражный суд предусмотрены главой 27 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты,  имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В пункте 4 статьи 218 АК РФ оговорена возможность обращения с требованием  об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое  значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ проверяет,  не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной  внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая  возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает,  порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности,  выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не  возник ли спор о праве.  

Таким образом, применяя соответствующие положения, суд исходит из того, что  обращение заявителя в суд с требованиями об установлении факта, имеющего  юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим  процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного  законодателем способа судебной защиты.  

Из содержания заявленного требования усматривается, что заявитель просит  установить факт начала проведения выездной налоговой проверки с 06.10.2022.  

Каких-либо доказательств того, что действующим законодательством  не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного факта, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как указано в отзыве заинтересованного лица Инспекцией в отношении  ООО КК «КОНВЕНТ-ПЛЮС» с 26.12.2022 по 24.05.2023 в соответствии со ст. 89 НК  РФ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2019  по 31.12.2021. Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения  Инспекции от 26.12.2022 № 15-15/13.  

Если заявитель считает действия или решения налогового органа  неправомерными, то он вправе в установленном законом порядке их оспорить,  представив уполномоченному органу все документы, подтверждающие  обоснованность его требований. На основании оценки представленных документов  уполномоченным органом принимается соответствующее решение.  

Заявитель таким правом воспользовался, оспаривая решение налогового органа  от 26.12.2022 № 15-15/13 в рамках дела № А75-24108/2023.  

Итоговый судебный акт, на момент рассмотрения заявления об установлении  юридического факта, по делу № А75-24108/2023 судом не принят.  

Путем подачи заявления об установлении юридического факта заявитель  пытается пересмотреть действия налогового органа, что недопустимо в рамках  процедуры установления юридических фактов.  

Кроме того, суд при рассмотрении заявления об установлении юридического  факта должен установить, не связывается ли установление факта с последующим  разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду  (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).  

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит  рассмотрению в порядке особого производства. Суд, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, полагает, что требование, сформулированное как  заявление об установлении юридического факта, по существу направлено  на оспаривание действий налогового органа.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств, норм права, подлежащих  применению, заявление общества с ограниченной ответственностью  КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНВЕНТ-ПЛЮС» подлежит отклонению.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на  заявителя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Излишняя сумма госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом  положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНВЕНТ-ПЛЮС» оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КЛИМАТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ «КОНВЕНТ-ПЛЮС» из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек  суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 1347 от 29.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова