ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1731/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3155/2018) МБОУ "СШ им. А. Моисеева пос. Знаменска" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-1731/2017(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску МБОУ "СШ им. А. Моисеева пос. Знаменска"

к ООО "РЕПЕР"

3-е лицо: МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский городской округ"

о расторжении контракта и взыскании неустойки 

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа имени Героя России Александра Моисеева поселка Знаменска Гвардейского городского округа» (далее – Учреждение, истец) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (далее – Общество, ООО «Репер») о расторжении контракта от 19.09.2016 № 17, о взыскании 24 328,08 руб. неустойки.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении требований о расторжении контракта от 19.09.2016 № 17 отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 239,80 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной суммы неустойки отказано; также с Учреждения в пользу Общества взысканы 27 153,56 руб. расходов на оплату работы эксперта. 

Не согласившись с указанным решение суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2017 отменить и принять на делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие противоречий в содержании экспертизы. По мнению подателя жалобы, с учетом недостатков заключения эксперта нет оснований полагать, что спорный тамбур из ПВХ панелей может быть использован по назначению.  Также, по мнению подателя жалобы, выбранный судом первой инстанции расчет неустойки является необоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Учреждением (заказчик), МБУ «Техконтрольстрой» (заказчик-застройщик), Обществом (подрядчик) заключен контракт № 17 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с локальной сметой установить тамбур из ПВХ панелей на объекте «Детский сад» муниципального бюджетного образовательного учреждения по адресу: пос. Знаменск, ул. Черняховского 15-17. Основанием для заключения Контракта является локальная смета, которая определяет стоимость работ.

Цена Контракта составляет 67 578 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.5 Контракта приемка работ производится с оформлением акта о приемке работ.

В силу пункта 5.6 Контракта в случае обнаружения дефектов подрядчику отдается распоряжение об устранении дефектов.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта расторжение контракта может быть осуществлено по решению суда в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в   контракте использования.

Письмом от 14.10.2016 № 394 заказчик–застройщик указал на то, что по состоянию на 14.10.2016 подрядчиком работы не выполнены, потребовал завершить работы.

Письмом от 17.10.2016 заказчик-застройщик известил подрядчика о выявленных несоответствиях работ сметной документации (каркас тамбура установлен с нарушениями, дверной блок не соответствует по высоте, отсутствует декоративная крышка из ПВХ панелей, предусмотренная сметной документацией) и потребовал демонтировать тамбур.

Письмом от 19.10.12016 заказчик сообщил, что в ходе приемки выполненных работ выявлен ряд недостатков, в связи с чем заказчик и заказчик-застройщик не вправе принять работы и подписать акты по форме КС-2 и КС-3.

15.11.2016 заказчик-застройщик получил акты формы КС-2, КС-3 на сумму 66 161 руб.

Письмом от 16.11.2016 № 434 заказчик-застройщик сообщил, что приемку выполненных работ выполнить невозможно в связи с выявленными дефектами и несоответствиями, а именно: дверной блок не соответствует по высоте, отсутствует декоративная крышка из ПВХ панелей, без согласования заказчика-застройщика изменены размеры и конструкция тамбура. Также заказчик-застройщик потребовал установить тамбур в соответствии со сметной документацией в срок до 24.11.2016.

Письмом от 07.12.2016 № 460 после произведенного комиссионного осмотра, в ходе которого выявлено несоответствие тамбура сметной документации, заказчик-застройщик потребовал демонтировать тамбур и установить новый в срок до 22.12.2016.

Претензией от 26.12.2016 № 213/6 заказчик потребовал уплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении Контракта в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта.

Считая, что ответчиком выполнены работы, не соответствующие условиям Контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, считая, что оснований для расторжения Контракта не имеется, в удовлетворении иска в указанной части отказал, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на ссылки истца, какая-либо техническая документация по устройству тамбура отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подрядчик 21.09.2016 согласовал с заказчиком эскиз тамбура (т. 1 л.д. 90), на основании которого и  выполнялись работы. Подрядчиком планировалось завершить работы по креплению тамбура и заделке щелей, но заказчик–застройщик потребовал демонтировать тамбур и работников перестали пускать в здание для завершения работ; подрядчик готов устранить все выявленные экспертом дефекты.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных работ по Контракту, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 06.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Гнатюк Н.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных ООО «РЕПЕР» работ по установке тамбура их ПВХ панелей условиям контракта от 19.09.2016 года № 17 (т. 1 л.д. 28-33), локальной смете (т. 1 л.д. 84-85), требованиям строительных норм и правил?

- Имеются ли недостатки работ? 

- Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо исключают возможность использования тамбура по его назначению (требуется его демонтаж)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.12.2017 № 11536/06/16.1-3, эксперт признал наличие устранимых и незначительных  дефектов в работах подрядчика, но отметил, что  имеющиеся дефекты устранимы, их наличие не исключает возможность эксплуатации тамбура, демонтаж тамбура в полном объеме не требуется.

К дефектам, требующим устранения, отнесены следующие: отсутствуют крепления вертикальных ПВХ профилей боковых участков перегородок тамбура к ограждающей конструкции, отсутствует монтажный шов, размер монтажного зазора в месте примыкания вертикальных ПВХ профилей боковых участков перегородок тамбура к ограждающей конструкции превышает нормативный размер, декоративные планки, скрывающие монтажный зазор, деформированы, правый боковой участок перегородки тамбура установлен не перпендикулярно ограждающей конструкции.

 Заключение эксперта от 12.12.2017 № 11536/06/16.1-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что имеющиеся дефекты устранимы, их наличие не исключает возможность эксплуатации тамбура, демонтаж тамбура в полном объеме не требуется.

С учетом выводов эксперта апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлена невозможность эксплуатации тамбура и необходимость его демонтажа, но выявлены дефекты работ, подлежащие устранению.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо письменных возражений и замечаний относительно заключения эксперта от 12.12.2017 № 11536/06/16.1-3 истец суду первой инстанции не представил.

При таких основаниях суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о расторжении Контракта.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушения сроков сдачи выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3 Контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных Контрактом, им уплачивается неустойка в размере 0,5% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки  исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ. 

Согласно расчету истца за период с 10.10.2016 по 22.12.2016 подлежит уплате неустойка в сумме 24 328,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не более 20 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта, то есть не позднее 10.10.2016. 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что акт о приемки работ на сумму 66 161 руб. передан ответчиком 15.11.2016, однако от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 заказчик и заказчик-застройщик отказались, потребовали от подрядчика демонтировать тамбур.

Таким образом, судом верно установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2016 по 15.11.2016, размер неустойки составляет 12 239,80 руб. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неустойка должна начисляться по день устранения обязательств, в данном случае недостатки не устранены, в связи с чем расчет неустойки по 22.12.2016 является обоснованным.

Апелляционная коллегия обращает внимание истца на положения пункта 7.4 Контракта, согласно которому в случае нарушения подрядчиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от сметной стоимости работ.

Таким образом, положения Контракта разделяют ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ (работы вообще не сданы) и за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (работы сданы, но с недостатками). Вместе с тем, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 Контракта истцом заявлено не было.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 декабря 2017 года по делу №  А21-1731/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя школа имени героя России Александра Моисеева поселка Знаменска Гвардейского городского округа»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков