АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

 

Дело № А33-23898/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «25» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «07» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ+»  (далее – ответчик) о взыскании 2 565 500,00 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000,00 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству с момента подачи искового заявления в суд до момента фактического исполнения решения суда, 35 828,00 руб. – государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением от 31.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 2 565 500,00 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 51 731,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству с момента подачи искового заявления в суд до момента фактического исполнения решения суда на сумму 51 731,72 руб.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-23898/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 08.05.2024 ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 22.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 года около 18 часов на 572 км АД «Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – автомобиль марки DAF XF гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - написание фамилии согласно водительскому удостоверению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. -  написание фамилии согласно патенту на работу  и административному материалу) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки FORDF-MAX гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом марки KRONE SD гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, а также автомобилем марки КАМАЗ5490-55 гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом марки KRONE SD гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ5490-55 гос. рег. знак 

<

***> (далее - поврежденное т/с).

Согласно постановлению от 23.08.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF XF гос. рег. знак 

<

***> - ФИО2, который погиб на месте ДТП.

Страхователем и собственником транспортного средства DAF XF гос. рег. знак 

<

***> является ООО «ЕВРОАЗИЯ+». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» согласно страховому полису ТТТ 7005476636.

ООО «Ставтранс» обратилось в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «Ставтранс» с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Истец указал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ООО «Ставтранс» заключило договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02.22-185 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 965 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ5490-55 гос. рег. знак 

<

***>, виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF XF гос. рег. знак 

<

***> - ФИО2. Страховая компания ООО «Русское страховое общество «Евроинс» произвела выплату ООО «Ставтранс» с учетом износа в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 10.04.2024 возражал относительно заваленных требований, указал, что ООО «ЕВРОАЗИЯ+» передало ФИО2 в безвозмездное пользование автомобиль DAF XF гос. рег. знак 

<

***> по договору безвозмездного пользования от 04.04.2022 сроком до 31.12.2022.

В подтверждение возражений от 10.04.2024 ответчик представил копию договора безвозмездного пользования транспортных средств № б/н от 05.11.2021, заключенного ООО «МегаФрут» с ФИО5 Шухратом, в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак 

<

***>, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL гос. рег. знак 

<

***>. Кроме того, ответчик представил копию договора № б/н о полной индивидуально материальной ответственности от 05.11.2021, заключенного теми же лицами, в отношении того же транспортного средства – тягач VOLVO. Также, представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 05.11.2021 тягача VOLVO, полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По смыслу указанной нормы под относимостью доказательств понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

Указанные договоры и акт приема передачи от 05.11.2021 не имеют отношение к рассматриваемому предмету спора – возмещение ущерба, причиненного КАМАЗ5490-55 гос. рег. знак 

<

***>, в связи с чем возражения ответчика, основанные на указанных договоры и акты признаются судом несостоятельными, подлежат отклонению.

Ответчиком представлены пояснения на исковое заявление от 18.06.2024, согласно которым последний возражает относительно заваленных требований, указывает следующее. ООО «ЕВРОАЗИЯ+» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 04.04.2022 передало ФИО2 по акту приема-передачи от 04.04.2022 в безвозмездное пользование автомобиль DAF XF гос. рег. знак 

<

***> сроком до 31.12.2022.

В подтверждение указанного довода ответчиком проставлена копия договора безвозмездного пользования транспортных средств № б/н от 04.04.2022 заключенного ООО «ЕВРОАЗИЯ+» с ФИО2, в отношении транспортного средства – грузовой тягач марки DAF XF гос. рег. знак 

<

***>, полуприцеп SCHMITZ SKO 24 гос. рег. знак 

<

***>.

Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 сотрудником ООО «ЕВРОАЗИЯ+» не является, оригинал договора безвозмездного пользования от 04.04.2022 и акт передачи предоставить возможности нет.

Судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы возражения ответчика, представленный в материалы дела материал проверки по факту ДТП, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Согласно административному материалу ФИО2 вследствие ДТП погиб. ФИО2 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (страница 37 материала) значится как водитель ООО «ЕВРОАЗИЯ+».

Кроме того, в объяснениях (страница 48 материала) водитель ООО «ЕВРОАЗИЯ+» ФИО6 поясняет следующее: «29.05.2022 года я ехал по маршруту, по автодороге Челябинск – Курган – Ишим – Омск в Ишимском районе Тюменской области. Двигаясь по данной автодороге, около 20 часов на 572 километре вышеуказанной автодороге, я увидел крупное дорожно-транспортное происшествие с участием трех грузовых машин с полуприцепами каждая, проезжая мимо я обрати внимание что одна их машин мне знакома, а именно та которая была в кювете и была сильно повреждена, на месте уже находились сотрудники полиции, я остановился, и от сотрудников полиции узнал, что водитель машины нашей компании погиб. Связавшись с руководителем ООО «ЕВРОАЗИЯ+», его имя Хавар, фамилию и отчество я не знаю, он сказал, что бы я оставался на месте и помог с организацией разгрузки груза, так как в полуприцепе данного грузового автомобиля находятся фрукты и они испортятся, осмотрев полуприцеп я убедился что он закрыт и опломбирован надлежащим образом. В настоящее время я заказал автомобиль из г. Ишима Ишимского района для продолжения выполнения доставки данного груза до места назначения.» Распиской подтверждается, что ФИО6 получил от следователя груз из полуприцепа SCHMITZ SC024 г.р.з. 

<

***> в полном объеме (страница 50 материала).

Из объяснений двоюродного брата ФИО2 - ФИО7 (страница 52 материала) следует, что ФИО1 находился в Российской Федерации в связи с работой: «был в должности водителя и перевозил грузы на грузовом автомобиле».

Таким образом, в административном материале ФИО2 значится как водитель ООО «ЕВРОАЗИЯ+», двоюродный брат в объяснениях указывает ФИО2 как водителя и перевозил грузы на грузовом автомобиле. Кроме того, из пояснений и расписки водителя ООО «ЕВРОАЗИЯ+» ФИО6 следует, что груз, находившийся в полуприцепе автомобиля, водителем которого являлся ФИО2 получен им по указанию руководителя ООО «ЕВРОАЗИЯ+». Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 выполнял перевозку груза по указанию ООО «ЕВРОАЗИЯ+».

Кроме того, относительно довода ответчика о передачи грузового автомобиля в безвозмездное пользование ФИО2 у суда имеются разумные сомнения на основании следующего.

Первоначально к возражениям на исковое заявление от 10.04.2024 ответчиком представлена копия договора безвозмездного пользования транспортных средств № б/н от 05.11.2021 с ФИО5 Шухратом, не имеющего отношение к предмету настоящего спора. Впоследствии вместе с пояснениями на исковое заявление от 18.06.2024 ответчиком представлена копия безвозмездного пользования транспортных средств № б/н от 04.04.2022 с ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Русское страховое общество «Евроинс» сообщает, что сведений об уведомлении страхователем страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в безвозмездное пользование ФИО1 не поступало.

Отсутствие подлинника договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи, при указании на факт передачи двух грузовых автомобилей в безвозмездное пользование посторонним лицам, взывает у суда сомнения в реальности таких договоров, так как ООО «ЕВРОАЗИЯ+» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по оптовой торговли фруктами и овощами, в качестве целей основной деятельности которой является извлечение прибыли. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.

Судом также учитывается, что ответчик не представил в материалы дела подлинник договора безвозмездного пользования, пояснив, что оригинал договора безвозмездного пользования и акт передачи на бумажном носителе в связи с пришествием двух лет предоставить возможности нет.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (Приказ Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения").

Согласно экспертному заключению № 02.22-185 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 965 500 руб. Страховая компания произвела выплату ООО «Ставтранс» с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленного ущерба, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непокрытые страховым возмещением убытки в размере 2 565 500 руб. истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вред, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО «ЕВРОАЗИЯ+» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ на суммы взысканных убытков с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 7 000 руб. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 35 828 руб. согласно платежному поручению № 588 от 02.08.2023 и 4 104 руб. согласно платежному поручению № 780 от 03.10.2023.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 34 936,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 587 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 565 500,00 руб. ущерба, 7000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 34 936,07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3587,00 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 780 от 03.10.2023

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина