АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-332/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-24098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее –Банк «Екатеринбург») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А60-24098/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка «Екатеринбург» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 65.       

         Поступивший от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в споре в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отзыв не содержит подписи лица, от имени которого отзыв представлен.                                                                                                                  

 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 ФИО3 (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

         Финансовый управляющий 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества о отношении Должника с освобождением ФИО3 от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, процедура реализации имущества Должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе Банк «Екатеринбург просит определение от 14.10.2022 и постановление от 16.12.2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Должника были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 6 969 230 руб. 41 коп., а именно: требование общества с ограниченной ответственностью «Кредит.Клаб.Консалт» в размере 6 533 674 руб. 39 коп., требование Банка «Екатеринбург» в размере 325 952 руб. 31 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 63 830 руб. 76 коп., требование акционерного общества «Банк «Русский стандарт» в размере 39 493 руб. 15 коп., требование Федеральной налоговой службы в размере 6 279 руб. 80 коп. Кассатор полагает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что требование залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредит.Клаб.Консалт», оставшееся непогашенным после реализации залогового имущества, погашено финансовым управляющим в большем размере, чем требования иных кредиторов; приводит свой расчет, подтверждающий по его мнению, данное обстоятельство. Кроме того, Банк «Екатеринбург» указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельствам привлечения финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства юриста ФИО4 и оплаты услуг юриста в размере  64 000 руб. за счет конкурсной массы без соответствующего судебного акта и без обоснования необходимости привлечения специалиста; также считает необоснованной плату за жилое помещение в размере 118 356 руб. за счет конкурсной массы Должника,  в отсутствие информации о том, за какое именно жилое помещение произведена оплата и доказательств такой оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пунктам статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества (пункт 3).

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 представлен отчет, из которого следует, что конкурсная масса сформирована в размере 3 791 444 руб. 36 коп., из которых 3 011 876 руб. – выручка от реализации имущества обремененного залогом; 779 568 руб. – доход Должника от трудовой деятельности.  Поскольку кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют, на погашение требований залогового кредитору направлено 90% от стоимости реализованного имущества, что составляет 2 710 688 руб. 41 коп.; Должнику выданы денежные средства, составляющие прожиточный минимум, предусмотренный на территории Свердловской области, в размере 213 614 руб.; текущие требования, возникшие в ходе процедуры банкротства в размере 466 263 руб. 83 коп., погашены полностью;  требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества Должника, погашены в размере 41,36%, требования кредиторов третей очереди, не обеспеченные залогом, погашены в размере 9,42%. 

Завершая процедуру банкротства и освобождая ФИО3 от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнены, доказательства наличия возможности выявления какого-либо имущества Должника либо пополнения конкурсной массы иным образом - отсутствуют, оснований для дальнейшего продления срока процедуры реализации имущества гражданина- не имеется, а также из того, что анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Должником своего имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, иной противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, из материалов дела не усматривается, учитывая при этом презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Банк «Екатеринбург» в своей кассационной жалобе, возражая против завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, каких-либо доводов и аргументов в пользу того, что возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы в настоящем деле не исчерпаны, не приводит, возражений против освобождения Должника от обязательств не заявляет.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что финансовым управляющим неправильно распределены денежные средства, составляющие конкурсную массу, в том числе в связи с допущенными финансовым управляющим ошибками в указании сумм требований кредиторов при формировании отчета, которые, по мнению кассатора, повлекли непропорциональное погашение требований последних, а также в связи с осуществлением финансовым управляющим необоснованных расходов.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина. В случае если Кредитор полагает, что его имущественные права нарушены действиями финансового управляющего по необоснованному расходованию (распределению) денежных средств, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав вне рамок дела о банкротстве.

При этом не обусловленное целями реализации имущества гражданина затягивание срока проводимой в отношении гражданина-должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы последнего, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-24098/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова