ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5041/2024

12 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023  № 04-13/23-74-0  (посредством онлайн-связи)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8032/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2024 по делу № А56-5041/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа –  Сервис» о принятии мер по обеспечению иска (заявления),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Природа-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о  признании недействительным требования от 12.01.2024 № 4-19/24-10-0 к  акционерному обществу «Альфа Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы  по независимой гарантии от 04.05.2023 № 0DE00X.  

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» исполнять требование Учреждения  об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.05.2023   № 0DE00X до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить  ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, вывод  суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не  связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным в рамках  рассматриваемого дела исковым требованиям, не направлены на сохранение  существующего положения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

27.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер истец указал следующее.  

Истцом заявлены в суд требования в признании недействительным  требования Ответчика о выплате денежных средств по независимой банковской  гарантии. Заявленные меры направлены на обеспечение правовой определенности  для гаранта по выплате суммы гарантии бенефициару, требование которого  возможно возникло из неправомерного поведения Учреждения в отношениях с  обществом, что является предметом спора и подлежит оценке судом в рамках  настоящего дела. В случае же выплаты Банком суммы гарантии и последующего  удовлетворения заявленного иска последует возникновение нового требования  Банка к бенефициару по возвращению выплаченной гарантии, что не соответствует  принципу процессуальной экономии и повлечет необоснованное использование  бенефициаром денежными средствами. Подобная ситуация может повлечь  дополнительные материальные издержки со стороны добросовестных лиц.  

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество не представило  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь  невозможность исполнения судебного акта суда в случае удовлетворения иска.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены  или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 7 Постановления № 15 установлено, что в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии.  

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело  доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение  значительного ущерба.  

Как верно указал суд первой инстанции, предположение заявителя о  невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных  последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер исходя из предмета и оснований настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).  

При этом в силу положений статей 370, 374-376 ГК РФ банковская гарантия  независима от иных обязательств и является особым способом обеспечения  исполнения обязательств, предоставляющим кредитору возможность максимально  быстро получить защиту своего нарушенного права; отказ от исполнения  требования по банковской гарантии может быть заявлен гарантом только в случае  

нарушения бенефициаром формальных требований, при этом кредитор не должен  опасаться возражений должника.  

Подобное правовое регулирование направлено на максимальное  обеспечение прав кредитора (бенефициара), в том числе на защиту от  неблагоприятных последствий, связанных с личностью гаранта.  

При указанном положении обеспечительные меры в виде приостановления  исполнения Банком требования Агентства об осуществлении выплаты по Гарантии  предприятия противоречит самой сути банковской гарантии как ускоренного способа  защиты прав кредитора.  

При этом, суд верно отметил, что статьей статья 375.1 ГК РФ предусмотрен  механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований  кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные  с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа  обеспечения исполнения обязательств – обязанность последнего возместить  гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2024 по делу № А56-5041/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов