/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича - Касаткина Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-18804/2015

по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича Касаткина Сергея Александровича к Шабаевой Татьяне Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: Галеева Бактканым Махмедовна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП: 304643925000156, ИНН:643910837133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее – Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Касаткин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2017 поступило заявление финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина С.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015, заключенного между Павловым С.В. и Шабаевой Т.В., применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Шабаевой Т.В. денежных средств в размере 350 497 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП Павлова С.В. Касаткин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 между Павловым Сергеем Вячеславовичем (продавец) и Шабаевой Татьяной Витальевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 46, кв. 2, расположенную на 1-м этаже дома.

Согласно условиям договора цена передаваемого имущества установлена сторонами в размере 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.03.2015 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о признании должника банкротом и в отсутствие встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на злоупотребление правом и нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен между заинтересованными лицами с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (финансовым управляющим должником) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами, договор от 03.03.2015 имеет возмездный характер, поскольку предполагает оплату продаваемого недвижимого имущества покупателем, то есть встречное исполнение. 

Судами установлено, что из условий договора и представленных документов денежные средства в размере 300 000 руб. Шабаева Т.В. передала продавцу – Павлову С.В. в наличной форме.

В пункте 4 договора определено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене передаваемого имущества в сумме 300 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора и претензий не имеет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор не определяет порядок безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет ИП Павлова С.В. квартира продавалась должником как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и не являлась имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

В этой связи довод финансового управляющего о не поступлении 300 000 руб. на расчетные счета должника отклонен как необоснованный. 

Как следует из условий договора и установлено судами, наличные денежные средства переданы до подписания договора, подписанием договора Павлов С.В. подтвердил отсутствие претензий по расчетам, что соответствует условию пункта 4 договора. 

Судами указано, что из пояснений представителя Павлова С.В. следует, что полученные денежные средства были внесены им в наличной форме в операционную кассу ПАО «Сбербанк» с целью оплаты ипотечного кредита.

В заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не опровергла доводы Павлова С.В. об исполнении им кредитных ипотечных обязательств вплоть до момента возбуждения дела, в том числе в период совершения оспариваемой сделки. 

судами установлено, что из пояснений Шабаевой Т.В. следует, что цена сделки была определена исходя из рыночной стоимости на текущую дату на основе анализа рынка аналогичных домовладений, так как продавалась квартиры без земельного участка и в фактически не пригодном для проживания состоянии, так как согласно технического паспорта (от 30.06.1979) год постройки деревянного двухэтажного дома до 1917 года, отопление печное (печь разрушена), фундамент – кирпичные столбы (состояние неудовлетворительное), наружные и внутренние капитальные стены – доски с земляной засыпкой, перекрытия – деревянные, кровля – шиферная, полы – дощатые, согласно заключения строение нуждается в капитальном ремонте, отсутствует газоснабжение, электроснабжение, водоотведение. Как указала Шабаева Т.В., данное домовладение приобреталось ей для последующей сдачи в наем, однако, в связи со снижением цен на недвижимость, она посчитала нецелесообразным вкладывать в приобретенное имущество денежные средства и впоследствии продала его по цене 300 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного с Яшкиным Н.Н. Согласно кадастровой справки от 25.03.2016 кадастровая стоимость квартиры с 11.01.2013 составляла 104 850,22 руб.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.02.2018г. №47. Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судами установлено, что рыночная стоимость жилого помещения: квартира, находящаяся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 46, кв. 2, площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 64:41:000000:10548, по состоянию на 03.03.2015 составляет 350 497 руб.

Таким образом, цена оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015 меньше рыночной стоимости имущества 50 497 руб., что не признано судами существенным занижением.

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества в указанный период Шабаева Т.В. указывала, что с 30.12.1991 по 10.05.2012 она работала старшим контролером-кассиром в секторе валютных операций ПАО «Сбербанк России», имела высокую зарплату, хорошо ориентировалась в котировках валют, драгоценных металлов, коллекционных монет и сберегательных сертификатов, в связи с чем производила накопления. В частности имела рублевые депозиты наразличные суммы, приобрела акции ПАО «Сбербанк» в количестве 1000 штук, открыла обезличенный металлический счет на золото в ПАО «Сбербанк» рыночной стоимостью свыше 300 000 руб., регулярно приобретала сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк», коллекционные монеты из драгоценных металлов, которые впоследствии реализовала, кроме того, имеет в собственности двухкомнатную квартиру и жилой дом с земельным участком в г. Балаково.

В подтверждение данных доводов Шабаевой Т.В. в материалы дела представлены: свидетельства о праве собственности на имущество, копии сберегательных книжек, выписки по банковским счетам.

Таким образом, в материалы дела Шабаевой Т.В. представлены документы о получении денежных средств в сумме, превышающей стоимость сделки, а также документы о наличии постоянного дохода в виде получения процентов по вкладам как до совершения сделки, так и после нее.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств безвозмездности или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и, как следствие, для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды, учитывая разъяснения и правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), отклонили доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Также учитывая получение должником эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество, суды пришли к выводу об отсутствии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как одного из обязательных обстоятельств совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Отказывая в признании сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли не представление конкурсным управляющим доказательств наличия у нее пороков, выходящих за предела специальных оснований оспаривания.

При этом, получение должником эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество, свидетельствует об отсутствии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как условия признания действий сторон совершенными с злоупотреблением правом. Совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствии вреда интересам кредиторов основанием для признании ее недействительной не является.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа указанной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А57-18804/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

                                                                                              В.А. Моисеев