ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16074/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А07-22640/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-22640/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Ахметова Г.Ф.).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.09.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-22640/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3, член ассоциации «Национальная организация Арбитражных управляющих» (далее – ФИО3).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовому управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение. 

Не согласившись с вынесенным определением от 01.10.2018 акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, податель жалобы, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что после продажи выявленного конкурсным управляющим имущества – автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска, не являющегося предметом залога, кредитор не получил никаких денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 21.09.2017 по заявлению самого должника, который не является индивидуальным предпринимателем.

Решение о признании должника банкротом вынесено 20.10.2017, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 03.11.2017 в ЕФРСБ.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включена общая сумма требований кредиторов третьей очереди в размере 1 701 355,18 руб. (в том числе сумма основного долга – 1 493 295,54 руб.).

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Должник состоит в браке.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника и супруги должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам соответствующих служб, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, которые могут быть включены в конкурсную массу, за исключением автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска, зарегистрированного за супругой должника и денежные средства в размере     20 000 руб. 

Указанное имущество и денежные средства были внесены в конкурсную массу. Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 8 000 руб.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение   процедуры   реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела (т.2, л.д.75-76).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина (т.2, л.д.71-74).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (т.2, л.д.71-76). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

 При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности    (банкротстве)    граждан»        согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный СудРоссийской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которойотказ в освобождении от обязательств должен быть обусловленпротивоправным поведением должника, направленным на умышленноеуклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной       или       административной      ответственности      за      неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, учитывая наличие на депозитном счете суда перечисленных должником денежных средств в сумме 25 000 руб., суд перечислил их с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан финансовому управляющему.

Доводы подателя жалобы о том, что после продажи выявленного конкурсным управляющим имущества – автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска, не являющегося предметом залога, кредитор не получил никак денежных средств, отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств следует, что причитающиеся подателю жалобы денежные средства от конкурсной массы должника ФИО2 были перечислены на счет Банка 07.09.2018. Однако, поскольку реквизиты были не верными, денежные средства возвратились назад. 16.10.2018 он повторно направил причитающиеся Банку денежные средства (1 278 руб. 40 коп.) по действующим реквизитам, что подтверждается чеком-ордером Башкирского отделения № 8598 филиал № 165 от 16.10.2018. 

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-22640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Ф.И. Тихоновский

                                                                                      М.Н. Хоронеко