Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-4417/2021

г. Калининград

17

декабря 

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319392600050854; Калининградская область, Гурьевский район, пос. Новый)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 238203, 

<

...>, лит. И, эт. 1, каб. 1),

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «ТК Веста»

о взыскании 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019, 9 444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  

 

при участии:

от истца:             ФИО4, доверенность, удостоверение;

от ответчика:     ФИО5, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц:  не явились, извещены

установил:

28.11.2019 между истцом (агент) и ответчиком (ранее – ООО «Статус-Авто», принципал) заключен агентский договор, согласно которому предприниматель обязался по поручению общества за вознаграждение совершить от своего имени и за счет общества юридические и иные действия, а именно:

-поиск заготовщиков леса и поставщиков лесоматериалов,

-способствовать заключению договора между поставщиками и обществом,

- осматривать, отбирать, отбраковывать поставляемый лес и лесоматериалы,

- согласовывать порядок поставки партии, сроки и маршрут,

-организовывать погрузку на ж/д и иной транспорт по согласованию с обществом,

-оформлять документы по таможенному и иному оформлению, необходимы при погрузке и транспортировке в адрес общества,

-предоставить в бухгалтерию общества все необходимые и требуемые финансовые и отчетные документы по закупке и транспортировке леса и лесоматериалов,

-а также иные работы, связанные с данными действиями и поручениями.

В свою очередь общество обязалось своевременно и полностью выплатить предпринимателю вознаграждение в размере 1 000 руб. за один отгруженный метр кубический.

Стороны согласовали, что договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2019. 

Согласно подписанному сторонами акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020 предприниматель оказал, а общество приняло услуги на общую сумму 322 200 руб. (оформил отгрузку 322,20 куб.м. пиловочника по цене 1 000 руб./м.куб.), что также подтверждается подписанными сторонами спецификациями от 10.12.2019 на 63,51 куб.м (п/в 52547825), от 30.11.2019 на 66,17 куб.м (п/в № 56054315), от 30.11.2019 на 67,08 куб.м (п/в № 53083812), от 23.12.2018 на 65,22 куб.м (п/в № 54709225), от 24.12.2019 на 60,22 куб.м (п/в № 6090883), а всего - на 322,2 куб.м.

В связи с этим 09.01.2020 предприниматель выставил обществу счет № 1 на оплату 322 200 руб. за услуги по оформлению, погрузке, отборку пиловочника, который оплачен последним не был.

Направленная предпринимателем претензия от 07.04.2021 обществом также проигнорирована, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 05.05.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств по договору, а также заявив 15.09.2021 о фальсификации акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020, спецификаций от 30.11.2019, 10.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 30.11.2019, в связи с чем просил также назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 (поставщик лесоматериала) и ООО «ТК Веста» (экспедитор). 

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым исковые требования предпринимателя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт заключения сторонами агентского договора от 28.11.2019, обязательства сторон, размер вознаграждения предпринимателя и срок действия договора сторонами настоящего спора не оспаривается.

Помимо перечисленных выше спецификаций (оригиналы которых обозрены в судебном заседании 15.09.2021) и акта № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020 (оригинал которого обозрен в судебном заседании 07.07.2021)  выполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по агентскому договору в заявленном объеме подтверждается также информационным письмом ИП ФИО3, согласно которому истец являлся представителем ответчика при заключении договора на поставку пиловочника по доверенности № 9 от 27.05.2019; в ноябре-декабре 2019 (период действия агентского договора) истец принял и отсортировал пиловочник лиственницы в размере 274,6 куб.м от ИП ФИО3 для дальнейшей отправки в адрес ответчика по договору поставки; весь указанный объем пиловочника лиственницы был загружен и отправлен истцом на ж/д станцию Знаменск, Калининградской железной дороги для получателя – ответчика.

Заверенная ИП ФИО3 копия договора поставки от 23.10.2019 представлена представителем истца в материалы дела в судебном заседании 15.12.2021.

Также в судебном заседании 15.12.2021 представитель истца представил заверенные ИП ФИО3 товарные накладные № 1 от 03.12.2019 и № 2 от 25.12.2019 на поставку ответчику пиловочника лиственницы, в которых указано, что для ООО «Статус Авто» товар принял ФИО2 по доверенности ответчика № 9 от 27.05.2019.  

Поставленный ИП ФИО3 товар оплачен ответчиком по п/п № 113 от 05.12.2019 и № 58 от 12.03.2020. 

Кроме того, согласно письму ООО «ТК Веста» исх. № 163 от 12.05.2021 (оригинал письма представлен представителем истца в материалы дела в судебном заседании 15.12.2021), истец являлся представителем ответчика по договоренности № 9 от 27.05.2019, в ноябре-декабре 2019 (период действия агентского договора) истец отгрузил и оформил в адрес ответчика 5 железнодорожных полувагонов: 30.11.2019 п/в № 56054315, 53083812; 10.12.2019 п/в № 52547825; 23.12.2019 п/в № 54709225; 24.12.2019 п/в № 60900883.

В судебном заседании 15.09.2021 судом обозрен оригинал договора транспортной экспедиции № 176 от 20.05.2019, заключенный между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ответчиком (клиент).

Перечисленные выше номера полувагонов и даты их отправки указаны в названных выше спецификациях. 

31.12.2019 ООО «ТК Веста» выставило ответчику счет № 496 на оплату транспортно-экспедиционных услуг во внутрироссийском сообщении ст. Карабула – ст. Знаменск по названным выше полувагонам.

Согласно подписанному ООО «ТК Веста» акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года по договору транспортной экспедиции № 176 от 20.05.2019 по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика перед экспедитором отсутствует. 

Оригинал доверенности № 9, выданной ответчиком истцу 27.05.2019 на представление интересов в таможенных органах, органах сертификации, экспедиторских организациях, в том числе ОАО «РЖД», представлен представителем истца в материалы дела в судебном заседании 15.12.2021.

Доказательств отзыва ответчиком указанной доверенности материалы дела не содержат.

При этом извещение о расторжении агентского договора от 28.11.2019 направлено ответчиком истцу 23.04.2021 – почти через полтора года после окончания срока действия договора (31.12.2019) и лишь после получения 20.04.2021 досудебной претензии истца.

Суду не представлено доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению агентского договора в период его действия.

Письма поставщика (ИП ФИО3) и экспедитора (ООО «ТК Веста») ответчиком также не опровергнуты.

Поставка лесоматериала в адрес ответчика по указанным выше полувагонам подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, а также фитосанитарными сертификатами (оригиналы которых обозрены в судебном заседании 15.09.2021).  

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о самостоятельном поиске, ведении переговоров, согласовании условий договора и заключении договора поставки с ИП ФИО3 (находится в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края), а также договора транспортной экспедиции с ООО «ТК Веста» (находится в г. Красноярске) ответчик (находится в г. Калининграде) не представил.  

Таким образом, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают выполнение им обязательств по агентскому договору в период его действия в объеме 322,2 куб.м. общей стоимостью 322 200 руб., а также факт принятия их ответчиком.

Пояснения бывших в период срока действия спорного договора директора ответчика ФИО6 (заслушана в качестве свидетеля в судебном заседании 20.10.2021) и исполняющего обязанности директора ответчика ФИО7, не признавших факт подписания и проставления печати общества на перечисленных выше акте и спецификациях суд воспринимает критически как направленные на уклонение от исполнения договорного обязательства по выплате причитающегося истцу вознаграждения.  

В связи с этим в судебном заседании 15.12.2021 заявление ответчика о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонены.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения и 9 444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 322 200 невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019, а также 9 444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко