РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

 15.10.2024                                                                     Дело № А40-264495/22-110-2020 

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   ООО "БАРДО", 115280, 

<

...>, ОФИС 21Ж-1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***> к ИТАР-ТАСС, ТАСС, 125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов.  от  09.01.2024, ФИО2  по дов. от 10.01.2024, ФИО3, ,гендиректор,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.08.2024  ,  ФИО5 по дов.  от  20.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРДО" обратилось с иском к ИТАР-ТАСС, ТАСС о взыскании 11 367 500 руб. задолженности по договору №2385/21-Р от 30.11.2021.

Решением суда от 23.10.2023 иск   был удовлетворён частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024,  решение суда от 23.10.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и  решение суда от 23.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом  рассмотрении истец требования поддержал, представил пояснения.

Ответчик требования не признал, представил пояснения.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», именуемое в дальнейшем «Заказчик»/«Ответчик», и общество с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектуры Развития и Дизайна Объектов», именуемое в дальнейшем «Подрядчик»/«Истец», являющееся лидером коллективного участника в соответствии с Соглашением о совместной деятельности в рамках участия в открытой конкурентной процедуре закупки от 08.11.2021, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг ИТАР-ТАСС от 29.06.2021 № 123-од, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, (подведения итогов) от 17.11.2021 № 32110785893 – 03, заключили Договор №2385/21-Р.

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом являлось выполнение Подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС по адресу 

<

...> в соответствии с требованиями Технического задания, далее по тексту «Работы», в срок не более 180-ти календарных дней с даты подписания Договора(п.1.4 Договора). Наименование и общая цена работ в размере 14 390 000руб.00коп. определены пунктом 3.1 Договора и Приложением №2 к Договору, далее «Спецификация».

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения №1 к Договору, далее «Техническое задание», работы подлежали выполнению в два этапа: 

140 - дней этап 1 Предпроектное обследование, разработка эскизного проекта и проектной документации стадии «Проект», за 13 900 000руб. 00коп.(п.3.1.1 Договора); и не более 40 дней с даты выполнения работ по этапу № 1 - этап №2. Применительно к дате заключения Договора, работы по этапу 1 подлежали выполнению в срок до 20.04.2022г., по этапу 2 в срок до 30.05.2022 года. Срок действия Договора - до 31.12.2022г.(п.8.1). Оплата работ осуществляется по факту выполнения каждого из этапов, авансирование не предусмотрено(п.3.5 Договора).

Истец своевременно приступил к выполнению работ с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору. Письмом №01-12/21 от 01.12.2021г., т.е. на следующий день от даты заключения Договора, уведомил Заказчика о составе работников, подлежащих пропуску на территорию Заказчика. 

Общий объем деловой переписки за период 01.12.2021г.-30.12.2021г. в количестве 15 документов, а также протокольные встречи подтверждали взаимную, на тот момент, заинтересованность сторон в исполнении Договора.

В связи с выявленными в ходе обследования Объекта обстоятельствами, Подрядчик запросил от ответчика соответствующую документацию и разъяснения, касающиеся порядка исполнения обязательств: 

Письмо №15-12/21 от 14.12.2021г.: о соблюдении интересов маломобильных групп населения(МГН), их категориях, предполагаемом количестве. Цель: соответствие выполняемых работ не только составленному Заказчиком Техническому заданию, но и специальным нормам, в том числе вступившему в силу за 5 месяцев до заключения Договора Своду правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в актуализированной редакции СНиП 35-01-2001; 

Письмо №28-12/21 от 28.12.2021г.: о предоставлении информации о планируемых бюджетных средствах на реализацию проекта и финансовых ограничениях по составляющим проекта. Цель: уточнение потенциальных возможностей Заказчика на практическую реализацию разработанной Подрядчиком проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений здания.

В ответ на Письмо Подрядчика №28-12/21 от 28.12.2021г.(о планируемых бюджетных средствах на реализацию проекта) Заказчик Письмом №187 от 30.12.2021г. сообщил: для формирования предполагаемой(предельной) стоимости реализации мероприятий прошу предоставить несколько вариантов стилистических и технических решений по капитальному ремонту помещений и оснащения мультимедийным оборудованием в разных ценовых сегментах исполнения(не менее трех) с указанием примерной стоимости реализации проекта. Из изложенного следует, что ТЗ, в части описания объекта закупки носило настолько абстрактный характер, что даже сам Заказчик, зная конкретную цель приобретения услуги от Подрядчика, не имел представления о порядке определения критериев соответствия качества выполненных работ(оказанных услуг) условиям Договора.

Совокупный объем документально подтвержденных фактических действий за период с даты заключения Договора по 03.03.2022 года подтверждает конструктивное взаимодействие и взаимную заинтересованность сторон в исполнении Договора.

Смета и техническая документация должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство. В систему нормативных документов входят строительные нормы и правила(СНиПы), ГОСТы в области строительства. В связи с чем, истец, Письмом №21-02/22 от 21.02.2022г., уведомил ответчика о необходимости совершения определенных действий до разрешения которых выполнение работ по Договору не может быть продолжено. Из абзаца 2 рассматриваемого письма следует, что в процессе выполнения работ выявлен ряд обстоятельств требующих оперативного разрешения со стороны Заказчика, а именно: 

не получен ответ на Письмо №08-02/22 от 10.02.2022г. о решении Заказчика по мероприятиям касающимся обеспечения доступа инвалидов и МГН во избежание переквалификации «капитального ремонта» в «реконструкцию» либо приведения подлежащих выполнению работ в соответствие императивным предписаниям Градостроительного кодекса РФ и требованиям ФАУ «ГлавГосЭкспертиза» (Письмо ООО «БАРДО» №18-01/22 от 18.01.2022г.); 

о корректировке эскизного проекта (Письмо ООО «БАРДО» №11-02/22 от 14.02.2022г.); 

о согласовании вариантов проведения СМР согласно этапности указанной в Приложении 1 к Договору ТЗ п. 11.1 подэтап 1.3, а также с учетом оптимизации сроков производства работ; 

о внесении изменений в Техническое задание в связи с увеличением границ проектирования.

Указанное обращение Подрядчика от 21.02.2022 года оставлено Заказчиком без рассмотрения. А вместо него, Письмом №38 от 03.03.2022 года, Заказчик предложил Подрядчику продлить сроки выполнения работ до 31.01.2023г. против 30.05.2022г. и изменить перечень разделов проектно-сметной документации. В обоснование необходимости заключения допсоглашения Заказчик указал невозможность качественного выполнения работ по причине введения экономических санкций, высокую волатильность рубля, возможное прекращение поставок импортных материалов, оборудования и программного обеспечения (абз.1 стр.1 Письма №38 от 03.03.2022г.). Из изложенного следует, что по состоянию на 03.03.2022 года Заказчика устраивало качество и сроки выполняемых работ, а основанием для заключения допсоглашения об увеличении сроков выполнения работ являлись обстоятельства не зависящие действий Подрядчика.

14.03.2022 года Письмом №45 от 14.03.2022г. Заказчик уведомил Подрядчика «о необходимости расторжения договора» по основаниям, предусмотренным пунктами 2.4.6, 8.4 Договора (односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным договором и ГК РФ). В качестве основания для расторжения указаны доводы (абз.3 стр.1 Письма №45 от 14.03.2022г.) полностью аналогичные изложенным в Письме №38 от 03.03.2022г. 

Таким образом, из буквального толкования условий расторжения Договора по инициативе Заказчика и фактических обстоятельств дела следует, что таким основанием явились иные случаи по усмотрению Заказчика (ч.3 п. 8.4 Договора).

В абзаце 4 страницы 1 Письма №45 от 14.03.2022г. Заказчик указал дату расторжения Договора 13.04.2022г., что соответствует условию пункта 8.2 Договора, и просил осуществить сверку расчетов. 

Не оспаривая предусмотренное статьей 717 ГК РФ и Договором право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора по указанным им основаниям, Общество, Письмом №17-03/22 от 18.03.2022 года, с приложением подтверждающих документов:

- уведомило ответчика о выполнении работ в размере 75% от общего объема на сумму 11 367 500руб. 00коп. к дате получения уведомления о расторжении с приложением необходимого пакета подтверждающих документов; 

- в связи с незначительной частью оставшегося к выполнению объема работ предложило рассмотреть возможность доработки проектно-сметной документации до объема 100% с возможной, после стабилизации рынка, индексацией сметной стоимости и актуализацией ценовых предложений; 

- о готовности Подрядчика, в случае принятия Заказчиком решения о досрочном расторжении, подписать соглашение о расторжении Договора с условием оплаты  Заказчиком понесенных Подрядчиком затрат пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Получение в собственное распоряжение и комплектность документов, являвшихся приложением к Письму истца №17-03/22 от 18.03.2022 года ответчиком не оспорено, что подтверждается абзацем 2 Письма №57 от 28.03.2022 года ИТАР-ТАСС в адрес ООО «БАРДО». Из указанного письма следует, что ИТАР-ТАСС не может подтвердить предъявленные расчеты и объем фактически выполненных работ с изложением ряда причин. Вместе с тем, указанный довод ответчика от 28.03.2022г. противоречит его же утверждениям изложенным в Письме №38 от 03.03.2022 года с проектом дополнительного соглашения в редакции ИТАР-ТАСС и Письме №45 от 14.03.2022г., из которых, соответственно: а) не следовало принципиальных разногласий сторон в части соответствия объема и качества выполненных работ по состоянию на 03.03.2022г.; б) «в настоящее время» выполнение работ невозможно в связи с введением экономических санкций, высокой волатильностью рубля и возможным прекращением поставок отдельных импортных материалов, инженерно-технического, мультимедийного, серверного и компьютерного оборудования, а также программного обеспечения.

Иные основания для досрочного расторжения Договора, в том числе виновные действия истца, ответчиком не приводились, а необходимость обосновывалась пунктами 2.4.6, 8.4 Договора(односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора по иным основаниям, предусмотренным договором и ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, сложившиеся деловые связи и конструктивный подход сторон, высокую (75%) степень готовности к сдаче результата работ, Подрядчик: а) предложил Заказчику рассмотреть возможность доработки проектно-сметной документации до полного объема; б) подтвердил готовность проиндексировать сметную стоимость после стабилизации на рынке; в) в случае принятия Заказчиком окончательного решения о расторжении Договора не оспорил такого права с учетом гарантированной оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора без предъявления иных требований (стр.3 Письма истца №17-03/22 от 18.03.2022 года). 

Как указано выше, до даты ответа Подрядчика (Письмо истца №17-03/22 от 18.03.2022 года) на предложение Заказчика расторгнуть Договор претензии у последнего к Подрядчику отсутствовали, а возникли после согласия Подрядчика расторгнуть договор с условием оплаты цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Письмо №57 от 28.03.2022 года ИТАР-ТАСС в адрес ООО «БАРДО»). В связи с чем истцом в адрес ответчика был представлен подробный ответ по всем возражениям Заказчика (Письмо ООО «БАРДО» в ИТАР-ТАСС №04-04/22 от 08.04.2022г.) с приложением подтверждающих документов и предложением организовать совместную встречу для урегулирования и разрешения спорных вопросов (Письмо №20-04/22 от 21.04.2022г.). Результатом рассмотрения Заказчиком указанных обращений Подрядчика явилось Письмо ИТАР-ТАСС №Исх-УД/056 от 25.04.2022г., из которого следовало что приемка и оплата фактически выполненных работ невозможна по причине отсутствия у Заказчика результатов выполненных работ и расторжения Заказчиком Договора в одностороннем порядке с 13.04.2022г. на основании п.п.2.4.6 и 8.4 Договора.

Истец, письмом №05-05/22 от 24.05.2022г., повторно направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022г. (дата получения уведомления о расторжении Договора) с приложением подтверждающих документов. Повторное обращение истца оставлено без удовлетворения с указанием следующих причин (абз.3 стр.1 Письма №Исх-УД/0132 от 02.06.2022г.): результаты работ и акт переданы 30.05.2022 г. с нарушением сроков сдачи работ в соответствии с п.2.1.1 и 4.3 (переданы по истечении более чем 44 дня с момента расторжения договора) и после расторжения договора, а также по оспоренным 08.04.2022 года Подрядчиком основаниям в ответ на Письмо Заказчика №57 от 28.03.2022 года.

Возражения и немотивированные отказы от принятия и оплаты фактически выполненного объема по процедурным основаниям противоречат письменным заявлениям самого же ответчика, изложенным в Письме №45 от 14.03.2022г. «О необходимости расторжения договора».

Вместе с тем, ответчик сослался на то,  что  истцом были нарушены обязательства выполнять работы по Договору поэтапно в строгом соответствии с требованиями ТЗ и Спецификации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из Договора и ТЗ, выполнение работ по Договору предусмотрено в два этапа. При этом, первый этап разделен на три подэтапа, а именно:

Этап 1. Предпроектное обследование, разработка эскизного проекта и проектной документации стадии «Проект»;

Подэтап 1.1. Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию;

Подэтап 1.2. Разработка эскизного проекта (дизайн-проекта) помещений здания;

Подэтап 1.3. Разработка проектно-сметной документации стадии «Проект» в объеме, необходимом и достаточном для получения согласований и проведения государственной экспертизы;

Этап 2. Разработка рабочей документации в объеме, достаточно для реализации в процессе капительного ремонта архитектурных (дизайнерских), технических и технологических решений и ввода в эксплуатацию инженерных систем и оборудования.

В пунктах 8, 10, 11.1.2.1, 12.5 ТЗ прямо и однозначно предусмотрено последовательное выполнение работ Подрядчиком, при котором выполнение каждого последующего подэтапа/этапа невозможно в отсутствие окончательного и устраивающего Заказчика результата предыдущего.

Согласно п. 9.1.-10.1. ТЗ на стадии выполнения работ по подэтапу 1.2. Исполнитель должен последовательно выполнить следующие работы:

- разработать эскизные решения;

- согласовать эскизные решения с Заказчиком;

- на основе согласованных Заказчиком эскизных решений разработать реалистичные изображения (рендеры) помещений и 3D планировочные решения.

Таким образом, без согласования Заказчиком эскизного решения ООО «БАРДО» не должно было в силу п. 9.1.-10.1. ТЗ выполнять работы по разработке реалистичных изображений (рендеров) помещений и 3D планировочные решения.

Между тем, представленные в адрес ИТАР-ТАСС Подрядчиком эскизные решения не удовлетворяли требованиям руководства ИТАР-ТАСС и не были согласованы ИТАР-ТАСС (письмо ИТАР-ТАСС от 09.02.2022 № 27. 

Как указано в Постановлении АС МО, Подрядчик не предоставил доказательств приемки ИТАР-ТАСС работ по подэтапу 1.2 Договора. Материалы дела не содержат доказательств согласования данных работ Заказчиком. Отсутствие ответа на письма Подрядчика не может трактоваться как согласие на продолжение выполнения работ Подрядчиком.

Соответственно, в силу специфики проектных работ без согласования ИТАР-ТАСС эскизных решений и рендеров (работ по подэтапу 1.2. этапа 1) у Исполнителя отсутствовали исходные данные для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (подэтап 1.3.) и рабочей документации по проекту (этап 2).

При этом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и п. 3 ТЗ реализация мероприятий в рамках Договора осуществлялась в целях организации медиацентра ИТАР-ТАСС, в котором проводятся мероприятия (встречи, пресс-конференции и пр.) с участием руководства Российской Федерации и иных государств и иными известными публичными фигурами, снимаются телепрограммы (например - «Формула власти», ведущий - ФИО6) и интервью. Следует отметить, что ИТАР-ТАСС создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.01.1992 г. № 37 и, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2257, действует как центральное государственное информационное агентство.

Учитывая, что учредителем ИТАР-ТАСС является Правительство Российской Федерации, на ИТАР-ТАСС возложено выполнение задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации (п.3 Устава ИТАР-ТАСС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.1994 г. № 426).

Поэтому, в связи с назначением помещений, для ремонта которых разрабатывалась проектная документация по Договору, вопрос соответствия эскизных решений ожиданиям и требованиям ИТАР-ТАСС, является определяющим для выполнения работ по Договору, в соответствии с требованиями ТЗ (приложение № 1 к Договору), а также с учетом требований статьи 759 ГК РФ, части 1 статьи 760 ГК РФ.

Кроме того, на дату уведомления ИТАР-ТАСС Подрядчика о расторжении Договора (14.03.2022), ни одного из указанных в пункте 4.3 Договора, пунктах 10.3, 12.5, 13.2 ТЗ документов, свидетельствующих достижение Подрядчиком результата работ, предусмотренного условиями Договора и ТЗ, Заказчик не получал от Подрядчика.

Как указал суд кассационной инстанции, материалы дела не содержат доказательств согласования работ по подэтапу 1.2 Заказчиком.

С учетом положений статьи 717 ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы, ответчиком подлежат оплате фактически выполненные ООО «БАРДО» на дату расторжения Договора (на 14.03.2022), а именно:

- работы по подэтапу 1.1. Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию Этапа 1 (п.5.2 Технического задания Приложение № 1 к Договору), стоимость которого по экспертному заключению составила -1 359 867 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Таким образом, работы по подэтапу 1.2. этапа 1 не  выполнены  Подрядчиком надлежащим образом. Результаты работ не согласованы (не приняты) Заказчиком и не подлежат оплате.

Кроме того, до согласования Заказчиком эскизных решений Исполнитель был не вправе продолжать работы по Договору. Таким образом, результаты работ по подэтапам 1.2.и 1.3 этапа 1 и этапу 2 оплате не подлежат.

Также, истец, в нарушение статьи 716 ГК РФ, предупредив ИТАР-ТАСС о приостановке работ по Договору, продолжило выполнять работы без соответствующих указаний и согласований со стороны ИТАР-ТАСС.

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами по результатам открытого конкурса в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

ООО «БАРДО» имело возможность на стадии проведения закупки до заключения Договора ознакомится с ТЗ  и спецификацией.

За период с 30.11.2021 по 14.03.2022 (дата уведомления ИТАР-ТАСС о расторжении Договора) между сторонами велась переписка в отношении ненадлежащего качества выполнения работ Подрядчиком.

ИТАР-ТАСС неоднократно письмами от 24.01.2022 № 11, от 03.02.2022 № 22, от 03.02.2022 г. № 21 , от 09.02.2022 № 27  уведомляло ООО «БАРДО» о некачественном выполнении работ.

Судом кассационной инстанции установлено, как следует из писем ООО «БАРДО» от 31.01.2022 № 31-01/22, от 21.02.2022 № 21-02/22 ,  подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ и невозможности дальнейшей разработки проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания

Согласно пункту 2.1.3. Договора Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

31.01.2022 письмом № 31-01/22 ООО «БАРДО» уведомило ИТАР-ТАСС о приостановке работ в связи с необходимостью исключения из ТЗ раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

 В ответ ИТАР-ТАСС письмом от 03.02.2022 № 22  сообщило, что для исключения из ТЗ раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (п. 11.1.15 ТЗ), необходимо заключение дополнительного соглашения к Договору. При этом, ИТАР-ТАСС запросило у Подрядчика расчет стоимости разработки вышеуказанного раздела для исключения его из цены Договора. 

В ответ Подрядчик письмом от 10.02.2022 № 08-02/22 сообщил, что учитывая предмет Договора, ошибочное наличие раздела в списке проектной документации не влияет на объем работ, необходимых для исполнения Договора, расчет стоимости разработки вышеуказанного раздела для исключения его из цены Договора не был предоставлен Подрядчиком. Ссылки Подрядчика на Протокол онлайн консультации ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.01 2022 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный протокол не подписан ни одной из участвующих в консультации стороной.

21.02.2022 письмом № 21-02/22  ООО «БАРДО» в очередной раз уведомило ИТАР-ТАСС о приостановке работ. В ответ ИТАР-ТАСС письмом от 03.03.2024 № 38 (т. 2 л. д. 160) предложило Подрядчику заключить дополнительное соглашение к Договору. Подрядчик оставил предложение ИТАР-ТАСС без ответа и уклонился от заключения дополнительного соглашения, продолжив в нарушение ст.716 ГК РФ выполнять работы по Договору.

В соответствии с п. 14.2 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Изменения в Техническое задание и Спецификацию не были согласованы Заказчиком.

Дополнительное соглашение к Договору не было заключено сторонами.

Таким образом, согласно ст. ст. 716, 758, 759, 760 ГК РФ:

-выполнение работ ООО «БАРДО» являлось незаконным, так - как осуществлялось без согласования и указания ИТАР-ТАСС, несмотря на выявленные в исходных данных недостатки и необходимость получения указаний от Заказчика на продолжение работ;

-ООО «БАРДО» понимало, что результат работ по Договору не будет достигнут, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с п. 12 ТЗ на результат работ не будет получено и продолжало работы по Договору.

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ в случае неполучения необходимых согласований от заказчика исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать возмещения убытков.

Право на продолжение выполнения работ для исполнителя в случае наличия обстоятельств, предопределяющих отсутствие результата по работам, положения статьи 716 ГК РФ и условия заключенного Договора не предусматривают.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, истец, после неоднократного уведомления ИТАР-ТАСС о приостановке работ, в нарушение ст.716 ГК РФ, фактически не приостановил исполнение Договора, а продолжил выполнение работ.

Работы по Договору, выполняемые Подрядчиком после приостановкиработ без соответствующих указаний и согласований со стороны ИТАР-ТАСС,считаются выполненными с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат.

При этом, в содержащейся в материалах дела переписке, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ИТАР-ТАСС на выполнение (продолжение) работ ООО «БАРДО», после неоднократного уведомления Заказчика о приостановке работ.

Представленная истцом электронная переписка (скриншоты электронных писем сторон) является текущей перепиской по поводу хода выполнения работ и дублируется последующей официальной перепиской сторон на бумажных носителях.

Доводы истца, что ИТАР-ТАСС не оспариваются даты актирования фактически выполненного объема работ по состоянию на 14.03.2022 г. со ссылкой на письмо ИТАР-ТАСС от 02.06.2022 № исх.УД/0132  не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Письмо ИТАР-ТАСС от 02.06.2022 № исх-УД/0132 это мотивированный отказ ИТАР-ТАСС от приемки 1 Этапа работ, результат которых предоставило ООО «БАРДО» к приемке ИТАР-ТАСС 24 мая 2022 г. письмом исх. № 05-05/ по истечении более чем 44 дней с момента расторжения Договора.

После мотивированного отказа ИТАР-ТАСС от приемки выполненных работ (письмо ИТАР-ТАСС от 02.06.2022 №исх-УД/0132), Подрядчик так и не предоставил повторно к приемке ИТАР-ТАСС результаты работ с устраненными недостатками.

Таким образом ,  с учетом указаний кассационной инстанции,  подлежит оплате лишь этап 1.1, стоимость которого  по экспертному заключению составила  1 359 867 руб.  

При указанных обстоятельствах  иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о повороте исполнения решения от 23.10.2023.

На основании  решения суда при первом рассмотрении 16.01.2024 судом был выдан исполнительный лист,  на основании которого ответчиком были перечислены денежные средства инкассовым поручением №2779 от 19.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом  принятия  нового судебного акта о частичном отказе в иске, истец должен возвратить  все то, что было взыскано с него в пользу истца по  измененному в соответствующей части судебному акту,  а именно: в размере 7 478 448 руб.

Кроме того,  поскольку иск удовлетворен частично,  а по делу сторонами  понесены издержки  на оплату   вознаграждения эксперту,  то указанные издержки    относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 325 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с   федерального государственного унитарного предприятия   "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БАРДО" (ОГРН: 

<

***>)  1 359 867 руб.  задолженности,  9 550 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 23 925  руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 23.10.2023

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРДО" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия   "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (ОГРН: 

<

***>) 7 478 448 руб. в порядке поворота, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек по вознаграждению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко