ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24001/2017-ГК

Дело № А40-210414/16

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2017 года по делу № А40-210414/16, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1336) 

по иску ООО «Юг-Новый Век» 

к ООО «Вертикаль» 

о взыскании неустойки по договору от 27.05.2013 в размере 3.345.156 рублей, неосновательного обогащения в размере 2.837.434,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.698,73 рублей, штрафа (убытки) в размере 20.000 рублей,

по встречному иску о взыскании 13.701.240,54 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2017, ФИО4 по доверенности от  15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Новый Век» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Вертикаль» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 2.837.434,28 рублей, неустойки в размере 3.345.156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.698,73 рублей и убытков в размере 20.000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по производству работ надлежащего качества. 

ООО «Вертикаль» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 11.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.586.410 рублей и 114.829,91 рублей. 

Суд первой инстанции принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» апреля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение обязательств ответчиком допущено в связи с неисполнением истцом в свою очередь обязательства по подписанию заявки на технологическое присоединение на максимальную мощность, работы, предусмотренные пп. 2 п. 2.3 договора, выполнены в полном объеме, истец уклоняется от приемки работ, предусмотренных пп. 3 п. 2.3 договора, требование о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению б/н от 27.05.2013 (далее - Договор), заключенным между ООО «Юг-Новый Век» (далее - Истец или Заказчик) и ООО «Вертикаль» (далее - Ответчик или Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика выполняет комплекс проектных и строительно-монтажных работ и услуг по электроснабжению «Гостинично-туристического комплекса по улице Орджоникидзе Центрального района г. Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 15 и 17» от ПС ПО «Верещагинская» ОАО «Кубаньэнерго» до новой РТП 10/0,4 кВ (далее - Объект) (Приложение № 1). 

Пунктом 1.21 Договора стороны установили, что под Работами понимается полный комплекс Работ и услуг по электроснабжению Объекта, выполняемый посредством проектирования и строительства высоковольтной кабельной линии, распределительной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ на шинах РТП 10 кВ с максимальной мощностью энергопотребителей - 4200 кВт, включая проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по организации заключения между Заказчиком и ОАО «Кубаньэнерго» договора об осуществлении технологического присоединения, обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию, переключению на постоянное электроснабжение. 

Согласно пункту 4.1 Договора стороны определили, что сроки начала и завершения Подрядчиком отдельных частей работ согласованы сторонами в приложении № 4 к Договору. 

Как усматривается из материалов дела, услуги, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 14.06.2013 г. 

В пункте 3.5.3 Договора стороны определили, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 настоящего Договора, выполняются Подрядчиком и сдаются Заказчику ежемесячно, а по завершению производства всех Работ производится окончательная сдача выполненных Работ по настоящему Договору. 

Пунктом 6.1. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему. 

Пунктом 8.2 Договора стороны зафиксировали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по сроку выполнения всего комплекса работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не выполненного этапа работ за каждый день просрочки до надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненного этапа работ. 

Как установил суд первой инстанции, 07.02.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора, в объеме 50 % на общую сумму 105.000 руб., в том числе НДС 18% - 16.016,95 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014. 

Абзацем пятым пункта 3.5.1 Договора стороны установили, что услуги, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора, считаются надлежащим образом выполненными Подрядчиком только при соблюдении следующих условий: 

заключение между Заказчиком и Сетевой организацией Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации (с максимальной мощностью 4,2 МВт) по индивидуальному проекту, на условиях, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору - «Проект договора об осуществлении технологического присоединения»; 

- выдачи Сетевой организацией Заказчику Технических условий на присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети Сетевой организации с условиями, не хуже предусмотренных в Приложении № 3 к настоящему Договору -«Проект Технических условий» и утверждение тарифа на технологическое присоединение Объекта в Правительстве Краснодарского края с размером платы за Техническое присоединение не выше 200.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30.508,47 руб., за 4200 кВт. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между Заказчиком и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» заключено дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в Договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 215200 (Приложение №3). Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30.01.2014 величина максимальной мощности установлена в 2 040 кВт. 

07.01.2014 исх. № 301-7/1 Заказчиком были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», пунктом 3 которых определено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя: 2 040 (две тысячи сорок) кВт, в том числе существующая 150 (сто пятьдесят) кВт. 

07.02.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.3 Договора, в объеме 70 %, на общую сумму 5.292.000 руб., в том числе НДС 18% - 807.254,24 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 (Приложение № 6). 

Однако, как установлено Арбитражным судом г. Москвы, несмотря на подписание акта, Подрядчиком в адрес Заказчика не предоставлены следующие документы: 

- Проект, согласованный с Сочинскими электросетями, на прокладку 2-х линий 10 кВ; 

- План выбора трассы, согласованный с Сочинскими электросетями, на прокладку 2-х линий 10 кВ. 

Согласно Графику производства работ (Приложение №4 к Договору) услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.3 Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 15.10.2013. 

Следовательно, Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, начиная с 16.10.2013, поскольку документы, предусмотренные Договором, так и не переданы Заказчику по состоянию на 01.04.2016. С учетом изложенного, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 866 дней. 

07.02.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 Договора, на общую сумму 85.739.559 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 13.078.915,83 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 1 о приемке выполненных работ от 07.02.2014 (Форма КС-2 за отчетный период с 01.01.2014 по 07.02.2014) (Приложение № 7). 

25.08.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 Договора, на общую сумму 2.846.006 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 434.136,57 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актом № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2014 (Форма КС-2 за отчетный период с 08.02.2014 по 25.08.2014). 

Между тем, согласно Графику производства работ (Приложение № 4 к Договору) услуги, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 30.11.2013. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, начиная с 01.12.2013 и по 24.08.2014. Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 267 дней. 

Пунктом 3.1.3 Договора стороны установили, что стоимость услуг Подрядчика, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.3. Договора, составляет 99.930.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15.243.559,32 руб. 

Таким образом, за Подрядчиком образовалась задолженность по Договору в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.3. Договора. 

Кроме того, 07.02.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2.3 Договора, в объеме 60 %, на общую сумму 180.000 руб., в том числе НДС 18% - 27.457,63 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 (Приложение № 9). 

Согласно Графику производства работ (Приложение № 4 к Договору) услуги, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2.3. Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 15.12.2013. 

Следовательно, Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, начиная с 16.12.2013 и по 06.02.2014. Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 52 дня. 

Пунктом 3.1.4 Договора стороны установили, что стоимость услуг Подрядчика, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2.3 Договора, составляет 300.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45.762,71 руб. 

Таким образом, за Подрядчиком числится задолженность по Договору в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2.3. Договора. 

Согласно расчетам истца общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору составила 3.345.156 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 108.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 16.474.576,27 руб. и включает в себя стоимость выполнения Подрядчиком всех проектных, строительно-монтажных работ и услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также стоимость Договора об осуществлении технологического присоединения к распределительным устройства ПС «Верещагинская» и вознаграждение Подрядчика. 

Как усматривается из материалов дела, общая сумма авансовых платежей Заказчика в адрес Подрядчика составила 97.000.000 руб. 

Поскольку Подрядчик закрыл работы на общую сумму 94.162.565,72 руб., за Подрядчиком числится задолженность в сумме 2.837.434,28 руб. в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2.837.434,28 руб.) за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 (780 дней), размер которых, согласно Расчета, составляет сумму: 526.698,73 руб. 

В ходе проведенной сотрудниками Ростехнадзора края и службы в г. Сочи УФСБ по краю, совместно с представителями ОАО «Кубаньэнерго» в период с 02.12.2014 по 03.12.2014 проверки обследованы объекты - кабельная линия, расположенная на расстоянии 10-15 м от проезжей части по ул. Комсомольская в г. Сочи, в зеленых насаждениях, на расстоянии 3-4 м от лестницы (выполненной из уличной плитки) и выявлены нарушения требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, по результатам которой выявлены нарушения в работах проведенных Подрядчиком. 

Постановлением № 16-139/21 от 08.04.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление в лице Сочинского территориального отдела (далее - Ростехнадзор), ООО «Юг-Новый Век» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление). 

27.04.2015 в адрес Заказчика от Ростехнадзора поступило Представление от 24.04.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление, Приложение № 16), согласно которому Заказчику предписано в месячный срок устранить выявленные нарушения и сообщить Ростехнадзору о принятых мерах. 

Подрядчик на требования Заказчика об устранении выявленных дефектов / недостатков в работах Подрядчика не отреагировал. 

15.05.2015 Заказчик оплатил штраф в сумме 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1031 от 15.05.2015. 

Поскольку Заказчик понес убытки, в связи с выполнением Подрядчиком работ с недостатками, что подтверждается Постановлением и Представлением, а также Платежным поручением, Подрядчик обязан возместить данные убытки Заказчику в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, ответчик, в свою очередь, утверждал, что работы им были выполнены надлежащего качества, исполнительная документация, акты и справки передавались вовремя и в полном объеме. В свою очередь ответчик настаивает на том, что с учетом выплаченного аванса, за истцом числиться задолженность в размере 11.000.000 рублей. 

На указанную сумму ответчиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, ответчик указывал, что истцом нарушены сроки по выплате аванса, в связи с чем ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик также настаивал на том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку подрядчик исполнял обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки. 

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, довод Ответчика о том, что оставшиеся 50% фактически выполненных работ, предусмотренных п.п. 1 п. 2.3. Договора, стоимостью 105.000 руб., до настоящего времени необоснованно не приняты Заказчиком, не соответствует действительности. 

В подтверждение данного обстоятельства, Ответчик сообщил, что неоднократно направлял Заказчику на подписание акты выполненных работ, в данном случае: 

- Акт №4 от 03.10.2016 на оставшиеся 50% работ по п.п. 1 п. 2.3. Договора на сумму 105 000 (Сто пять тысяч) рублей, фактически выполненных в период с 15.05.2013 по 07.02.2014. 

Однако Абзацем пятым пункта 3.5.1 Договора стороны установили, что услуги, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора, считаются надлежащим образом выполненными Подрядчиком только при соблюдении следующих условий: 

- заключение между Заказчиком и Сетевой организацией Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации (с максимальной мощностью 4,2 МВт) по индивидуальному проекту, на условиях, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору – «Проект договора об осуществлении технологического присоединения»; 

- выдачи Сетевой организацией Заказчику Технических условий на присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети Сетевой организации с условиями, не хуже предусмотренных в Приложении № 3 к настоящему Договору – «Проект Технических условий» и утверждение тарифа на технологическое присоединение Объекта в Правительстве Краснодарского края с размером платы за Техническое присоединение не выше 200.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30.508,47 рублей, за 4200 кВт. 

Между тем, как отмечалось выше, между Заказчиком и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» заключено дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в Договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 215200. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30.01.2014 г. величина максимальной мощности установлена в 2040 кВт. 

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя определена 2040 (две тысячи сорок) кВт, в том числе существующая 150 (сто пятьдесят) кВт. 

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 исх. № 102 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 не может быть подписан, ввиду того, что работы по 1-му этапу выполнены лишь частично, поскольку Технические условия и договор на присоединение оформлены только на 2040 кВт из 4150 кВт, необходимых для нормального функционирования объекта. Этим и было обусловлено подписание этого акта только в объеме 50 % выполненных работ. 

В связи с этим, руководствуясь пунктом 3.5.1 Договора, Заказчик мотивированно отказал Подрядчику в подписании Акта № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2016 (далее - Акт № 4), ввиду того, что работы не выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что оставшиеся 30% (Тридцать процентов) фактически выполненных работ, предусмотренных п.п. 2 п. 2.3. Договора, стоимостью 2.268.000 руб., до настоящего времени необоснованно не приняты Заказчиком, также не соответствует действительности. 

В подтверждение данного обстоятельства, Ответчик сообщил, что неоднократно, направлял Заказчику на подписание акты выполненных работ, в данном случае: 

- Акт № 5 от 03.10.2016 на оставшиеся 30% работ по п.п. 2 п. 2.3. Договора на сумму 2.268.000 руб., фактически выполненных в период с 15.05.2013 по 07.02.2014. 

07.02.2014 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.3 Договора в объеме 70 %, на общую сумму 5.292.000 руб., в том числе НДС 18% - 807.254,24 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014г. 

Согласно пункту 3.5.2 Договора после выполнения работ по разработке проектной документации, предусмотренной п.п. 2 п. 2.3 Договора, Подрядчик передает уполномоченному лицу представителю Заказчик по описи следующие документы: 

- Проектную документацию в количестве и по форме, определенной в настоящем Договоре (а именно согласно пп. 2 п. 2.3 Договора); 

- накладную на передачу проектной документации; 

- Акт сдачи-приемки проектной документации в 2 (двух) экземплярах.

Между тем, 14.02.2014 исх. № 103 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 г. не может быть подписан, ввиду того, что у Заказчика до сих пор отсутствует проектная документация, согласованная с всеми заинтересованными службами. 

В связи с этим, руководствуясь пунктом 3.5.2 Договора, Заказчик мотивированно отказал Подрядчику в подписании Акта № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2016 (далее - Акт № 5), поскольку указанные в Акте № 5 работы Подрядчиком, не выполнены и не переданы Заказчику. 

Согласно пункту 3.4.2 Договора Заказчик перечислил аванс на работы Подрядчика, предусмотренные пп. 2 п. 2.3 Договора, в размере 1.790.000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 273.050,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 01.07.2013.

Следовательно, поскольку Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные пп. 2 п. 2.3 Договора, он обязан вернуть Заказчику неотработанный аванс в размере 1.790.000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 273.050,85 руб. 

Как утверждал Ответчик, поскольку в срок мотивированный отказ от подписания переданных актов не поступил, подрядчик пришел к выводу о том, что заказчик принял работы без претензий. 

Между тем, истцом представлено доказательства в подтверждение объективных обстоятельств, в соответствии с которым принятие сданных ответчиком работ в полном объеме было невозможно, поскольку они не соответствовали условиям договора. 

Истцом представлены мотивированные отказы от принятия работ, заказчик обоснованно указал на имеющиеся в работах недостатки, которые препятствовали пользованию объектами в надлежащем порядке. 

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору, предоставлении всех необходимых документов для сдачи результатов работ являются несостоятельными.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки обязанность Истца по оплате выполненных работ не возникла. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка согласования и сдачи результатов работ. 

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не представлено. 

В свою очередь, истец, выявив нарушения обязательств ответчика по выполнению работ, законно и обоснованно предъявил требование о взыскании неосвоенного авансового платежа, а также неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пунктам 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. 

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны установили, что срок выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору составляет: Начало выполнения Работ: дата подписания сторонами настоящего Договора. Окончание выполнения работ: «31» декабря 2013 года. 

Поскольку Подрядчик обязан был окончить выполнение работ не позднее 31.12.2013, период просрочки обязанности Подрядчика возвратить Заказчику сумму неотработанного авансового платежа определен Заказчиком со следующего дня, т.е. с 01.01.2014 по 31.03.2016 (780 дней). 

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2.837.434,28 руб.) за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 (780 дней), размер которых, согласно Расчета, составляет сумму: 526.698,73 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку Заказчик понес убытки, в связи с выполнением Подрядчиком работ с недостатками, что подтверждается Постановлением и Представлением, а также Платежным поручением, Подрядчик обязан возместить данные убытки Заказчику в полном объеме. 

Из пункта 7.5 Договора, принимая во внимание статью 431 ГК РФ, следует, что невыполнение стороной всех своих обязательств по Договору влечет обязанность по возмещению ею убытков (реальный ущерб) другой стороне. 

Таким образом, допущенное Подрядчиком ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных Договором, в частности, просрочка исполнения своих обязательств по выполнению работ по Договору, обнаруженные дефекты / недостатки в работе Подрядчика, а также непредоставление Заказчику по завершении работ проектной документации, влечет обязанность Подрядчика по возмещению Заказчику убытков. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса, процентов, убытков и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что нарушение обязательств ответчиком допущено в связи с неисполнением истцом в свою очередь обязательства по подписанию заявки на технологическое присоединение на максимальную мощность отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, абзацем пятым пункта 3.5.1 Договора стороны установили, что услуги, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора считаются надлежащим образом выполненными Подрядчиком только при соблюдении следующих условий: - заключение между Заказчиком и Сетевой организацией Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации (с максимальной мощностью 4,2 МВт), - выдачи Сетевой организацией Заказчику Технических условий на присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети Сетевой организации с максимальной мощностью энергопотребителей 4200 кВт.

Таким образом, организация заключения надлежащего (на 4,2 МВт) договора об осуществлении технологического присоединения между Заказчиком и ОАО «Кубаньэнерго» возлагалась Договором на Подрядчика и являлась частью выполняемых последним Работ.

Довод жалобы о том, что работы, предусмотренные пп. 2 п. 2.3 договора, выполнены в полном объеме, также отклоняется апелляционной коллегией, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.  

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию, а основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате проектных работ является завершение подрядчиком всех работ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что условие Договора, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2.3 Договора о предоставлении Заказчику Подрядчиком документов (согласованного в установленном порядке Проекта на прокладку 2-х линий 10 кВ и Плана выбора трассы на прокладку 2-х линий 10 кВ), предусмотренных Договором, полностью не выполнено. Доказательств наличия для истца потребительской ценности части выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец уклоняется от приемки работ, предусмотренных пп. 3 п. 2.3 договора, и что фактически результат работ истцом используется, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

Из письма Подрядчика исх. № 31 от 24.01.2014г. (вх. № 44 от 24.01.2014г.) следует, что Подрядчик подтверждает тот факт, что в связи со сложностью прохождения грунтов, состоящих из скальных пород, возникли осложнения при протяжке плети труб во втором проколе от автостоянки гостиницы «Жемчужина» до Зимнего театра, работы по прокладке кабельной линии открытым способом были выполнены не Подрядчиком, а собственными силами Заказчика. 14.02.2014г. исх. № 104 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014г. не может быть подписан, ввиду того, что работы произведены не в полном объеме, работы по прокладке кабельной линии на участке «Площадка перед Зимним театром» - стоянка отеля «Жемчужина» выполнялись силами другой организации, исполнительная документация на выполнение работ по трассе KJI отсутствует, пуско-наладочные работы по ТП выполнены не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не предоставил доказательства надлежащего выполнения всех своих обязательств по Договору, в том числе, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 837 434 рубля 28 копеек.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу № А40-210414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.