АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-7366/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 декабря 2023 года, полный текст изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – не явился, 

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «МТС Русь» (далее по тексту – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76771/22/53011-ИП от 13.12.2022, об освобождении от взимания с Кооператива исполнительского сбора по исполнительному производству № 76771/22/53011-ИП от 13.12.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – закрытое акционерное общество «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту – Общество).

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято 14.06.2023, а с заявлением о его оспаривании Кооператив обратился в арбитражный суд только 30.11.2023, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений не представило, ходатайств не заявляло.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и взыскателя по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 по делу № А44-4974/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный суд определением от 26.05.2022 по делу № А44-4974/2019 признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.10.2018, заключенные между Обществом и Кооперативом, по отчуждению грузового автомобиля марки КАМАЗ, VTN ХТС55111С52248195, 2005 года изготовления, государственный регистрационный знак В931Е053 (далее по тексту - автомобиль КАМАЗ) и легкового автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, VIN 

<

***>, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак С636РК53. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества автомобиля КАМАЗ и обязания Кооператива в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО3 автомобиль КАМАЗ; кроме того, с Кооператива взыскано 377 468 руб. действительной стоимости легкового автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GL МТ.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043849945, выданного 23.11.2022 Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4974/2019, постановлением от 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Окуловского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 76771/22/53011-ИП о передаче автомобиля КАМАЗ взыскателю.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Кооперативом требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 14.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Кооператив не согласился с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2022 направлено Кооперативу почтой заказным письмом 01.03.2023 и получено последним 15.03.2023. Однако ранее 31.01.2023 представитель должника ФИО2 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 76771/22/53011-ИП был уведомлен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2022. Данный факт заявителем не оспаривается.

Соответственно, в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 31.01.2023.

Материалами дела подтверждено, что Кооператив в срок, установленный для добровольного исполнения, не передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему Общества автомобиль КАМАЗ.

Судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления нарушений положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ не допущено, размер исполнительского сбора соответствует нормам названной статьи федерального закона.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что в период с февраля по апрель 2023 года (определение от 31.03.2023 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 26.05.2022 по делу № А44-4974/2019) исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на нахождение взыскателя в Санкт-Петербурге, а Кооператива и автомобиля КАМАЗ в г. Окуловка Новгородской области, является необоснованной, поскольку обязанность по передаче спорного автомобиля была возложена судом именно на Кооператив, а не на конкурсного управляющего Общества.

Факт противоправности бездействия Кооператива в момент вынесения оспариваемого постановления установлен судебным приставом. При этом, оценка совокупности поведения должника не требуется, как и не требуется от судебного пристава оценка имущественного положения, поскольку исполнительский сбор устанавливается в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, и не подлежит уменьшению судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав в обоснование своих возражений ссылается на пропуск Кооперативом десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее по тексту - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023 направлено Кооперативу в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявитель за все время регистрации на портале только 21.12.2023 входил в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Иными доказательствами арбитражный суд не располагает. 

Таким образом, указанное постановление судебного пристава считалось недоставленным. При этом материалами дела подтверждается факт того, что оспариваемое постановление получено представителем Кооператива 21.11.2023 электронной почтой с электронного адреса отделения судебных приставов Окуловского района (rospll@r53.fssp.gov.ru).

При данных обстоятельствах суд считает, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023.

Кроме того, Кооперативом заявлено требование об освобождении от взимания с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 76771/22/53011-ИП.

Оценив доводы заявителя, суд полагает требование неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В силу пункта 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае должник надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  

При этом, необходимо отметить, что каких-либо действий, направленных на  добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, должником не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлено.

В связи с этим, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.  

Однако, при оценке обжалованного постановления суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом                      (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения должником исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени вины должника, суд полагает возможным размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 14.06.2023, уменьшить в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Закона, то есть до 37 500 руб., в связи с чем, обжалованное постановление подлежит изменению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 76771/22/53011-ИП от 13.12.2022, а также в освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 76771/22/53011-ИП от 13.12.2022, отказать.

           2. Изменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 14.06.2023, принятое в рамках исполнительного производства № 76771/22/53011-ИП от 13.12.2022, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «МТС Русь» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть  до 37 500 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема