ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14048/2014

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11853/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2019 года по делу № А46-14048/2014 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная организация «Монтажстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2019 сроком действия один год,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2019 сроком действия три года, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) общество с ограниченной ответственностью «Научно - Производственная Организация «Монтажстройпроект» (далее - ООО «НПО «Монтажстройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении из третьей очереди требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл») в размере 301 598 руб. 49 коп. (232 622 руб. 05 коп. основного долга, 68 976 руб. 44 коп. пени) и общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») в размере 41 739 722 руб. 54 коп. (41 156 171 руб. 62 коп. – основной долг, 583 550 руб. 92 коп. – пени).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в течение более двух лет в арбитражный суд не поступали требования о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «УК «Кристалл» и ООО «МегаСтрой», вывод суда первой инстанции о наличии правопреемников основан на предположениях, в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 876 244 руб. 24 коп., подлежащие распределению между кредиторами должника третьей очереди.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УК «Кристалл» в размере 301 598 руб. 49 коп., из которых 232 622 руб. 05 коп. основного долга, 68 976 руб. 44 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» (далее – ООО «Единый Строительный Банк») в сумме 40 000 000 руб. (основной долг), а также в сумме 2 280 278 руб. 92 коп., в том числе 1 696 728 руб. - основной долг, 583 550 руб. 92 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «Единый Строительный Банк» на его правопреемника – ООО «МегаСтрой».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из третьей очереди требований кредиторов должника требований ООО «УК «Кристалл» в размере 301 598 руб. 49 коп. (232 622 руб. 05 коп. основного долга, 68 976 руб. 44 коп. пени) и ООО «МегаСтрой» в размере 41 739 722 руб. 54 коп. (41 156 171 руб. 62 коп. – основной долг, 583 550 руб. 92 коп. – пени) в связи с ликвидацией указанных юридических лиц (листы дела 13-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; исключение требований ООО «МегаСтрой» и ООО «УК «Кристалл», основанных на вступивших в законную силу судебных актах, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредиторов на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника; вопрос об исключении требований указанных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, если обстоятельства, исключающие нахождение требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, наступили после проверки обоснованности требований судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МегаСтрой» и ООО «УК «Кристалл» в настоящий момент ликвидированы (14.06.2017 и 25.07.2017 соответственно).

Согласно статье 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем, согласно пункту 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, в настоящее время ликвидация кредитора без правопреемства не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ применимы к имущественным правам как к разновидности имущества, а потому имущественные права (в настоящем случае права требования к ООО «НПО «Монтажстройпроект», включенные в реестр требований его кредиторов) ликвидированного юридического лица (в настоящем случае ООО «МегаСтрой» и ООО «УК «Кристалл»), оставшиеся после удовлетворения требований его кредиторов при ликвидации, по общему правилу передаются его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Поскольку оба юридических лица ликвидированы не в процедуре банкротства, лицами, которые вправе были претендовать на права требования ликвидированного лица к третьим лицам, являлись участники данных ликвидированных юридических лиц.

В этой связи конкурсному управляющему до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением следовало осуществить мероприятия, направленные на установление участников (учредителей) ООО «МегаСтрой» и ООО «УК «Кристалл» на дату прекращения деятельности юридических лиц  и предложить им  представить доказательства совершения действий по принятию прав требований к должнику до завершения процедуры ликвидации.

При отсутствии доказательств совершения действий по принятию прав требования, требования ликвидированных юридических лиц подлежат исключению судом из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве на  основании ходатайства конкурсного управляющего.

Повторное заявление не будет обладать признаками тождества в связи с наличием новых обстоятельств, на которых заявитель будет основывать свои требования.

При таких обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящий момент основания для исключения требований ООО «МегаСтрой» и ООО «УК «Кристалл» из реестра требований кредиторов ООО «НПО «Монтажстройпроект» отсутствуют, так как в обратном случае могут быть нарушены права и законные интересы правопреемников указанных юридических лиц.

В случае если конкурсным управляющим будет установлено отсутствие доказательств принятия спорных прав требования участниками юридических лиц до их ликвидации, он вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «МегаСтрой» и ООО «УК «Кристалл» из реестра требований кредиторов должника и распределении поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2019 года по делу № А46-14048/2014 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная организация «Монтажстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11853/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова