АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12077/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А50-13671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – общество, ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис») на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 27.06.2016 по делу № А50-13671/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 12.05.2016 № 4765/15/59046-ИП об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Раттер Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 27.06.2016  (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, указывая, что судами неверно применена ч. 2.1 ст. 75,  77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Считает, что обращение взыскания на имущественное право должника может быть произведено только на основании судебного акта, кроме того, оспариваемым постановлением нарушены права третьих лиц. 

Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов судов, а только ссылки на нормы права.

При рассмотрении дела судами установлено, что с общества (должник) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (взыскатель) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-4727/2016, А50-26189/2015, А50-23719/2014, А50-25505/2014, взыскана задолженность, выданы соответствующие исполнительные листы.

Указанные исполнительные документы взыскатель предъявил для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, который  12.05.2016 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).        Согласно данному постановлению  обращено  взыскание на право требования платежей общества по договору № 2 от 01.09.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УК Управление и Финансы» (агента по агентскому договору), с установлением  величины ежедневных перечислений в размере 70 процентов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 данного закона  установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 упомянутого закона  определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 данной статьи  прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 рассматриваемого закона  для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что отмеченным законом  предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на требование платежей заявителя по договору от 01.09.2011 № 2, заключенному обществом с ООО «УК Управление и Финансы» (агентом по агентскому договору), установив величину ежедневных перечислений в размере 70 процентов денежных средств, фактически собранных от населения.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что постановление от 12.05.2016 соответствует требованиям, изложенным в ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, и не нарушает прав законных интересов общества, поскольку указанным законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

При этом судами установлено, что взыскание по оспариваемому постановлению обращено только на денежные средства, принадлежащие именно принципалу-должнику и подлежащие перечислению должнику, в связи с чем правомерно указали на отсутствие  нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания постановления от 12.05.2016 недействительным, а действий по обращению взыскания на имущественное право должника (общества) по агентскому договору № 2 от 01.09.2011 - незаконными,  не имеется.

Доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Пермского края   от 27.06.2016 по делу                         № А50-13671/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	О.Г. Гусев

 

Д.В. Жаворонков