Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47571/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАСТАВСКАЯ, Д. 22, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>, адрес: 303026, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МЦЕНСКИЙ, ФИО1, П ВОЛЯ, УЛ МАГИСТРАЛЬНАЯ, ЗД. 2Б, К. 9)

о взыскании (с учетом уточнений исковых требований от 03.12.2024) 271 777,18 руб. задолженности по договору № ЭС-21/431 от 23.12.2021 и 58 978,65 руб. неустойки,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 22.06.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭС-21/431 от 23.12.2021 в размере 290 078,97 руб., неустойки по состоянию на 17.11.2023 в размере 31 481,58 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

13.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

20.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность включения в счета экспедитора части требований; при этом ответчик согласился с наличием задолженности в рамках Поручения №6 по оплате счета №2478 от 28.06.2023 в сумме 7 500 руб. за раскредитацию контейнера и по оплате счета №2134 от 08.06.2023 в сумме 8 132,94 руб. за оформление коносамента.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.11.2024.

В судебном заседании 06.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025 в целях представления в материалы дела сторонами документов и правовых позиций. 

03.12.2024 истец направил через информационную систему «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика, в которых просил взыскать с ответчика 271 777,18 руб. задолженности и 58 978,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2024.

22.01.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнения от 03.12.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на уточненные исковые требования не представил; ранее в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции, которое арбитражный суд удовлетворил, однако в назначенное время представитель ответчика не подключился к судебному заседанию.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва / правовой позиции на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ЭС-21/431 от 23.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение за счет Клиента организовать международную перевозку грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязался оплатить услуги на условиях 100% предоплаты в сумме единого тарифа по перевозке, произвести окончательный расчет на основании акта сдачи–приемки оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения указанных документов, а также возместить понесенные Экспедитором возмещаемые и дополнительные расходы, а также штрафы в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте (пункты 1.1, 3.8, 4.3 и 4.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты Клиент обязался уплатить Экспедитору неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 Договора).

В рамках спорного договора ответчик направил, а истец принял к исполнению Поручение №6 от 31.05.2023 и Поручение №9 от 25.08.2023.

В рамках Поручения №6 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем выставил для оплаты счет №2478 от 28.06.2023 на сумму 191 000 руб. и счет №2134 от 08.06.2023 на сумму 15 069,75 руб.

Счет №2478 со сроком оплаты до 05.07.2023 ответчик оплатил 03.08.2023 частично в сумме 180 500 руб.; задолженность по оплате указанного счета заявлена истцом в сумме 7 500 руб. (за раскредитацию контейнера); указанная задолженность ответчиком признается, но не оплачивается.

Задолженность по оплате счета №2134 в сумме 8 132,94 руб. со сроком оплаты до 14.06.2023 ответчиком признается, но не оплачивается.

В рамках Поручения №9 на мультимодальную перевозку груза по маршруту Шанхай – Орловская обл., истец выдал ответчику три контейнера. Ответчик аннулировал указанное поручение, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письма от 30.08.2023, приложены к ходатайству об уточнении исковых требований). 

В связи с отказом ответчика от услуг по Поручению №9, истец, руководствуясь условиями Поручения №9 (в части условий об отмене заказа менее чем за 10 суток до ориентировочного выхода судна из порта отправки) о «мертвом фрахте», направил ответчику на оплату счет №3716 на сумму 216 362,04 руб., что соответствует 750 долларов США, который ответчик получил 03.10.2023, однако не оплатил.

В связи с возвратом вышеуказанных трех контейнеров владельцу истец понес расходы в виде уплаты штрафа за возврат контейнеров в депо в сумме 400 долларов США, в связи с чем направил ответчику для оплаты указанных убытков счет №4045 от 05.10.2023, который был получен ответчиком 13.11.2023, однако не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которой привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Всего истцом заявлено к взысканию задолженность по Поручению №6 от 31.05.2023 в общей сумме 15 632,94 руб., по Поручению №9 от 25.08.2023 в сумме 256 144,24 руб. (что соответствует 750 долларов США + 400 долларов США).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор транспортной экспедиции №ЭС-21/431 от 23.12.2021, Поручение №6, №7 и №9, счета и доказательства их направления, коносамент, транспортные накладные, акт технического осмотра контейнера, иные документы.

Ответчик в отношении наличия задолженности по Поручению №6 в общей сумме 15 632,94 руб. не возражал; требование по Поручению №9 оспаривал, указывая, что уведомление об отказе от мультимодальной перевозки в адрес истца не направлял, что в рамках Поручения №9 была заявка на два контейнера.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты счетов по Поручению №6 и задолженность в сумме 15 632,94 руб., требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении правомерности требований по оплате штрафа за «мертвый фрахт» суд отклоняет в виду следующего.

Вопреки утверждениям ответчика, согласно условиям Поручения №9 ответчик просил предоставить для перевозки три контейнера (два 20-футовых и один 40-футовый); доказательства предоставления указанных контейнеров, а в последующем их возврат в депо владельцу подтвержден представленными в материалы дела документами.

Условия об ответственности за «отмену заказа», предусмотренные в Поручении №9, предусматривают уплату Клиентом штрафа в размере 750 долларов США.

Поскольку в Поручении №9 в качестве ориентировочной даты убытия судна указано 20.08.2023, в то время как письмо об отказе от Поручения №9 (от букинга) направлено в письме по электронной почте 30.08.2023, требования истца о взыскании штрафа в сумме 750 долларов США, что соответствует 216 362,04 руб., является правомерным и обоснованным.

При этом суд исходит из того, что не имеет правового значения, каким образом было направлено письмо об отказе от букинга, важен лишь факт его направления ответчиком и дата получения истцом. Сам факт отказа от букинга ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено о несении им убытков в виде оплаты штрафа в сумме 400 долларов США, что соответствует 39 782,20 руб., за возврат контейнеров в депо. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные расходы (убытки) понесены истцом в связи с отказом ответчика от букинга по Поручению №9, то есть указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по Поручению №9 в общей сумме 256 144,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 58 978,65 руб., начисленной на суммы задолженности по оплате счетов №2478 от 28.06.2023, №2134 от 08.06.2023, №3716 от 15.09.2023 и №4045 от 05.10.2023 по состоянию на 26.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Условия спорного Договора об уплате неустойки за неисполнение Клиентом обязательств по оплате услуг Экспедитора, вдвое ниже чем в императивной норме Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», изложенной в статье 10.

Согласно пункту 4.5 Договора, за нарушение срока оплаты счетов экспедитора, клиент уплачивает по требованию экспедитора неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности, а также факт нарушение срока оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате – отсутствуют.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 58 978,365 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из суммы исковых требований равной 330 755,83 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 615 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №1043 от 23.04.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 9431 руб. 

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 431руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в настоящем деле истцом было заявлено об увеличении исковых требований (в части увеличения периода взыскания неустойки) после обращения в арбитражный суд, оставшаяся неуплаченной в бюджет государственная пошлина в сумме 184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: 

<

***>) 271 777,18 руб. задолженности, 58 978,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2024 , а также 9 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 184 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова