АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2137/2024

город  Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня 2025  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 446 руб. 56 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, страховая компания) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 75 446 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в связи заливом, произошедшим 25.08.2023, причинен ущерб имуществу гражданина. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он несет обязанности по надлежащему содержанию коммуникаций многоквартирного дома. Исковые требования основаны истцом на статьях  15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 20 мая 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 53 241 руб. 92 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты в размере ключевой ставки Банка России.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, сославшись на то, что в материалы дела истцом представлен акт осмотра квартиры, который составлен спустя более, чем месяц после заявленного причинения ущерба и без вызова представителей ответчика. Ссылается на расхождения в повреждениях, выявленных при осмотре ответчиком и указанных в акте страховой компании. Считает, что причинно-следственная связь между произошедшим заливом и выявленными в ходе осмотра 01.10.2023 страховой компаний повреждениями достоверно не усматривается. В материалы дела представил платежные поручения от 12.04.2024 № 280 и от 16.06.2025 № 376 о перечислении денежных средств истцу по заявленным требованиям. 

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Определением суда от 19 сентября 2024 года по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» эксперту ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 160001, 

<

...>, блок «А», оф. 301). 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего пострадала внутренняя отделка.

На момент повреждения квартира была застрахована по полису SGZF-0000020384.

Управляющая компания 04.09.2023 составила акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: засор кухонного стояка.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества  составила 75 446 руб. 56 коп. 

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая   во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 75 446 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 25944. 

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине общества, обратился к ответчику за  возмещением  данного ущерба и в претензии предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец, считая ответчика виновным в затоплении, обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Возражая относительно суммы исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 19 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли причиной образования пятна рыжего цвета 2х2 см на обоях в кухне, подтеков на стене под мойкой на площади 0,02 кв.м в кухне и повреждения на фартуке из МДФ в кухне, выявленных в ходе осмотра 01.10.2023, протечка, произошедшая 25.08.2023 в результате засора кухонного стояка, зафиксированная актом обследования от 04.09.2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...> в связи с ее повреждением в результате протечки 25.08.2023 по причине засора кухонного стояка, зафиксированным актом обследования квартиры от 04.09.2023?

Заключение эксперта № 770/24 от 13.12.2024 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 20.12.2024.

Определением суда от 28 января 2025 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной образования пятна рыжего цвета 2х2 см на обоях в кухне, подтеков на стене под мойкой на площади 0,02 кв.м в кухне и повреждения на фартуке из МДФ в кухне, выявленных в ходе осмотра 01.10.2023, является протечка, произошедшая 25.08.2023 в результате засора кухонного стояка, зафиксированная актом обследования от 04.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...> в связи с ее повреждением в результате протечки 25.08.2023 по причине засора кухонного стояка. Составляет 84 945 руб. 62 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов экспертам фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также для предоставления пояснений по вопросам экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 25.02.2025, эксперт не явился по причине командировки, представил письменные пояснения на вопросы ответчика. Согласно пояснениям эксперта при ответе на 1 вопрос ответчика, собственник квартиры, в которой произошел залив, сообщил, что произвел косметический ремонт, в осмотре квартиры отказал. Фотоматериалы, представленные эксперту для исследования, сомнений не вызывают. При ответе на 2 вопрос ответчика,  эксперт пояснил, что пятно в акте от 04.09.2023 не выявлено, поскольку влага высыхает позже – через 10-12 дней после залива. При осмотре управляющей компанией повреждений собственником не было указано на данное пятно, о новых повреждениях заявлено только при осмотре страховой компанией 01.10.2023. Указал, что причинно-следственная связь между заливом и повреждениями – засор кухонного стояка и данный факт не ставится под сомнение, документально подтвержден.

Определением суда от 10 марта 2025 года эксперт ФИО3 повторно вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 07.04.2025 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Определением суда от 07 апреля 2025 года в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований, ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта назначена дополнительная судебная экспертиза. Эксперту поручено произвести выход в квартиру с целью совместного осмотра с управляющей компанией повреждений, зафиксированных в акте от 04.09.2023, и сопоставить их с дефектами, отраженными в акте обследования эксперта страховой компании от 10.10.2023, с учетом произведенных собственником ремонтов либо возникших в другой период повреждений в результате наступления нового страхового случая; ФИО1 поручено обеспечить доступ в квартиру эксперта ФИО3 и представителей управляющей компании. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Установить причинно-следственную связь возникших дефектов с наступлением страхового случая от 25.08.2023. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...> в связи с ее повреждением в результате протечки 25.08.2023 по причине засора кухонного стояка, зафиксированным актом обследования квартиры от 04.09.2023.

Заключение эксперта № 823/25 от 05.05.2025 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 12.05.2025.

Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной образования пятна рыжего цвета 15х15 см на шпаклевочном слое является протечка, произошедшая 25.08.2023 в результате засора кухонного стояка, зафиксированная актом обследования от 04.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта по причине засора кухонного стояка составляет 25 600 руб.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Возражений от сторон относительно достоверности результатов экспертного заключения не поступило.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи  71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица. назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25).

Суд, проанализировав представленные в дело заключения судебной экспертизы, находит, что в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

В данном случае имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы оценены судом как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. 

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Ответчик, согласившись с заявленными требованиями частично, до поступления в суд искового заявления, по платежному поручению от 12.04.2024 № 280 перечислил истцу 22 204 руб.

После поступления в суд дополнительного экспертного заключения, ответчик с учетом определенной экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта (25 600 руб.) доплатил истцу 3395 руб. 36 коп. по платежному поручению от 16.06.2025 № 376.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи в наступлении страхового события. Вместе с тем, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы ущерба в размере 25 600 руб. основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В данном случае, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков именно на истца возложена обязана доказать как противоправные действия ответчика, так и причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и причинно-следственная связь межу указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 75 446 руб. 56 коп. отказать полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» судебных расходов на оплату судебной экспертизы 26 019 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 326 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова