РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 50800/24-84-382

04 июня  2024 г.

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня  2024 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Торгмолл" (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, д. 19, помещ. 43/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 10.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/271023/3459086, после выпуска товаров, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от09.01.2024 г. №01/0124, диплом);

 от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023г. №10-01-15/300, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгмолл"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным Решения таможенного органа от 10 января 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/271023/3459086, после выпуска товаров, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путём принятия стоимости по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 901 517,35 руб. (девятьсот одна тысяча пятьсот семнадцать рублей 35 копеек).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду что по результатам ведомственного контроля вынесено решение от 18.04.2024 № 10013000/180424/9/2024, согласно которого решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/271023/3459086 отменено, денежные средства возвращены.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 20 сентября 2023 года между ООО «Торгмолл» (далее – «Заявитель») и QINGDAO LAF LECHNOLOGY CO., LTD. заключен внешнеэкономический договор купли-продажи № QDLF-TOG20092023 (далее по тексту – «Контракт»). На основании Контракта Заявитель ввёз на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики (на условиях DAP Москва) и представил к таможенному оформлению на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - «Таможенный орган») по таможенной декларации на товары№ 10013160/271023/3459086 (далее - «ДТ») следующие товары (далее - «Товар»): 

1. ФЛЕКСИТАНК ДЛЯ КРУПНОТОННАЖНЫХ КОНТЕЙНЕРОВ 5746Х2300Х1700 ММ, С ВНЕШНЕЙ ОБОЛОЧКОЙ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНА И ВНУТРЕННЕЙ ИЗ ЧЕТЫРЕХ СЛОЕВ ПИЩЕВОГО ПОЛИЭТИЛЕНА в количестве 246 штук; 

2. ГОФРИРОВАННАЯ БУМАГА в количестве 226 штук;

3. КАРТОННАЯ ПЕРЕГОРОДКА в количестве 216 штук; 

4. СТАЛЬНЫЕ БАЛКИ в количестве 3024 штуки. 

Таможенная стоимость ввозимого Заявителем Товара определена и заявлена по первому (основному) методу таможенной оценки товаров (методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – «ТК ЕАЭС») и составила 4 680 016,92 руб. (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестнадцать рублей 92 копейки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ Заявителем в Таможенный орган были представлены документы в соответствии с требованиями ст. 108 ТК ЕАЭС, в том числе: инвойс № JUS-ALI2301-1 от 20.09.2023, инвойс № JUS-ALI2301-2 от 20.09.2023, железнодорожная накладная № 32795957, железнодорожная накладная № 32795958, экспортная декларация № 040120230013513349 от 09.10.2023, экспортная декларация № 040120230013513351 от 09.10.2023, транзитная декларация 10718020/131023/501454, транзитная декларация 10718020/131023/5014547. Полный перечень представленных Таможенному органу документов указан в добавочном листе к ДТ. 

Заявленная в ДТ таможенная стоимость принята таможенным органом, Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» до завершения проверки документов и сведений при условии уплаты таможенных платежей. Размер списанного с Заявителя обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ составил 1 455 268,25 руб. (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей 25 копеек). 

27 октября 2023 года в ходе таможенного контроля Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - «Таможенный орган») в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направил Заявителю запрос о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, а также расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. 

25 декабря 2023 года в соответствии с запросом Таможенного органа Заявителем были предоставлены имеющиеся в его распоряжении сведения и документы, в том числе Контракт, ведомость банковского контроля, накладная СМГС, упаковочный лист, инвойсы, фитосанитарные сертификаты, а также даны пояснения относительно документов и сведений, которые не могут быть предоставлены. Перечень предоставленных документов содержится в письме исх. № б/н от 25.12.2023 г. 

28 декабря 2023 года в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС Таможенный орган направил Заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации. 

06 января 2024 года в соответствии с дополнительным запросом Таможенного органа Заявителем были даны дополнительные пояснения и предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного Товара Таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по причине того, что сведения о таможенной стоимости Товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, и определил таможенную стоимость Товара на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем 10 января 2024 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ (далее - «Решение»). С учётом корректировки таможенная стоимость Товаров определена в размере 7 497 258,63 руб. (семь миллионов четыреста девяносто семь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 63 копейки). Корректировка таможенной стоимости Товара повлекла за собой дополнительное списание с Заявителя обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ в размере 901 517,35 руб. (девятьсот одна тысяча пятьсот семнадцать тысяч 35 копеек). Данное обстоятельство подтверждается Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов, выданным Центральным таможенным управлением 27.02.2024.

ООО "Торгмолл", полагая что оспариваемое решение и последующие во исполнение указанного Решения действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в увеличении суммы платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, равно как и невозврате денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате указанных платежей, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/271023/3459086, были признаны Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской таможни от 18.04.2024 №10013000/180424/9/2024).

Таким образом, решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 10.1.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/271023/3459086, являющееся предметом спора по настоящему делу отменено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, что отмененное на момент судебного разбирательства решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. 

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования, фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46). 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452). 

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Таким образом суд полагает что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64-69, 71, 75, 81, 110, 158, 159, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Торгмолл" отказать.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Торгмолл" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова