ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2153/2023

г. Владимир

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу №А38-2153/2023, по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

при участии представителей от сторон;

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2024 № 13 сроком действия на один год, диплом от 10.06.1998 № 17, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от третьего лица  – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 3 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 10.07.2019 № 5152ф 

 

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  (далее – АО «СОГАЗ», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее – АО "Марийскавтодор", Общество, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 900 000 руб.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      третье лицо - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправдор», Учреждение, третье лицо) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить абз. 4 и 8 на странице 8, абз. 5-7 на странице 10 из мотивировочной части решения.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что суд при вынесении решении пришел к выводу о виновности Учреждения, тем самым предрешил и освободил от бремени доказывания стороны в новом (будущем) процессе при обращении с исковыми требованиями акционерным АО «СОГАЗ» к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по основаниям, аналогичным настоящему спору, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь  на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 47 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», считает, что  изменена ответственность владельца автомобильных дорог.

Заявитель пояснил, что предметом деятельности Учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами является выполнение функций государственного заказчика. Учреждение не является организацией, выполняющей непосредственно работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог, не является лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог и не может нести ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах.

Третье лицо, ссылаясь на пункты 8.1.3, 13.3, 13.18государственного контракта №МЭ-56-18, заключенного с АО «Марийскавтодор»,  считает, что обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии заключенным государственным контрактом выполняла подрядная организация АО «Марийскавтодор». Учреждение является ответственным за последствия ДТП. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 гражданином ФИО4 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса N 8419 МР 200051 POF, по условиям которого застраховано транспортное средство Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска. Договор заключен на период с 21.08.2019 по 20.08.2020. Согласно договору страховщик предоставил страховую защиту по риску Автокаско. 

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 1 500 000 руб. 

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования, 16 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 39 км автодороги "Вятка" Звениговского района Республики Марий Эл повреждено транспортное средство Kia Quoris, государственный регистрационный знак Р369ХС122, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Авария произошла в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. 

В связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по делу N2-158/2021 с АО "СОГАЗ" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 18-21). Спор рассмотрен по факту повреждения автомобиля КИА, государственный знак 

<

***>. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исполнено Страховой Компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N54024 от 22.04.2021.

Полагая, что повреждения застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, Страхования Компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, предъявленными к Обществу как к лицу, ответственному за ремонт и содержание автодороги. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия, административными материалами. 

Кроме того, сотрудником ДПС зафиксированы выявленные недостатки в состоянии автомобильной дороги. Согласно административному материалу транспортное средство повреждено в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. 

В силу пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, ширине 60 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности. 

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2020 и акте о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги от 16.08.2020 и составляют: длина - 1,38 м, ширина - 0,35 м, глубина - 0,14 см. Названными документами подтверждается наличие выбоины значительных размеров на дорожном полотне. 

Тем самым участок дороги имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. 

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д. 

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и являются обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года NИС682-р образовано ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. 

Согласно пункту 3 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года N ИС682-р основными функциями ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" являются: 

- осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; 

- обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и имущества, необходимого для их нормального функционирования; 

- выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением; 

- взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти и управления Волго-Вятского региона, координация и решение вопросов развития сети автомобильных дорог общего пользования, а также разработки региональных и территориальных программ развития дорожного хозяйства; 

- согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок; 

- обеспечение постоянного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и РТИ Минтранса России по вопросам пропуска по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения; 

- осуществление ведения балансов федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, а также федерального имущества, переданного Волго-Вятскуправтодору; 

- обеспечение целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и федерального имущества. 

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2017 N 4238-р участок автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" передан федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления, что подтверждается передаточным актом от 20.01.2018 года и выпиской из реестра недвижимости (т. 1, л.д. 100-138). 

Для осуществления работ по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и АО "Марийскавтодор" заключили государственный контракт N МЭ-56-18 от 26.06.2018. 

Согласно с пункту 2.1 указанного контракта АО "Марийскавтодор" как исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар на участках км 19+008- км 87+152, км 94+600- км 135+087, восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400- км 47+965, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, а также по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд правомерно счел, что лицом, ответственным по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги федерального значения, является Учреждение, которому дорога принадлежит на праве оперативного управления.

Довод Учреждения о том, что полномочия по содержанию участка улично-дорожной сети, в пределах которого произошло спорное ДТП, переданы АО "Марийскавтодор" на основании заключенного государственного контракта, в связи с чем именно с Общества подлежат взысканию убытки в порядке суброгации, отклоняется.  

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Потерпевший не является стороной контракта на содержание и ремонт дорог N МЭ-56-18 от 26.06.2018, заключенного между Учреждением и Обществом, следовательно, обязательства по нему не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Общество, как сторона гражданско-правовой сделки (контракт NМЭ-56-18 от 26.06.2018) несет ответственность только перед другой стороной договорного обязательства (перед Учреждением), в то время как Учреждение, являющее владельцем дороги на вещном праве, несет ответственность перед неопределенным кругом лиц за вред, причинный состоянием принадлежащего ему имущества.      

Факт наличия договорных отношений с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги сам по себе не освобождает Учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. 

Кроме того, отношения между федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. 

Таким образом, первичной является ответственность Учреждения за причинение вреда имуществу по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 13.06.2023, от 01.08.2023, от 05.09.2023, от 09.10.2023, от 14.11.2023 неоднократно предлагал истцу уточнить правовую позицию по спору, представить дополнительное правовое и документальное обоснование заявленного требования. Между тем процессуальные действия участником спора не совершены. Какие-либо ходатайства процессуального характера, в том числе относительно применения статьи 47 АПК РФ, им не заявлены. 

С учетом приведенных норм права и представленных доказательств арбитражный суд пришел к верному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, суд первой инстанции не предрешал исход возможного спора по иску Страховой Компании к Учреждению о взыскании ущерба в порядке суброгации по спорному ДТП. Приведенные в судебном акте обстоятельства касаются исключительно вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по иску потерпевшего (суброгационного истца) о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим состоянием автодороги.            

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу №А38-2153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                               Е.А. Новикова

 

                                                                                          Е.Н. Фединская