ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя                     ФИО3 (доверенность от 08.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» – представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 по делу № А54-4952/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней, обязании выступить с опровержением, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 4,               л. д. 30 – 33).

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в телепередаче «Парламентский час», вышедшей в эфир 19.05.2019 по каналу «Россия 24» в рубрике «Парламентский контроль» комментарии ФИО2:

00 мин 52 сек «Понять возмущение людей можно, потому что вот получается здание, которое построили, им подкапывает фундамент».

01 мин 51 сек «Хочу позвонить дежурному прокурору Липецкой области либо дежурному УВД по Липецкой области для того, чтобы до разбирательства они приняли решение остановить здесь пока строительные работы...».

02 мин 14 сек «Это какой-то сговор между строительной компанией и чиновниками. Мы ничего не видим, ничего не слышим, если что, нас никто не найдет, кто бы нам ни звонил, ну у нас законные отпуска, а вы ребята, стройте, потому что когда вырываются такие глубокие котлованы, которые там уже вырыты, тогда все начнут разводить руками - ну вы посмотрите, как строительная компания там уже произвела определенные затраты, при этом есть газовая компания, которая говорит, что там нельзя строить. Тогда возникает вопрос, ведь тогда проходили какие-то экспертизы, согласование документации, вот тогда идет разночтение».

20.05.2019 в видеообращении ФИО2, размещенном на Ю-туб канале ФИО2 и на сайте Facebook на личной странице ФИО2 приложением обращения прокурору Липецкой области:

04 мин 01 сек «Мы будем ходить на поклон к директорам строительных компаний? Нам нужно договариваться с представителями придворного бизнеса, с которыми, видимо, уже кто-то что-то порешал? И теперь назад уже ничего нельзя вернуть?» 

06 мин 04 сек «Пользуясь случаем, я хочу в открытую обратиться к Константину Михайловичу, прокурору Липецкой области, я очень рассчитываю на вас, на вашу принципиальность и ваш профессионализм, я это говорю искренне, потому что вы наша последняя инстанция, вы наша последняя надежда. Я прошу вас обратиться в судебные органы для защиты прав и свобод значительного числа граждан в рамках статьи 46 Конституции РФ для гарантированной судебной защиты пострадавших по факту отмены получения ООО «Строймастер», я прошу Вас в судебном порядке отозвать разрешение на строительство этих двух 25-этажных жилых домов на улицах переулок Балакирева и переулок Яблочкина города Липецка, так как эти нарушения при строительстве приобрели особое общественное значение для жителей указанного района города Липецка.».

07 мин 23 сек «Может быть, необходимо провести проверку на предмет коррупционной составляющей, я не знаю, почему так бьются за этот участок и почему никакими способами люди не могут добиться замораживания стройки. Значит, что-то там нечисто, значит, что-то там не так.».

В обращении к прокурору Липецкой области от 20.05.2019 № ШАН-4/1122, размещенное на странице ФИО2 на странице Facebook в открытом доступе, а также показанное в видеообращении:

«Строительство ведется с нарушениями СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, в частности с нарушениями в проектной документации, которая в свою очередь, не соответствует требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, а размещение жилого здания, расстояния до него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме противоречит нормам, установленным в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.»

«В настоящее время имеют место факты умышленного причинения работниками ООО "Строймастер" вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также угроз уничтожения и повреждения имущества при имеющихся основаниях опасаться осуществления этих угроз».

«Также был выявлен факт наложения обременения на земельные участки, находящиеся в собственности граждан при разрешении строительства многоквартирных домов».

«Данные нарушения при строительстве приобрели особое общественное значение для жителей указанного района города».

23.05.2019 в 9.13 в публикации на сайте Facebook на личной странице ФИО2 и видео с выступлением в Госдуме 22.05.2019:

01 мин 38 сек «Точечная застройка под этим прикрытием ведется в городе Липецке, непосредственно у пер. Балакирева возводит строительная компания «Строймастер» 2 двадцати пятиэтажки в 50 метрах от школы, подкапывая непосредственно фундамент частного сектора рядом».

01 мин 50 сек «И самое главное, на канале «Россия 24» в программе Парламентский час об этом было показано в это воскресенье, однако, видимо, строительная компания вместе с чиновниками решили всем продемонстрировать, что им никто не указ, и в понедельник, несмотря на то, что сегодня в среду и.о. главы администрации города Липецка встречается с недовольными жителями близлежайшего частного сектора, строительная компания продолжила строительство двух двадцатипятиэтажек. И. самое главное, людей сталкивают лбами и объясняют, что если эта компания не будет достраивать две двадцатипятиэтажки, которая уже дала рекламу, не выкопав котлован, о том, что в ЖК "Авангард" можно купить квартиры, то она не достроит жилье обманутых дольщиков. Поэтому я, пользуясь случаем, хочу сказать, что это неправда, есть правовые механизмы, при которых нельзя будет ложиться под какие-то строительные компании, которые 17 апреля проводят публичные слушания, 19 апреля получают разрешение на строительство, 08 мая начинают рыть котлован. Люди ложатся под камазы, приезжает полиция, и что делает полиция? Полиция она растаскивает людей, чтобы они не мешали строительной компании возводить две двадцати-пятиэтажки».

23.05.2019 в 17.56 в публикации на сайте Facebook на личной странице               ФИО2:

Опубликованный пост содержит комментарий к прикрепленному видео: «По его (председатель департамента градостроительства и архитектуры города Липецка ФИО6) словам на данный момент происходящее на данной площадке укладывается в нормативные требования. Не могу с этим согласиться, так как неизвестные лица, охраняющие ворота к месту конфликтной стройки держат глухую оборону, не пропуская даже представителя полиции. На воротах не обозначены ни название объекта, ни производитель работ. Считаю это видео достаточным основанием для принятия самых жестких мер реагирования на действия зарвавшихся горе-строителей. Абсолютно ясно, что ситуация накалена до предела, и ничего нормального в ней, как уверяют в администрации области, нет.... Или в Липецке «Государевы люди» бессильны перед местными феодалами, как в средневековом княжестве?!»

03.06.2019 в 12.40 в публикации на сайте Facebook на личной странице                 ФИО2 и видео, прикрепленном к публикации:

00 мин 01 сек «Когда представитель строительной компании дает интервью, что стройка временно прекращается, через буквально несколько часов, не проходят и сутки, люди здесь снимают сюжет, как сюда завозят трубы. Это что? Принципиальная попытка показать, что здесь люди никто? Принципиальная попытка показать, что плевать хотели на массовые требования, соблюдение прав граждан? Нет ни по одному другому строительному объекту таких проблем».

01 мин 34 сек «Реально в нашем городе командует строительная компания, реально она управляет чиновниками.»

03 мин 39 сек «Строительная компания множит на ноль авторитет таких уважаемых людей на таких должностях, которые людям на телевидении говорят - мы сейчас проведем проверку, а строительная компания дает рекламу - мы продаем квартиры. То есть, строительная компания уже знает, как вы проведете проверку, вам не кажется это странным?»

03.06.2019 в 15.57 в публикации на сайте Facebook на личной странице                          ФИО2 и виде. Опубликованный пост содержит комментарий к прикрепленному видео:

«Вместе остановим строителей-хищников и их покровителей. К сожалению, после афер с долевым строительством на город нападают захватчики земли в липецких дворах и улочках».

00 мин 01 сек «Давайте мы всем Липецком поможем нашим соседям, которые сегодня попали в ситуацию, когда на них власть плюет, их обманывает, власть водит их за нос и продолжает лоббировать интересы конкретной строительной компании».

00 мин 18 сек «Липчане, может мы вместе покажем, как мы можем объединяться. Может быть, мы соберем подписи даже не тех людей, которые проживают здесь рядом, потому что завтра эта строительная компания начнет строить в ваших дворах, завтра она начнет сносить ваши гаражи, ваши дачи, ваши детские площадки».

ООО «Строймастер» полагает, что распространенная ФИО2 информация имеет вид утверждений о фактах, носит порочащий характер, является недостоверной, направлена на дискредитацию компании на рынке. Результатом распространения информации является утрата со стороны контрагентов-партнеров доверия к истцу. Как считает истец, вред, причиненный репутации истца распространением ответчиком недостоверных сведений, выразился в расторжении контрагентами договоров с компанией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 17, 23, 29, 33, 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 150, 152, 1064 ГК РФ, статей 1, 7, 8, 14, 17 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 20.05.2019), статьей 2, 10, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции, действующей по состоянию на 20.05.2019)                             «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ                      «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11), пунктах 5, 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 5-В11-49, учитывая выводы, изложенные в заключении АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» от 27.02.2020 (т. 3, л. д. 105 – 137), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом информация распространена ответчиком в рамках предоставленных ему, как депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, полномочий, в связи с письменными и непосредственными обращениями к нему избирателей – жителей Липецкой области (т. 1, л. 

<

...>, т. 2. л. д. 55 – 63, 79 – 80, 116 – 126, 135 – 141).

Ответчик, исполняя обязанность по осуществлению работы с избирателями, воспользовался предоставленным Федеральным законом № 3-ФЗ правом на обращение в органы прокуратуры.

Согласно ответу на оспариваемое обращение № 71-223-19 от 06.06.2019 (т. 1, л. д. 82 – 83) Прокуратурой Липецкой области были проведены проверочные мероприятия с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области и установлены отдельные нарушения в деятельности застройщика: не организован в соответствии с проектом противопожарный выезд на пер. Яблочкина                   г. Липецка, не разработаны и не выполнены мероприятия по укреплению откосов котлована под жилую секцию, в связи с чем с целью устранения нарушений было вынесено представление, а также предостережение о недопустимости нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ. Помимо этого                      и.о. Главы г. Липецка указанным прокурором внесено представление в связи с ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство при наличии сведений об ограничении прав на земельный участок (нахождения на нем газопровода), на котором планировалось ведение строительства дома. Как показала проверка, проведенная прокуратурой при формировании земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957 и изготовлении землеустроительной документации неустановленными кадастровыми инженерами без законных оснований в его состав был включен земельный участок неразграниченной собственности, площадью более 500 кв. м, а также автомобильная дорога общего пользования. По указанным фактам прокуратурой области в следственные органы направлены материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Помимо этого, исполняющему обязанности главы города Липецка областной прокуратурой направлена информация о необходимости внесения изменений в действующие муниципальные нормативные правовые акты в части ужесточения требований к градостроительному проектированию, в том числе в части размещения высотных объектов в зонах малоэтажной застройки, а врио Главы администрации области информация о принятии мер по истребованию поименованного земельного участка и дороги общего пользования из чужого владения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что целью обращения в органы прокуратуры являлась проверка деятельности истца на предмет соответствия его действий действующему законодательству и отсутствие ущемления прав избирателей – жителей Липецкой области.            

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации сведений об обществе исключительно с намерением причинить вред его репутации, а также злоупотребления ответчиком правом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а также об обязании опубликовать опровержение.                                     

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения истца об утрате к нему доверия и расторжении со стороны контрагентов заключенных договоров, причиной которых явилась утрата доверия исключительно из-за распространенных ответчиком сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком права на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорная информация не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 306-ЭС20-19014 по делу № А72-17448/2019.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 по делу                                        № А54-4952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина