Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96746/2025

04 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ленинградская обл.)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в период с 08.11.2024 по 21.10.2025 в соответствии с условиями договора от 26.03.2025 № 56, неустойки, начисленной по состоянию на 25.09.2025.

Определением арбитражного суда от 08.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 01.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Впоследствии 03.12.2025 Учреждением заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением и Предпринимателем 26.03.2025 заключен договор № 56 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Предприниматель возмещает Учреждению расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных в целях содержания помещений, переданных в пользование Предпринимателя на основании договора о сотрудничестве от 04.03.2025.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора, приложениями № 1, 2, 3, 5 к Договору.

Обязательство Предпринимателя по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов, Учреждение направило Предпринимателю претензии от 26.05.2025 № 23/5656, от 11.07.2025 № 23/7539 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных а материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренное Договором обязательство не исполнено надлежащим образом.

В соответствии с расчетом Учреждения задолженность Предпринимателя по внесению предусмотренных Договором платежей в период с 08.11.2024 по 21.10.2025 составляет 897 974 руб. 35 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Учреждением счетам, в материалы дела не представлены.

Размер задолженности подтвержден пописанным ответчиком актом сверки.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей, Учреждение в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислило Предпринимателю 53 319 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.09.2025.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что государственная пошлина не была уплачена истцом, она подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52 515 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>) 897 974 руб. 35 коп. задолженности, 52 319 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.09.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 515 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья	С.И. Логинов