АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск      Дело № А45-5965/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Связькомплекс» к акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» о взыскании 512281,90 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2016, ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, ФИО4 по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Связькомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился с иском к акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 512281,90 рублей основного долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Связькомплекс» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда  №3268 от 04.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить авторский надзор, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия договоров согласованы.

В результате реорганизации путем слияния общества с Научно-производственное предприятие «Связькомплекс» и общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Связькомплекс» было создано общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Связькомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – истец), к которому в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 конкретные объемы и виды работ, а также объекты проведения работ, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением №5 от 24.10.2016 к договору, а также соглашением от 10.09.2018 об изменении дополнительного соглашения №5 стороны согласовали выполнение работ на объекте «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск . Третий этап. Этап 3.1».

Календарным планом были определены период осуществления авторского надзора, а также стоимость работ в размере 8090275,65 рублей.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №5 истец выполнил работ, в том числе по пункту 3.6 календарного плана, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 14.11.2018 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. 

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом составила 512281,90 рублей, что соответствует условиям дополнительного соглашения (с учетом НДС).

Пунктом 10.5 сторонами согласован срок оплаты работ в части осуществления авторского надзора в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность была соатвлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик работы по осуществлению авторского надзора в соответствии с пунктом 3.6 календарного плана принял, однако оплату стоимости работ не произвел.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы фактически выполнены истцом и ответчиком приняты, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании признал факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 512281,90 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по пункту 3.6 календарного плана, а также просрочка устранения недостатков.

В этой связи с ответчик полагал, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков.

Ответственность за нарушение сроков начала работ по авторскому надзору, предоставления журнала авторского надзора и устранения недостатков работ по авторскому надзору предусмотрена пунктами 12.5, 12.6 и 12.7 договора в виде неустойки. 

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 291249 рублей. В отзыве ответчик указал, что неустойка подлежит зачету в счет стоимости работ по договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Ответчиком доказательств направления истцу заявления о зачете неустойки в счет оплаты стоимости работ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречный иск не заявлен.

Ссылка ответчика на пункт 12.15.1 договора, предусматривающего зачет неустойки в счет стоимости оплаты работ, судом отклоняется, поскольку данным пунктом предусмотрена возможность зачета неустойки, установленной пунктами 12.2, 12.3 и 12.4 договора (следует из содержания пункта 12.15 договора). При этом неустойка может быть зачтена в счет оплаты проектно-изыскательских работ, порядок оплаты которых в договоре регламентирован самостоятельно. 

Порядок оплаты работ по авторскому надзору установлен  пунктами 10.5 и 10.6 договора, а неустойка за нарушение сроков начала работ по авторскому надзору, предоставления журнала авторского надзора и устранения недостатков работ по авторскому надзору предусмотрена пунктами 12.5, 12.6 и 12.7.

Буквальное толкование указанных условий договора по правилам стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что условиями договора не предусмотрено право ответчика уменьшить стоимость работ по авторскому надзору на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по авторскому надзору.

Учитывая, что ответчиком заявление о зачете требований по оплате неустойки в счет оплаты стоимости работ не сделано, встречный иск не заявлен, а условиями договора зачет неустойки в счет стоимости работ по авторскому надзору не предусмотрен, суд признает возражения ответчика в части уменьшения стоимости работ на сумму неустойки не обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Иных возражений по иску ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» в пользу с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Связькомплекс» 512281,90 рубль основного долга, а также 13246 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин