АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Дело №

А13-787/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), 

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А13-787/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой», адрес: 161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Бережное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 24.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 31.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО3.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 21.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Банк, повторяя доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что ФИО3 не раскрыла суду судьбу спорной техники, а именно не представила суду доказательства сдачи техники в металлолом. 

По мнению Банка, ФИО3 не доказано, что ее действия носили разумный характер и не были направлены на вывод активов и нарушение прав кредиторов Общества, в связи с чем Банк полагает действия руководителя по списанию 74 единиц транспортной техники виновными и влекущими причинение вреда кредиторам Общества. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлась генеральным директором и ликвидатором Общества, то есть в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, контролировавшим должника.

На основании приказов от 31.08.2014 № 1, от 01.11.2016 № 1, от 30.11.2017 № 1, подписанных ФИО3, созданы инвентаризационные комиссии для списания основных средств должника. В последующем утверждены акты о списании автотранспортных средств и проведено списание 74 единиц техники по причине непригодности для дальнейшего использования. Согласно заключениям инвентаризационных комиссий транспортные средства выработали свой физический ресурс, имели стопроцентный износ.

Ссылаясь на то, что ФИО3 своими действиями по списанию техники причинила вред имущественным интересам кредиторов Общества, так как из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества, повлияло на его объективное банкротство и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления и необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку списание имущества имело место как до дня вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, так и после, в рассматриваемом случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления № 53, согласно которому контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

Судами установлено, что транспортные средства приобретены должником по договору купли-продажи от 08.11.2005, стоимость за одну единицу составляла от 500 руб. до 10 000 руб. Период эксплуатации названной техники Обществом составил 10 лет.

Суды учли, что списание техники производилось инвентаризационной комиссией, способной оценить фактическое состояние техники, на основании актов о списании.

Заявитель не доказал, что основания списания указаны неверно, по указанию ФИО3, что содержащиеся в актах сведения не соответствовали действительности.

Более того, предметом списания по представленным актам являлось малоценное имущество, балансовая стоимость которого на момент списания равнялась нулю, в связи с чем включение названного имущества в конкурсную массу Общества не могло бы существенно повлиять на формирование конкурсной массы. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что списание названной техники произведено ввиду ее негодности в результате длительной интенсивной эксплуатации, а также в связи с ее износом, влекущим невозможность дальнейшего использования. 

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности Общества за счет сдачи названного имущества в металлолом, судам также не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ФИО3

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ФИО3 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности Общества, является правомерным.

По тем же основаниям суды правильно отказали во взыскании с ФИО3 убытков, поскольку с учетом требований статьи 15 ГК РФ факт причинения вреда должнику, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны бывшего руководителя Общества и ее вина не установлены. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А13-787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк