ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32570/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Статус» - представитель не явился, извещен;

от Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТРЕЙДИНГ» - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества «АПК «Дубинино» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-32570/17, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску   АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТРЕЙДИНГ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АПК «Дубинино» (далее - АО «АПК «Дубинино», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Трейдинг» (далее - ООО «РСТ-Трейдинг», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору купли-продажи № 2/16-К от 12 января 2016 года в размере 369144 рублей 14 копеек, неустойки в размере 121817 рублей 57 копеек за период с 17 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 369144 рубля 14 копеек, за период с 12 апреля 2017 года по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Трейдинг» в пользу акционерного общества «АПК «Дубинино» солидарно взысканы  задолженность по договору купли-продажи в размере 369 144 рублей 14 копеек, пени в размере 121 817 рублей 57 копеек, в возмещение судебных расходов 12819 рублей, а всего 503780 рублей 71 копейку. С общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Трейдинг» в пользу акционерного общества «АПК «Дубинино» солидарно взысканы пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 369144 рубля 14 копеек, за период с 12 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Статус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017г. необоснованно и подлежит  отмене.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Статус» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 января 2016 года между ОАО «АПК «Дубинино» (поставщиком) и ООО «Статус» (покупателем) был заключен договор № 2/16-К купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясосырье (свинина в полутушках, продукты переработки свинины и субпродукты (согласно спецификации № 1), не подвергавшиеся термической обработке. 

Наименование (ассортимент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями). 

Документом, подтверждающим факт передачи партии товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и по цене, является товарная/товарно-транспортная накладная на переданный товар, заверенная обеими сторонами (пункт 1.2 договора). 

Разделом 5 договора купли-продажи установлена цена и порядок расчетов, разделом 6 – ответственность сторон. 

Так, согласно пункту 5.4 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа в три банковских дня, в соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе посредством направления претензии потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № 2029 от 20 апреля 2016 года, № 2122 от 22 апреля 2016 года, № 2154 от 23 апреля 2016 года, № 2176 от 25 апреля 2016 года, № 2262 от 28 апреля 2016 года, № 2347 от 30 апреля 2016 года, № 2435 от 5 мая 2016 года, № 2521 от 7 мая 2016 года, № 2562 от 11 мая 2016 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций, был поставлен товар, доказательства полной оплаты стоимости полученного ответчиком ООО «Статус» товара в деле отсутствуют. В товарных накладных содержится ссылка на договор купли-продажи.

Между тем, обязательства ООО «Статус» по договору купли-продажи были приняты по договору перевода долга от 5 октября 2016 года новым должником ООО «РСТ-Трейдинг» в размере суммы основного долга 419144 рубля 14 копеек по товарным накладным № 2029 от 20 апреля 2016 года, № 2122 от 22 апреля 2016 года, № 2154 от 23 апреля 2016 года, № 2176 от 25 апреля 2016 года, № 2262 от 28 апреля 2016 года, № 2347 от 30 апреля 2016 года, № 2435 от 5 мая 2016 года, № 2521 от 7 мая 2016 года, № 2562 от 11 мая 2016 года (пункт 1.1 договора перевода долга). 

Пунктом 2.3 договора перевода долга согласовано, что с момента заключения настоящего договора первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере в размере 121 817 рублей 57 копеек, исчисленной за период с 17 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года, и с 12 апреля по день погашения суммы долга.

Пунктом 6.3 договора установлено что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара. Поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «Статус» не содержит доводов, свидетельствующих о нарушениях судом первой инстанции, при вынесении  решения,  норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-32570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич