ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4147/2020

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М., 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 

по делу №А31-4147/2020,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

с участием в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Аргус» (ИНН: 6165145841, ОГРН: 1086165000580),

о признании незаконным решения и обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 26.12.2019 №3859/05, в соответствии с которым было возвращено поступившее в адрес антимонопольного органа обращение Управления о необходимости включения информации об обществе с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Аргус» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании ответчика повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Аргус» (далее – третье лицо, ООО Консалтинговая компания «Аргус»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила №1062, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), устанавливая порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, не содержат каких-либо требований, предъявляемых к идентификационному коду закупки. На основании изложенного заявитель считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о несоответствии указанного Управлением идентификационного кода закупки положениям Правил №1062. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования к идентификационному коду закупки, установленные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2019 №55н «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки» (далее – Приказ №55н), заявителем не нарушены. Управление отмечает, что из решения УФАС от 26.12.2019 №3859/05 не следует, что сотрудниками антимонопольного органа проверялся идентификационный код закупки 193440100656844010100100120010000244; в качестве  идентификационного кода закупки был ошибочно принят номер решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (0341300050319000001), размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). Управление также обращает внимание на указание судом первой инстанции иного, отличного от изложенного в решении УФАС, основания для возвращения документов, а именно, размещения Управлением запроса на оказание услуг по определению рыночного размера годовой арендной платы за земельные участки на сайте https://kostromarket.rts-tender.ru. Таким образом, как отмечает заявитель, судом рассмотрен вопрос, не разрешавшийся антимонопольным органом при поступлении к нему соответствующего обращения Управления, но при этом входящий в компетенцию УФАС.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО Консалтинговая компания «Аргус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте электронной торговой системы для автоматизации закупок малого объема «Электронный магазин Костромской области» https://kostromarket.rts-tender.ru Управлением был размещен запрос на оказание услуг по определению рыночного размера годовой арендной платы за земельные участки, номер закупки: 929885.

01.07.2019 по результатам проведения закупки между Управлением (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Аргус» (исполнитель) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт №37-19 на оказание услуг по определению рыночного размера годовой арендной платы за земельные участки. В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 01.07.2019 №37-19, руководствуясь, в том числе Законом № 44-ФЗ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению в отношении муниципальных объектов, указанных в задании на оценку, рыночного размера годовой арендной платы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 10.1 контракта от 01.07.2019 №37-19 предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Придя к выводу о том, что исполнителем нарушены федеральные стандарты оценки и законодательство об оценочной деятельности, а также принимая во внимание наличие мотивированного отказа от 13.08.2019 №02-37исх-1520/19 в приемке отчетов об оценке, выполненных в рамках муниципального контракта, и акта Комиссии по рассмотрению вопроса о принятии отчетов об оценке объекта оценки от 13.08.2019, Управление, реализовав право, предоставленное ему частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 10.1 контракта от 01.07.2019 №37-19, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2019 №02-37исх-2126/19 (номер в ЕИС: 0341300050319000001).

Руководствуясь частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2019 №37-19, 26.11.2019 Управление направило в адрес УФАС обращение №02-19исх-233/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО Консалтинговая компания «Аргус» (вх. №5156 от 27.11.2019).

В письме от 02.12.2019 №3553/05, поступившем в адрес Управления 13.12.2019, УФАС сообщило, что в связи с отсутствием всех необходимых для предоставления сведений, отраженных в части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, а именно идентификационного кода закупки, обращение заявителя от 26.11.2019 №02-19исх-233/19 подлежит возвращению, указало на необходимость добавления в обращение недостающей информации.

17.12.2019 письмом №02-19исх-260/19 Управление на основании пункта 10 Правил №1062 повторно направило в адрес антимонопольного органа обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО Консалтинговая компания «Аргус» (вх. №5545 от 17.12.2019), отразив в нем недостающую информацию в виде идентификационного кода закупки 193440100656844010100100120010000244. 

В уведомлении №044/06/104-447/2019 от 20.12.2019 УФАС сообщило о времени и месте рассмотрения обращения Управления, в содержательной части в качестве идентификационного кода закупки указав на 193440100656844010100100120010000244. 

Решением, формализованным в письме от 26.12.2019 №3859/05 (получено Управлением 13.01.2020), УФАС возвратило поступившее обращение от 17.12.2019 №02-19исх-260/19.  В тексте соответствующего решения отражено, что идентификационный код закупки отсутствует в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru). Указанный в представленных Управлением материалах номер закупки (0341300050319000001) определяется как закупка, предметом которой являются услуги по предоставлению внутризоновых, междугородных и международных телефонных соединений, что не соответствует представленным в обращении сведениям. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании идентификационного кода закупки, представленного заявителем в обращении, ресурсы ЕИС не использовались, при этом размещение информации в реестре недобросовестных поставщиков без указания идентификационного кода закупки, сформированного в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Состав информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе. Так, в реестре необходимо указывать, в том числе идентификационный код закупки (пункт 5 части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В силу части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 3 статьи 23 Закона №44-ФЗ). Так, Приказом №55н предусмотрено, что формирование идентификационного кода закупки осуществляется заказчиком, иным лицом, осуществляющим закупку, в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4); детальным образом приводится структура и состав идентификационного кода закупки, представляющие собой 36-значный цифровой код (пункт 5).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ). 

На основании пункта 15 Правил №1062 при внесении информации в реестр указываются: номер реестровой записи и дата внесения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), наименование уполномоченного органа, осуществившего включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган проверяет наличие необходимой информации и документов, представленных заказчиком. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение трех рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном Правилами №1062, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил №1062).

Исходя из содержания подпункта «е» пункта 20 Правил №1062 в целях защиты информации, включенной в реестр, обеспечивается, в том числе целостность размещенной в единой информационной системе в сфере закупок информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

На основании пунктов 3, 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 №1414, информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 30.11.2018 №2625 Порядок осуществления закупок малого объема посредством электронной торговой системы для автоматизации закупок малого объема применяется для осуществления главными распорядителями бюджетных средств города Костромы, казенными и бюджетными учреждениями города Костромы, унитарными предприятиями города Костромы (заказчики) закупок в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1.2 указанного Порядка установлено, что электронная торговая система для автоматизации закупок малого объема представляет собой программно-аппаратный комплекс «Электронный магазин Костромской области», обеспечивающий проведение закупок малого объема в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://kostromarket.rts-tender.ru.

Закупки малого объема осуществляются заказчиками посредством Электронного магазина в соответствии с Законом №44-ФЗ, настоящим Порядком и регламентом работы Электронного магазина (пункт 1.3 Порядка).

Как следует из материалов настоящего дела, в первоначально направленном обращении о включении сведений об ООО Консалтинговая компания «Аргус» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 26.11.2019 №02-19исх-233/19 отсутствовал идентификационный код закупки, на основании чего соответствующее обращение было возвращено заявителю.

В обращении от 17.12.2019 №02-19исх-260/19 о включении информации о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заявитель в качестве идентификационного кода закупки отразил 193440100656844010100100120010000244.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что обращение, поданное Управлением 17.12.2019, не содержало идентификационного кода закупки, указанного в единой информационной системе. Предоставленный идентификационный код закупки был сформирован с использованием ресурса https://kostromarket.rts-tender.ru, что заявителем по существу не оспаривается и подтверждается, в том числе указанием в письмах от 26.11.2019 №02-19исх-233/19, от 17.12.2019 №02-19исх-260/19 Управления на размещение запроса на сайте https://kostromarket.rts-tender.ru, ссылкой на номер закупки 929885, соответствующий номеру, содержащемуся на сайте  программно-аппаратного комплекса «Электронный магазин Костромской области». При формировании идентификационного кода закупки, предоставленного заявителем в обращении (193440100656844010100100120010000244) ресурсы единой информационной системы не использовались, о чем свидетельствует отсутствие результатов при введении указанного идентификационного кода в поисковом запросе на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, исходя которой следует, что в информации и документах, подлежащих размещению в ЕИС, идентификационный код закупки указывается с использованием ЕИС, а также части 8 статьи 104, пункта 5 части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения обращения Управления на основании пункта 10 Правил №1062.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого решения УФАС, формализованного в письме от 26.12.2019 №3859/05, не следует, что идентификационный код закупки 193440100656844010100100120010000244 проверялся при рассмотрении соответствующего обращения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам настоящего дела.

В решении антимонопольного органа от 26.12.2019 №3859/05 прямо указывается на то, что в процессе рассмотрения обращения был установлен факт отсутствия идентификационного кода закупки в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/). Идентификационный код закупки 193440100656844010100100120010000244 неоднократно указывался как в материалах Управления, так и УФАС (уведомление №044/06/104-447/2019 от 20.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения обращения). Оснований ставить под сомнение осуществление уполномоченным органом проверки представленной заявителем информации в полном объеме из материалов настоящего дела не усматривается.

Проверка антимонопольным органом среди прочего информации о закупке с номером 0341300050319000001 не повлияла на правильность принятого ответчиком решения при установленных по делу обстоятельствах.

Аргумент Управления о том, что Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не предусматривают требований, предъявляемых к идентификационному коду закупки, в связи с чем вывод суда о несоответствии указанного заявителем идентификационного кода закупки положениям Правил №1062 противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Заявителем не учтено, что положения пункта 15 Правил №1062, предусматривающего перечень информации, подлежащей внесению в реестр,  находятся во взаимосвязи с нормами, закрепленными в части 3 статьи 104, части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, что позволяет делать вывод о несоответствии идентификационного кода закупки, в том числе положениям Правил №1062.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно способа восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется при признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным. 

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении требования Управления о признании незаконным решения УФАС, формализованного в письме от 26.12.2019 №3859/05, дал оценку испрашиваемому заявителем способу восстановления нарушенного права. Тем не менее, данная судом первой инстанции оценка не повлияла на законность принятого по существу спора судебного акта: оспариваемое решение антимонопольного органа было признано законным, в удовлетворении требований было отказано, оснований для определения  способа восстановления нарушенного права не имелось.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС незаконным. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу №А31-4147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                 Г.Г. Ившина

Судьи         

                                 ФИО2

                                ФИО1