АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года Дело № А33-19388/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024.  В полном объёме решение изготовлено 04.09.2024.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская  

городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по контракту, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>),  - Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>),  

- Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>), - Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>), в судебном заседании присутствуют: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен  

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;  

ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о  

наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>): ФИО3  

В.С., представлено служебное удостоверение № 379970; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская детская поликлиника   № 2" (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту № 2022.0834 от 21.03.2022г. за  период с 01.04.2023г. по 18.04.2024г. в размере 8 176 693,81 руб.; государственную пошлину  в размере 63 883 руб.; компенсацию стоимости юридических услуг в размер 130 000 руб.  

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Суд огласил, что 03.09.2024 в материалы дела от третьего лица - Министерство  финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>), через систему подачи электронных  документов «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об  исключении Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>) из состава  третьих лиц, дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьями 41 и 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  

дела. Суд заслушал пояснения представителя третьего лица, участвующего в деле,  присутствующего в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства  Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>) об исключении  Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>) из состава третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть  привлечены к участию в деле по инициативе суда.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» (заказчик) и ИП  ФИО5 (подрядчик) заключен контракт № 2022.0834 от 21.03.2022 на выполнение  работ по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу: 

<

...> Октября, д.28. Идентификационный код закупки:  0119200000122000834. по результатам электронного аукциона, объявленного извещением  24.02.2022г. № 0119200000122000834 на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 09.03.2022г. № 0119200000122000834-2, заключили настоящий  контракт (далее - Контракт) о нижеследующем:  

П. 1.1. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего  комплекса работ по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по  адресу: 

<

...> Октября, д.28 (далее - объект), в соответствии с условиями  Контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), и  Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.  

П. 3.2. контракта срок выполнения работ по контракту: окончание работ - 31.03.2023г. В  соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Подрядчик  вправе осуществить досрочное выполнение работ.  

06.03.2023 исх. № 49 фактические работы по исполнению контракта стороной подрядчика  выполнены, 06.03.2023 уведомлен заказчик о завершении работ.  

15.03.2023 подрядчиком подготовлены КС-2, КС-3, а сторонами контракта подписан акт  приема передачи законченного капитальным ремонтом объекта без претензий (подписан  сторонами, заверен печатями).  

Оплата по исполненному объёму работ стороной подрядчика со стороны заказчика не  была своевременно оплачена, ИП ФИО5 (подрядчик) обращался в суд.  

28.02.2024 по делу № А33-10992/2023 исковые требования ИП ФИО5 к КГБУЗ  «Красноярская городская детская поликлиника № 2» по Контракту № 2022.0834 от  21.03.2022г. удовлетворены частично. Решено взыскать с КГБУЗ "Красноярская городская  детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)  39 311 027 руб. 94 коп. долга, 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с КГБУЗ  "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с ИП  ФИО5 KB (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично. Признать  дополнительное соглашение от 18.07.2022 к контракту № 2022.0834 от 21.03.2022  недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении требований в остальной части  отказать. Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По результатам  рассмотрения спора взыскать с КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника № 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 39 405 027 руб. 94 коп.  

28.03.2024 решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не  обжаловалась.  

19.04.2024 решение исполнено, ИП ФИО5 поступила оплата.  

Согласно п. 8.3. контракта № 2022.0834 от 21.03.2022г., в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Ответчик нарушил условия заключенного контракта, в период с 26.03.2023 по 18.04.2024  не был исполнен контракта и нарушены вышеприведенные нормы гражданского  законодательства, основная сумма задолженности составляла 39 311 027 руб. 94 коп., в период  с 26.03.2023 по 18.04.2024 на основании п.8.3. контракта образовалась пеня в сумме 8 176  693руб. 81коп (с 26.03.2023 по 18.04.2024 39311027,94 x 0,053333333% x 390 = 8 176  693,76).  

Истец указал, что начало периода расчета пени берет дату 26.03.2023г. (КС2, КС-3  подготовлены и были бы подрядчиком размещены, если бы не противодействие стороны  заказчика 15.03.2023, у заказчика на основании п. 6.5.5. контракта, в течение 10 рабочих  дней, т.е. крайней срок принятия работ 25.03.2023.  

Претензия от 10.06.2024 № 14 с расчетом и обоснованием пени направлена ответчику,  получена 10.06.2024, не оплачена.  

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде было заключено  соглашение на оказание юридических услуг с юристом (подтверждается соглашением,  письменными консультациями, распиской получении денежных средств, и предлагаемый  расчет юр.услуг в крае на 2024г.). Стоимость услуг по соглашению составила 130 000 руб., из  них: - изучение представленных доверителем документов 10000 руб.; консультация  доверителя по результатам изучения документов устная и письменная, выработка позиции  10000 руб.; составление, направление претензии 15 000 руб.; подбор и изучение судебной  практики 5000 руб.; сбор и подготовка документов для представления в суд 5 000 руб.;  составление искового заявления с расчетами 85 000 руб.  

Ответчик представил отзыв: 

- оплата не произведена ввиду того, что истец не разместил акты сдачи работ в ЕИС;  истец мог разместить акты на сумму которую системы позволяла разместить; вины ответчика  в просрочке нет.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

28.02.2024 по делу № А33-10992/2023 исковые требования ИП ФИО5 к КГБУЗ  «Красноярская городская детская поликлиника № 2» по Контракту № 2022.0834 от  21.03.2022г. удовлетворены частично. Решено взыскать с КГБУЗ "Красноярская городская  детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН  

<

***>) 39 311 027 руб. 94 коп. долга, 100 000 руб. расходов за проведение  экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с  КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  Взыскать с ИП ФИО5 KB (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить  частично. Признать дополнительное соглашение от 18.07.2022 к контракту № 2022.0834 от  21.03.2022 недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении требований в  остальной части отказать. Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу КГБУЗ "Красноярская городская детская поликлиника № 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. По результатам рассмотрения спора взыскать с КГБУЗ "Красноярская городская  детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 405 027 руб. 94 коп.  

Указанным решением установлено, что долг по контракту со стороны ответчика  составил 39 311 027 руб. 94 коп.  

Истец начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты с 26.03.2023 по 18.04.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.8.3. контракта № 2022.0834 от 21.03.2022г., в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Проверив расчет, суд установил ошибки в периоде. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения  и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.  

15.03.2023 сторонами контракта подписан акт приема передачи законченного  капитальным ремонтом объекта без претензий (подписан сторонами, заверен печатями).  

Таким образом, суд полагает, что 15.03.2023 работы сданы, приняты в полном объеме. 

На основании пункта 2.4. договора оплата по контракту осуществляется в безналичной  форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в  Контракте, в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком  акта приемки выполненных работ в соответствии со статьёй 94 Закона № 44-ФЗ, а также акта  (актов) сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 без замечаний заказчика.  

Решением суда по делу № А33-10992/2023 подтверждено надлежащее исполнение.  С даты подписания акта от 15.03.2023 ответчик знал необходимости оплаты работ.  

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства были выделены и переведены на  расчетный счет учреждения в размере достаточном для полного погашения задолженности, в  том числе с учетом стоимости дополнительных работ.  

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 06.04.2023 (+ 15 рабочих дней (по  условиям контракта) с 15.03.2023 (даты сдачи и приемки работ)) по 18.04.2024.  

с 06.04.2023 по 18.04.2024 39311027,94 x 0,05333333333% x 379 = 7946069,11 Итого: с 06.04.2023 по 18.04.2024 = 7 946 069,11 руб. Доводы ответчика отклонены. 

Ответчик указал, что оплата не произведена ввиду того, что истец не разместил акты  сдачи работ в ЕИС; истец мог разместить акты на сумму, которую системы позволяла  разместить; вины ответчика в просрочке нет.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить  свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику  созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и  освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора  лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  

должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно положениям части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1  части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой  информационной системе документ о приемке.  

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, документ о приемке,  подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента  его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей  части автоматически с использованием единой информационной системы направляется  заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим  пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой  зоной, в которой расположен заказчик.  

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за  днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части,  заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6  настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о  приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, документ о приемке,  мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с  момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и  "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с  использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю).  Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке,  мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в  соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в  единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен  поставщик (подрядчик, исполнитель).  

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается  дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного  заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).  

В то же время, положения Закона N 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ с  момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не  исключают обмен документами, подтверждающих факт выполнения работ, подписание  таких документов на бумажном носителе в иную дату.  

Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое  значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты  документа размещенного в информационной системе с учетом времени необходимого для  размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в  свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового  подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от  15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786.  

Поскольку истцом доказано выполнение работ, неустойка подлежит начислению. 

Судом учтено поведение ответчика по подписанию дополнительных соглашений,  одобрению стоимости и объема дополнительных работ и последующее отрицание наличия  задолженности при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных истцом работ.  

Оснований для снижения размера неустойки не установлено судом. Размер неустойки  соответствует обычному, чрезмерности не установлено.  

Иск подлежит удовлетворению в части. Иск удовлетворен судом на 97,18 %. Истец также просит взыскать 130 000 руб. компенсации стоимости юридических услуг. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о  том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный  предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с  ответчиков судебные расходы в размере 130 000 руб.  

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены соглашение об оказании  юридической помощи от 01.06.2024, расписки о получении денежных средств.  

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор  на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не  подлежит.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24),  установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового  заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного  процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой  инстанции– 21 000 руб.  

Исходя из пояснений истца ему оказаны следующие услуги: - изучение представленных документов – 10 000 руб., - консультация доверителя и выработка позиции – 10 000 руб., - составление и направлении претензии – 15 000 руб., - подбор и изучение практики – 5000 руб., 

- сбор и подготовка документов – 5000 руб., - составление иска с расчетами – 85 000 руб. 

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права,  основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во  внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность  рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы  и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая  установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд  считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 62 000 руб., исходя из  расчета:  

- составление и направление претензии – 12 000 руб., - составление иска с расчетами – 50 000 руб. Иные расходы отдельно от указанных услуг возмещению не подлежат. 

Суд снижает размер расходов с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  27.04.2024 (протокол № 05/24).  

Оснований для взыскания в заявленном размере истцом не приведено. Суд учитывает  объем фактически оказанных услуг.  

Материалами дела подтвержден факт оказания указанных услуг. 

Расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям  (62 000*97,18 % = 60 251,60 руб.).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Красноярская городская детская поликлиника № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 946 069 руб. 11 коп.  неустойки, 62 081 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 60 251 руб. 60  коп. судебных расходов.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева