﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5575/2021-ГКу

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А50-32194/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1185958000480, ИНН 5905055950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее - ООО «Квин», ответчик) о взыскании 233620 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа поврежденного в результате перевозки груза согласно договору-заявке от 11.12.2019, 68000 руб., арендной платы полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, 51000 руб. упущенной выгоды за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, 7 820 руб.  затрат на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, а также 4000 руб. расходов по экспертному исследованию.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 15.03.2021 принято судом первой инстанции решение путем подписания резолютивной части решения (в удовлетворении иска отказано).

17.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при исследовании, представленных истцом доказательств, не остается сомнений в том, что крепление барабанов выполнено с грубым нарушением утвержденных правил директором ООО «КВИН» Демшиным С.М. Данное обстоятельство позволяет делать вывод о том, что ответчик виновен в неисполнении требований закона. Считает, что очевидна связь, между выкатом барабанов из крепления к кузову, с причинением ущерба полуприцепу, при этом суд не установил причинную связь выката барабанов с причинением ущерба. Падение груза и создания помех для движения участникам движения не произошло, таким образом данное происшествие не может относится к ДТП, поэтому установление судом вины водителя в совершении ДТП не имеют правового обоснования (п.2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ применение закона, не подлежащего применению). Суд отметил также отсутствие документов подтверждающих несение расходов заявленных в иске, при этом, истцом предоставлено экспертное заключение в котором есть обоснование суммы расходов которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 11.12.2019 между ООО «Омега» (Перевозчик) и ООО «Уралтехпром-Пермь» (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (кабель 20тн) автомобильным транспортом. Погрузка: г. Пермь, ООО «Квин» (Грузоотправитель) 12.12.2019, выгрузка: г. Губаха, ПАО «Метафракс» (Грузополучатель) 13.12.2019, водитель Кучеров Геннадий Васильевич, Цена перевозки: 19 000 руб.

12.12.2019 ООО «Омега», предоставив транспортное средство а/м КАМАЗ г.н. С632НЕ регион 59, приняло груз к перевозке (транспортная накладная - л.д. 24).

13.12.2019  груз доставлен и принят грузополучателем без возражений, что подтверждается отметками в транспортной накладной.

Однако, как указывает истец, 12.12.2019 в пути следования автомобиля КАМАЗ г.н. С 632 НЕ/59 с полуприцепом ТОНАР г.н. AM 3309/59 по маршруту перевозки кабеля, произошел выкат из крепежа к полу трех барабанов с кабелем размером №18, на правый бок кузова полуприцепа, в результате чего произошло повреждение полуприцепа; согласно заключению Западно-Уральского регионального экспертного центра № 02-29/95 от 25.12.2019 по результатам проведения экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения п/прицепа ТОНАР-97461 г.н. АМ 3309/59, находящегося в собственности Кучерова Г.В., составила 233 620 руб. На оплату экспертного исследования истец понес расходы в сумме 4 000 руб. (л.д. 55).

Полагая, что указанные расходы истец понес по вине ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 10.03.2020 о возмещении причиненных убытков, а также о возмещении 68 000 руб. арендной платы за полуприцеп за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, 51 000 руб. упущенной выгоды за период с 13.12.2019 по 25.03.2020, 7 820 руб. затрат на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не усмотрел.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктами 6, 11 статьи 11  Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера; приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, далее - Правила перевозок грузов).

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной накладной от 12.12.2019 груз принят водителем Кучеровым Г.В. без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в пункте 6 транспортной накладной.

В свою очередь, доводы со ссылками на ненадлежащее крепление барабанов с кабелем, вследствие чего, по мнению истца, и произошел их выкат и повреждение прицепа, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил бесспорных доказательств данному обстоятельству (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела видно, что причина выката барабанов не устанавливалась и не фиксировалась с участием сторон, также как и крепление груза. Иное не доказано.

В тоже время, суд первой инстанции верно отметил, что перевозчик является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, что обуславливает наличие определенного опыта в части эксплуатации автомобилей для перевозки определенных видов грузов, в том числе и барабанов с кабелем (наименование груза поименовано в договоре-заявке от 11.12.2019), возникшие обстоятельства не являются ни непредвиденными, ни

непредотвратимыми.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.

Независимо от того, кто осуществлял погрузку транспортного средства, водитель истца являлся участником дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения.

При этом, из искового заявления следует, что выкат барабанов из крепежа на полу произошел при выезде из городской черты г. Перми с поворотом налево с улицы Цымлянская с выездом на объездную дорогу «Восточный обход», т.е. исходя из пояснений водителя, суд (в отсутствие иного) не может исключить, что повреждение полуприцепа могло произойти в связи с несоблюдением водителем скоростного режима при повороте, резким торможением, что и стало причиной выката барабанов с кабелем из крепления и повреждением полуприцепа.

То обстоятельство, что ответчик прибыл на место происшествия и самостоятельно произвел все работы по возвращению барабанов с кабелем на прежнее место и обустройство дополнительного их крепежа, доводы истца о наличии вины ответчика, бесспорно, не подтверждает.

Как видно из материалов дела, лишь после происшествия водитель стал ссылаться на ненадлежащее крепление груза, использование ответчиком круглой древесины, не очищенной от коры, вместо бруса сечением не менее 100=100мм, тогда как при принятии груза к перевозке, перед началом движения, каких-либо замечаний относительно крепежа барабанов, не предъявлял, хотя как профессиональный перевозчик должен был знать и знал, судя по доводам, о требованиях к размещению такового вида груза.

Доводы истца о том, что данное происшествие нельзя отнести к ДТП, не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, водитель транспортного средства был обязан сообщить в полицию о произошедшем ДТП, дождаться сотрудников полиции на месте ДТП, где уполномоченными сотрудниками были приняты следующие решения и установлены факты: наличия вины водителя в ДТП, наличие вины ответчика в ДТП, характер и степень повреждения в результате ДТП. Однако, указанный факт не свершен, характер повреждений, а также вина ООО «КВИН» в имеющихся повреждениях не установлена и не доказана.

Таким образом, оснований для убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) по ст. 15 ГК РФ не имеется оснований, в связи с недоказанностью виновного поведения ООО «КВИН» и отсутствия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ООО «КВИН».

Кроме того согласно приказа на отпуск продукции со склада № 32528 от 12.12.2019, грузополучатель, являясь водителем транспортного средства Камаз г/н С632НК регион 159 (Кучеров Г.В) поставил подпись-согласие о том, что погрузка произведена в присутствии представителя Покупателя, замечаний по внешнему виду продукции, состоянию крепежа и размещению грузов в транспортном средстве нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска верен, соответствует материалам дела.

Следовательно, в виду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также ввиду отсутствия доказательств причинения убытков ответчиком, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с повреждением полуприцепа, в том числе, расходов по экспертному исследованию, арендной платы, расходов по оплате стоянки полуприцепа, упущенной выгоды, соответствует приведенным ранее нормам и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба на сумму 233 620 руб. в виде расходов на ремонт прицепа, принадлежащего Кучерову Г.В., который и осуществлял перевозку в качестве водителя, излишний, однако, не привел к неверному решению по существу спора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова