Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15882/2018

26 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 36 196 руб. 66 коп., областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 11 306 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Магнитогорский Дом Печати», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2020, диплом АВС 0245531),

от ответчика Министерства имущества Челябинской области: представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом 107424 0357640),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – первый ответчик, Минимущества Челябинской области) о взыскании 47 503 руб. 46 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 4536 от 21.12.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.132-133).

На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение наименования ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на Министерство имущества Челябинской области (переименовано на основании постановления Губернатора Челябинской области от 05.06.2019 № 233, запись в ЕГРЮЛ от 23.08.2019).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Магнитогорский Дом Печати» (далее – ОГУП «ОблЦТИ», ЗАО «МДП», третьи лица, т.2, л.д.23-24).

Определением от 16.05.2019 судом на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца ОГУП «ОблЦТИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – второй ответчик) (т.2, л.д.31,62-63).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято изменение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Минимущества Челябинской области задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 36 196 руб. 66 коп., взыскать с ОГУП «ОблЦТИ» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 в размере 11 306 руб. 80 коп. (т.2, л.д.58-59,62-63).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик Минимущества Челябинской области исковые требования отклонил, указал, что задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 у ответчика отсутствует, оплата за данный период производилась на основании контракта № 4536/17-1 от 13.11.2017, включающего только 1 объект теплоснабжения – нежилое помещение по адресу: 

<

...>; задолженность за период  с 01.03.2016 по 31.12.2016 начислена, в том числе, на объект теплоснабжения по адресу: 

<

...> (гараж), который в контракт № 4536 от 21.12.2016 включен ошибочно, государственной собственностью Челябинской области не является;  при этом в реестре государственной собственности Челябинской области числится нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2 в г. Магнитогорске, которое не отапливается; указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.10.2012 по 28.05.2015, включенного в составе входящего сально в задолженность, предъявленную за март 2016 года (т.1, л.д.108,159, т.3, л.д.168).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик ОГУП «ОБЛ. ЦТИ» исковые требования отклонил, указал на наличие заключенного с истцом договора теплоснабжения № 4836 от 17.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016), объектами теплоснабжения по которому выступают нежилые помещения в г. Магнитогорске Челябинской области по следующим адресам: пр. К. Маркса, д. 69/1, д. 69/2, начиная с 10.01.2014; нежилое помещение № 3 по пр. К. Маркса, д. 69/2, общей площадью 30,3 кв.м не отапливается, при подписании дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016 к договору теплоснабжения данное помещение не указано в числе объектов теплоснабжения (т.2, л.д.88-89).

Истцом представлены письменные объяснения (т.1, л.д.143, т.2, л.д.124,135, т.3, л.д.3,94,169, т.4, л.д.3-4,10). 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в размере, предъявленном к каждому из ответчиков, настаивал.

Представитель ответчика Минимущества, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ОГУП «ОблЦТИ», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д.114-117).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Минимуществом Челябинской области (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение № 4536 от 21.12.2016 (т.1, л.д.10-13) с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.16, условия по протоколу разногласий согласованы в редакции потребителя), по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать предусмоторенный контрактом режим потребления тепловой энергии. Обеспечиватьбезопасность эксплуатации находящихсяв его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В п.п. 2-3 контракта определены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение.

Согласно п. 6.1 контракта при определении показаний приборов учета потребления тепловой энергии с использованием автоматизированной системы ТСО порядок осущесмтвления расчета проводится в соответствии с приложением № 4.

В силу п. 7 контракта учет фактического количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится: по отдельно стоящим зданиям в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учетатепловой энергии итеплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из максимальной тепловой нагрузки.

Потребитель производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, за расчетный период принимается один календарный месяц (п. 20 контракта).

Расчеты за тепловую энергию производятся получателем бюджетных средств – Минимуществом Челябинской области (п. 21 контракта).

Согласно п. 24 контракта расчеты за тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, который включает оплату фактически потребленной тепловой энергии, до 28 числа текущего месяца ТСО передает счета-фактуры потребителю.

В соответствии с п. 49 контракта (в редакции протокола разногласий) он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно приложению № 1 к контракту № 4536 (т.1, л.д.13) объектами теплоснабжения по нему являются: 1. Гараж, расположенный по ул. Карла Маркса, д. 69/1 (расчетные тепловые нагрузки на отопление: 0,007080; на горячее водоснабжение: 0,00; на вентиляцию: 0,00); 2. Нежилое помещение (22,24%) по ул. Советской Армии, д. 13 (расчетные тепловые нагрузки на отопление: 0,025224; на горячее водоснабжение: 0,000085; на вентиляцию: 0,00). 

Из материалов дела усматривается, что государственные контракты на теплоснабжения под номером 4536 заключались между МП трест «Теплофикация» и Минимущества Челябинской области также в 2014, в 2017 годах в отношении различных объектов, в том числе, расположенных по ул. Советской Армии, 

<

...> (т.1. л.д.8,113-118,144-149).

Материалами дела также подтверждается, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016, подписанного МП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОГУП «ОблЦТИ» (потребитель) к договору теплоснабжения № 4836 от 17.04.2015 истцом поставлялась тепловая энергия на объекты ответчика ОГУП «ОблЦТИ», расположенные по ул. К.Маркса, д. 69/1 (т.2, л.д.90-91, т.3, л.д.7-10,119-124,131-134).

Согласно приложению № 1 к договору № 4836 от 17.04.2015 объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/1, согласованная тепловая нагрузка по данному помещению на отопление составляет 0,053672 (т.3, л.д.134).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 к договору№ 4836 от 17.04.2015 тепловая нагрузка на отопление  по нежилому помещению № 3 по ул. К.Маркса, д. 69/1 изменена на 0,029969 (т.3, л.д.135-136).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в период с 01.03.2016 по 31.03.2017 поставлял тепловую энергию на объекты ответчиков, в подтверждение чего представил акты приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д.20-21,23-24,26-27,29-30,32-33,35-36,38-39,41-42,44-45), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д.62-71).

 В связи с поставкой тепловой энергии истцом к оплате выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 на сумму 3 708 руб. 79 коп., от 30.04.2016 на сумму 1 444 руб. 39 коп., от 31.08.2016 на сумму 87 руб. 85 коп., от 30.10.2016 на сумму 9 132 руб. 74 коп., от 30.11.2016 на сумму 11 368 руб. 15 коп., от 31.12.2016 на сумму 14 211 руб. 59 коп., от 13 561 руб. 74 коп. (т.1, л.д.19,22,25,28,31,34,37,40,43), которые оплачены частично, платежными поручениями № 506097 от 21.12.2017 на сумму 10 824 руб. 29 коп., № 506098 от 21.12.2017 на сумму 11 068 руб. 34 коп., № 506099 от 21.12.2017 на сумму 9 187 руб. 13 коп. (т.1, л.д.72-74).

06.10.2017 истец обратился к ответчику Минимущества Челябинской области с претензией о погашении имеющейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (т.1, л.д.8-9).

В отсутствие полной оплаты выставленных счетов-фактур за поставленную тепловую энергию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Минимуществу Челябинской области подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ОГУП «ОблЦТИ» следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Изучив содержание представленных в материалы дела государственных контрактов на теплоснабжение № 4536, договора теплоснабжения № 4836 с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения № 1, суд приходит к выводу о наличии между сторонами на протяжении спорного периода договорных отношений по теплоснабжению объектов, расположенных, согласно договору, приложению № 1 к контракту, по ул. Советской Армии, 

<

...>.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску (т.2, л.д.60) спорная задолженность, заявленная к взысканию с ответчика Минимущества Челябинской области,  складывается из предъявленной истцом к оплате тепловой энергии поставленной на 2 объекта в г. Магнитогорске:

1. нежилое помещение по ул. Советской Армии, д.13: стоимость  поставленной тепловой энергии за август 2016 года (подогрев), октябрь 2016 года – март 2017 года, в общей сумме составляет 61 167 руб. 99 коп.;

2. нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2: стоимость поставленной тепловой энергии за март 2016 года (в том числе, корректировка за октябрь 2012 года – февраль 2016 года), апрель, октябрь – ноябрь 2016 года (в ноябре к оплате выставлен период 18.10.2016-27.10.2016), в общей сумме составляет 6 108 руб. 42 коп.

Задолженность,  заявленная к взысканию с ответчика ОГУП «ОблЦТИ»,  складывается из предъявленной истцом к оплате тепловой энергии поставленной на 1 объект в г. Магнитогорске:

- нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2: стоимость поставленной тепловой энергии за ноябрь 2016 года (период 28.10.2016 – 17.11.2016), декабрь 2016 года – март 2017 года, в общей сумме составляет 11 306 руб. 80 коп.

По нежилому помещению по ул. Советской Армии, д. 13.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Минимущества Челябинской области, что теплоснабжение данного объекта в 2016 году осуществлялось на основании заключенного с истцом государственного контракта № 4536 от 21.12.2016 (т.1, л.д.10-13), в 2017 году – на основании заключенного с истцом государственного контракта № 4536 от 13.11.2017 (т.1, л.д.113-118), прибор учета на объекте отсутствует, объем тепловой энергии, поставленной на данный объект теплоснабжения, определен расчетным способом в соответствии с договорной нагрузкой 0,018144, в свою очередь рассчитанной пропорционально площади объекта теплоснабжения к площади всего здания, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т.1, л.д.165, т.2, л.д.5-8), стоимость поставленной на исследуемый объект тепловой энергии определена в соответствии с действующими на протяжении спорного периода тарифами. 

Факт теплоснабжения, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на указанный выше объект ответчиком Минимущества Челябинской области не оспорены.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 506097 от 21.12.2017 на сумму 10 824 руб. 29 коп., № 506098 от 21.12.2017 на сумму 11 068 руб. 34 коп., № 506099 от 21.12.2017 на сумму 9 187 руб. 13 коп. (т.1, л.д.72-74) с учетом указанного в них плательщика и оснований платежа подтверждается оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в нежилое помещение по ул. Советской Армии, д. 13, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 31 079 руб. 76 коп. Данные платежи учтены истцом при определении общей суммы предъявленной к взысканию с Минимущесвта Челябинской области задолженности.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика согласно расчету истца (т.2, л.д.60) составляет 30 088 руб. 23 коп.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в нежилое помещение по ул. Советской Армии, д. 13 в остальной части (в период август, октябрь – декабрь 2016 года) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с Минимущества Челябинской области задолженности по оплате теплоснабжения данного объекта в сумме 30 088 руб. 23 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

По нежилому помещению № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2.

Между истцом и ответчиком Минимущество Челябинской области возник спор относительно тождественности данного помещения объекту, указанному в приложении № 1 к государственному контракту № 4536 от 21.12.2016 (т.1, л.д.13).

По утверждению истца в приложении № 1 к государственному контракту № 4536 от 21.12.2016 допущена техническая ошибка в адресе объекта теплоснабжения «гараж», а именно, вместо ул. К. Маркса, д. 69/2, в приложении к контракту ошибочно указан адрес ул. К. Маркса, д. 69/1. В обоснование своей позиции, истец, в частности, ссылается на указанную в приложении тепловую нагрузку по спорному объекту 0,007080, рассчитанную при заключении более ранних контрактов в соответствии с техническими характеристиками именно объекта «нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2».

Ответчик Минимущество Челябинской области в обоснование занятой им правовой позиции также указывал на допущенную техническую ошибку при составлении приложения № 1 к государственному контракту № 4536 от 21.12.2016. Однако, по утверждению ответчика, ошибка допущена в целом при включении в контракт объекта теплоснабжения «гараж по ул. К. Маркса, д. 69/1», такой объект существует, однако не находится в государственной собственности Челябинской области и не закреплен за Миимущества Челябинской области. 

Кроме того, между истцом и ответчиками Минимущества Челябинской области, ОГУП «ОблЦТИ» возник спор относительно факта теплоснабжения объекта «нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2».

По утверждению ответчиков данный объект в 2016 – 2017 годах являлся неотапливаемым.

Истец настаивал, что объект отапливался до декабря 2017 года, ранее указанного времени ответчики не обращались к истцу с заявками о нарушении или о прекращении теплоснабжения данного помещения.

Исследовав доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Нежилое помещение № 3 площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, д. 69/2, г. Магнитогорск Челябинской области, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области, право зарегистрировано 26.03.2013, с 27.10.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за ОГУП «ОблЦТИ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.9-14).

Нежилое помещение № 3 по адресу: ул. К. Маркса, д. 69/1, г. Магнитогорск Челябинской области, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области, право зарегистрировано 21.11.2013, с 27.03.2014 закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением «Издательский дом «Губерния», ИНН 

<

***> (выписка из ЕГРН от 29.01.2019, т.2, л.д.35 оборот).

Нежилые помещения № 2, № 4 по адресу: ул. К. Маркса, д. 69/1, г. Магнитогорск Челябинской области, находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области, право зарегистрировано 21.11.2013, с 10.01.2014 закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП «ОблЦТИ» (выписки из ЕГРН, т.2, л.д.33-34).

Согласно договору № 197-р от 01.11.2004 (т.2, л.д.38), заключенному между Минимущества Челябинской области (арендодатель) и АНО «Редакция газеты «Магнитогорский Рабочий» (арендатор), арендатору в числе прочего имущества передан в аренду гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,3 кв.м (литера А3, помещение 3, № по плану1, согласно техническому паспорту МБТИ от 22.09.1998) (п. 1.1. договора).

Согласно договору снабжения тепловой энергией № 123 от 01.04.2012, заключеному между МП трест «Теплофикация» и ЗАО «Магнитогорский дом печати», объектом теплоснабжения по договору является, в том числе, гараж по ул. К. Маркса, д. 69/2, с согласованной тепловой нагрузкой на отопление 0,021910 (т.3, л.д.140-148). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10153/2016 от 09.04.2019 частично удовлетворены исковые требования МП трест «Теплофикация» к Минимущества Челябинской области о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>, пени (ОГУП «ОблЦТИ» принимало участие в деле в качестве третьего лица).

Указанным судебным актом установлено, что в отсутствие письменного договора на теплоснабжение истец в период с октября 2012 года по февраль 2016 года осуществлял теплоснабжение, в частности, принадлежащего ответчику Минимущества Челябинской области объекта: нежилое помещение № 3 (гараж) в доме № 69/2 по ул. К. Маркса, нежилые помещения №№ 2,3,4 в доме № 69/1 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорске; помещение № 3 (гараж) в доме № 69/2 по ул. К. Маркса в спорный период находилось в собственности ответчика, никому не передавалось; нежилое помещение № 3 в доме № 69/1 по ул. К. Маркса передано в оперативное управление ОГУ «Издательский дом «Губерния», право зарегистрировано 27.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23724/2017 от 18.09.2019 в иске МП трест «Теплофикация» к ЗАО «Магнитогорский Дом печати» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по договору от 01.04.2012 № 123 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 отказано (ОГУП «ОблЦТИ» принимало участие в деле в качестве третьего лица).

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, в частности, что в здании по адресу: 

<

...> был установлен теплосчётчик, 19.04.2001 ЗАО «Магнитогорский дом печати» (типография) и редакция газеты «Магнитогорский рабочий» (редакция) заключили соглашение № 2с/2001, в соответствии с которым типография и редакция обязуются своевременно производить оплату за тепловую энергию по показанию теплосчетчика в следующих долях: Типография – 28%; Редакция – 72%. Нежилое помещение площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, с 17.06.2010 принадлежит ЗАО «Магнитогорский дом печати» на праве собственности. Нежилые помещения площадью 369,6 кв.м., 7,1 кв.м., 30,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 69/2, пом. 2, пом. 4, пом. 3, этаж 1 и 2, принадлежат ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области на праве хозяйственного ведения. Нежилое помещение площадью 244,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1 и 2, принадлежит ОГУ «Издательский дом «Губерния» с 27.03.2014 на праве оперативного управления, право зарегистрировано 27.03.2014. 

В рамках указанного дела № А76-23724/2017 судом была назначена  экспертиза с целью определения объема потребленной тепловой энергии ответчиком. 

После обозрения в судебном заседании по настоящему делу 12.02.2020 при участии представителей ответчиков Минимущества Челябинской области, ОГУП «ОблЦТИ» материалов дела № А76-23724/2017, т. 3, л.д.90-168, содержащих заключение судебной экспертизы, копия экспертного заключения приобщена к материалам настоящего дела (т.3, л.д.15-87).

Согласно указанному заключению судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить тепловую нагрузку в помещениях, занимаемых по адресу: 

<

...> и к. 2, принадлежащих собственникам: ЗАО «Магнитогорский Дом печати», ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУ «Издательский дом «Губерния». 

2. Установить факт наличия (отсутствия) теплопринимающих установок в помещении № 3 по адресу ул. Карла Маркса 69/2 (гараж ОГУП «Обл. ЦТИ»).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенного исследования (т.3, л.д.39) по первому вопросу: тепловая нагрузка  в помещениях, занимаемых по адресу 

<

...> и 69/2 определена в соотношении: ЗАО «Магнитогорский дом печати» - 31,3% (35,11 кВт), ОГУП «ОблЦТИ» - 68,7% (77,04 кВт), ОГУ «Издательский дом «Губерния» - 0,0; по второму вопросу: на момент осмотра 18.01.2019 теплопринимающие установки в помещении № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2 (гараж ОГУП «ОблЦТИ») присутствуют, однако подающий трубопровод перерезан, данные приборы не функционируют.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (т.3, л.д.35-38) в ходе осмотра 18.01.2019 установлено следующее. Гараж (по ул. К.Маркса, д.69/2) состоит из нескольких помещений, одно из которых – помещение № 3, обозначенное на приложенной схеме Г/3 в соответствии с указанием представителей сторон не отапливается, остальные – отапливаются. 

Согласно представленному ОГУП «ОблЦТИ» техническому плану помещения № 3 по ул. К.Маркса, д. 69/2 (т.3, л.д.98-106), расположение на плане (т.3. л.д.103) соответствует содержащейся в экспертном заключении схеме расположения  аналогично поименованного помещения (т.3, л.д.39,87) указанное нежилое помещение имеет площадь 30,3 кв.м.

Согласно представленному тем же ответчику техническому паспорту нежилого помещения «гараж»  по ул. К.Маркса, д. 69/2 в г. Магнитогорске (т.3, л.д.108-116) по состоянию на 31.01.2002, оно имеет застроенную площадь 249,2 кв.м, согласно плану строения (т.3, л.д.114) состоит из нескольких помещений, в том числе, площадью 30,3 кв.м.

При соотнесении данных о нежилых помещениях № 3 по ул. К.Маркса, д. 69/1, и № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, их расположение, технические характеристики, сведения об использовании, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А76-10153/2016, № А76-23724/2017, суд отмечает множественные противоречия в указании адресов указанных помещений и присущих им характеристик, в том числе, тепловых нагрузок.

Так, например, на отчетах о суточных параметрах теплопотребления, приложенных к иску (т.1, л.д.62-71), имеются рукописные пометки, указывающие относимость данных отчетов к помещению, занимаемому ЗАО «Дом Печати», по ул. К.Маркса, д. 69/1 (аналогичный адрес спорного объекта теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту № 4536 – т.1, л.д.13, в приложениях к актам приема-передачи тепловой энергии -  т.1, л.д.21,24,27,30,33,36,39,42,45). Между тем, согласно договору снабжения тепловой энергией № 123 от 01.04.2012, заключенному с ЗАО «Магнитогорский дом печати», объектом теплоснабжения по договору является гараж по ул. К. Маркса, д. 69/2 (т.3, л.д.140-148). Исходя из пояснений истца, указание на ЗАО «Магнитогорский дом печати», помещение по ул. К. Маркса, д. 69/1 в приложениях к актам приема-передачи и отчетах о суточных параметрах теплопотребления, является ошибочным. 

При таких обстоятельствах, суд при идентификации технических характеристик объекта теплоснабжения, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс: нежилое помещение № 3 (гараж) по ул. К. Маркса, д. 69/2, исходит из согласующихся между собой данных, содержащихся в техническом плане (т.3, л.д.98-106), техническом паспорте на строение по ул. К.Маркса, д. 69/2 и (т.3, л.д.108-116) в исследовательской части заключения эксперта (т.3, л.д.35-38), согласно которому спорное помещение является частью строения по ул. К.Маркса, д. 69/2, имеет площадь 30,3 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен паспорт ввода и системы центрального отопления в здании «гараж» по ул. Мира (с учетом письменных пояснений была переименована на ул. К. Маркса) в г. Магнитогорске, акт № 1541 замера объемов кубатуры, расчет тепловой нагрузки (т.3, л.д.170-171,178). Параметры внутреннего (9,2х3,7х3,8, площадь 34,04) и наружного обмера (10,2х4,2х4), указанные в акте № 1541, соответствуют параметрам нежилого помещения № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, указанным в техническом паспорте (т.3, л.д.114), расчетная тепловая нагрузка по помещению в акте № 1541 определена равной 0,007080 Гкал/ч. Представленный истцом развернуты расчет тепловой нагрузки нежилого помещения № 3 по ул. К. Маркса/2 (т.3, л.д.178) также позволяет соотнести его с техническими характеристиками данного нежилого помещения.

Суд принимает во внимание письменные объяснения истца (т.3, л.д.169) о том, что нежилое помещение, расположенное по ул. К. Маркса, д. 69/1, в силу иных технических характеристик имеет и иную расчетную тепловую нагрузку: 0,021910 Гкал/ч. 

Сопоставляя приведенные письменные пояснения, паспорт ввода в эксплуатацию системы центрального отопления, акт № 1541 замера объемов кубатуры, расчет тепловой нагрузки, с согласованной тепловой нагрузкой на спорный объект, указанный в приложении № 1 к контракту № 4536 (т.1, л.д.13), суд приходит к выводу, что при заключении контракта № 4536 в приложении № 1 была допущена техническая ошибка в указании адреса расположения объекта: вместо ул. К.Маркса, д. 69/2 ошибочно указано ул. К. Маркс, д. 69/1, при этом расчет объема потребленной тепловой энергии производился истцом в соответствии с параметрами и расчетной тепловой нагрузкой на отопление для нежилого помещения № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2.

При этом материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 3 площадью 30,3 кв.м, по адресу: ул. К. Маркса, д. 69/2, г. Магнитогорск Челябинской области, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области, право зарегистрировано 26.03.2013, с 27.10.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за ОГУП «ОблЦТИ» (выписка из ЕГРН, т.2, л.д.9-14).

При таких обстоятельствах именно на стороне ответчика Минимущества Челябинской области в период с марта 2016 года по 26.10.2016 существовало обязательство по несению расходов на содержание данного помещения, в том числе, на теплоснабжение (при условии потребления тепловой энергии), с 27.10.2016 по 31.03.2017 аналогичное обязательство как у титульного владельца помещения имелось у ОГУП «ОблЦТИ».

Проверив доводы и возражения сторон относительно факта потребления спорным объектом тепловой энергии в исковом периоде, суд приходит к следующим выводам. 

Из заключения судебной экспертизы (т.3, л.д.15-87) следует, что помещение № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, площадью 30,3 кв.м, на момент осмотра 18.01.2019 является неотапливаемым, при этом в помещении имеются теплопотребляющие приборы, обрезанные от системы теплоснабжения.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № А76-10153/2016 взыскана, в том числе, задолженность по оплате теплоснабжения помещения № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, то есть спорного объекта, за период с октября 2012 года по февраль 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально и на начало 2016 года спорный объект являлся отапливаемым.

Определяя момент, когда фактическое теплоснабжение спорного объекта было прекращено, суд принимает в качестве наиболее раннего доказательства прекращения теплоснабжения помещения № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, протокол совещания рабочей группы от 05.08.2016 (т.1, л.д.100).  Согласно п. 2 указанного протокола помещенеие № 3 площадью 30,3 кв.м в здании гаража по ул. К. Маркса, д. 69/2, не отапливается (т.1, л.д.100 оборот), с учетом, в том числе, данного обстоятельства участниками совещания согласовано изменение тепловых нагрузок помещений по ул. К.Маркса, д. 69/1, 69/2. Согласно протоколу совещания он составлен с участием представителей МП трест «Теплофикация». 

При этом доводы истца о подписании протокола с замечаниями (рукописные пометки на протоколе) суд отклоняет, поскольку данные замечания сделаны по п.п 3 раздела «Установлено», п.п. 2,3 раздела «Решили» и в совокупности с расчетом новых тепловых нагрузок от 15.08.2016 (т.1, л.д.101), не имеют к зафиксированному в протоколе совещания от 05.08.2016 факту отсутствия отопления в помещении № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2. Ссылки истца на то, что отопление могло отсутствовать в помещении в связи с составлением протокола не в отопительный период, также не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют характеру и, прослеживаемой из протокола совещания, цели фиксации факта отсутствия отопления в спорном помещении.

Доказательств восстановления теплоснабжения до окончания спорного периода (март 2017 года) материалы дела не содержат.

Таким образом, в период с октября 2016 года по март 2017 года теплоснабжение помещения № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2 отсутствовало.

При недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с октября 2016 года по март 2017 года исковые требования к Минимущества Челябинской области в части взыскания задолженности за теплоснабжение данного объекта  за октябрь – ноябрь 2016 года (согласно расчету истца – 955 руб. 24 коп., т.1, л.д.60) и исковых требований к ОГУП «ОблЦТИ» в полном объеме, на сумму 11 306 руб. 80 коп., удовлетворению не подлежат.

В отношении периода март – апрель 2016 года суд, проверив расчет истца в части объема и стоимости теплоснабжения помещения № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2, с учетом доводов ответчика о включении в объем потребления за март 2016 года более ранних расчетных периодов, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета распределения тепловой нагрузки по потребителям от прибора учета (т.3, л.д.4-5) усматривается, что объем потребления за март 2016 года по помещению № 3 по ул. К. Маркса, д. 69/2 (идентифицируется в расчете по тепловой нагрузке 0, 007080, стлб. 5 «Тепловая нагрузка на отопление») с учетом показаний прибора учета и распределения тепловой нагрузки по помещениям составляет 1,228 Гкал (стлб. 8 «Должно быть начислено по прибору»), при этом фактически начисленный объем по данному помещению составил 3,058 Гкал (стлб. 9 «Начислено в счет-фактуре», соответствует расчету исковых требований на л.д.60 т.1), согласно данным столбца 11 «скорректировано в счет-фактуре за VIII 2016» объем 1,830 Гкал (3,058 – 1,228) был сторнирован в более позднем периоде, стоимость фактически поставленного в марте 2016 года объема тепловой энергии в спорное помещение составляет 1 489 руб. 27 коп. с учетом НДС (стлб. 15 «Сумма руб. с НДС»).

Что касается включенных в расчет данных об объеме потребленного теплоснабжения по спорному помещению за апрель 2016 года, исследованных аналогичным образом, суд отмечает, что в расчет исковых требований (т.1, л.д.60) включен объем потребления без учета корректировки в счете-фактуре за IX 2016. Сведений о такой фактической корректировке объема теплопотребления в последующих расчетных периодах материалы дела не содержат, однако в данном случае предъявление к оплате меньшего объема тепловой энергии, чем следует из расчета распределения тепловой энергии, не нарушает прав ответчика.

С учетом приведенных в исследованном расчете данных о фактическом объеме потребленной тепловой энергии по спорному помещению (1,228 Гкал), в отсутствие доказательств фактического уменьшения размера обязательств ответчика в последующих расчетных периодах на излишний объем (1,830), принимая также во внимание доводы ответчика Минимущества Челябинской области, согласующиеся с расчетом исковых требований о включении в объем, выставленный за март 2016 года, объемов перерасчета за период 2012 – февраль 2016 года, заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении этой части периода (ст.ст. 196 – 200 ГК РФ), а также наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу № А76-10153/2016, которым, в том числе, взыскана задолженность за теплоснабжение спорного помещения по февраль 2016 года, суд считает, что  исковые требования в части взыскания с ответчика Минимущества Челябинской области задолженности по оплате теплоснабежния за период март – апрель 2016 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 933 руб. 66 коп. (1 489 руб. 27 коп. за март, 1 44 руб. 39 коп. за апрель).

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов суда, исковые требования МП трест «Теплофикация» к ответчику Минимущества Челябинской области подлежат удовлетворению в части, в сумме 33 021 руб. 89 коп. (30 088,23 +2 933,66).

При этом в удовлетворении исковых требований МП трест «Теплофикация» к ответчику ОГУП «ОблЦТИ» следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3842 от 25.04.2018 (т.1, л.д.6) и соответствует цене иска (47 503 руб. 46 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования к ответчику Минимущества Челябинской области удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику ОГУП «ОблЦТИ» отказано, с ответчика Минимущества Челябинской области в пользу МП трест «Теплофикация» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 390 руб. 33 коп. (36 196,66 х 100 / 47 503,46 = 76,20%; 2 000 х 76,20% = 1 524; 33 021,89 х 1 524 / 36 196,66 = 1 390,33).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» к  Министерству имущества Челябинской области удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 33 021 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 390 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к  Министерству имущества Челябинской области отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru