﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3874/2021-АК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя:  Сидоров К.В. (директор) паспорт; Дорожкин Е.Г. паспорт, по доверенности от 29.01.2020, диплом 

от заинтересованного лица:  Ефремова С.Н. удостоверение, по доверенности от 26.01.2021 № 8, диплом; Кутергина О.Ю. удостоверение, по доверенности от 11.01.2021 № 6, диплом; Горинова В.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 № 03-15/16	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2021 года 

по делу № А60-21624/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» (ИНН 6673244820, ОГРН 1116673013137)

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011; ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области № 10-24/05 от 14.10.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Айсберг СК», налогоплательщик) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 10-24/05 от 14.10.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемой в федеральный бюджет в сумме 1891626 руб., штрафа в сумме 357746 руб. и пени в сумме 768333 руб. 59 коп., налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемого в бюджет Свердловской области в сумме 17024653 руб., штрафа в сумме – 3219719 руб., пени 6915006 руб. 34 коп., налога на прибыль за 2014, 2015 г., уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 321,00 руб., штрафа в сумме 385,00 руб., налога на прибыль за 2014, 2015 г., уплачиваемого в бюджет Свердловской области в сумме 20 881,00 руб., штрафа в сумме 3 462,00 руб., НДС за 2014-2016 г. г. -17 024 653,45 руб., штрафа в сумме 770 411,00 руб., пени в сумме 7 973 004,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года требования ООО «Айсберг СК» удовлетворены частично. Вынесенное Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области решение № 10-24/05 от 14.10.2019 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 1891626 руб., штрафа в сумме 357746 руб. и пени в сумме 768333 руб. 59 коп. Налога на прибыль за 2014-2016г.г., уплачиваемого в бюджет Свердловской области в сумме 17024653 руб., штрафа в сумме – 3219719 руб., пени 6915006 руб. 34 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Айсберг СК» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области № 10-24/05 от 14.10.2019, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Айсберг СК» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что объём строительно-монтажных работ, принятый на себя ООО «Айсберг СК», не мог быть выполнен собственным персоналом и в его выполнении принимали участие привлечённые работники, с помощью спорных контрагентов. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на объяснения генерального директора ООО «Айсберг СК». Кроме того отмечает, по существу договоры субсубподряда с контрагентами являлись договорами о привлечении персонала (трудовых ресурсов) - аутсорсинга. 

Заявитель жалобы указывает, что контрагентам, чьи трудовые ресурсы были задействованы в выполнении работ - ЗАО «Акскор», ООО «Гранд», ООО «СК Лидер», заявитель перечислял  реальные денежные средства за реально предоставленные услуги. Была реальная потребность в рабочей силе, и она реально предоставлена контрагентами. Предоставленными рабочими были реально выполнены все объёмы работ. Соответственно, за данные объёмы и были перечислены средства.

Так же заявитель считает недоказанным налоговым органом размер неуплаченной суммы НДС за 2014-2016г.г. в сумме 17 024 653,45 рублей, поскольку в указанную сумму налоговым органом были включены и объёмы работ (в стоимостном выражении), не относящиеся к взаимоотношениям ООО «Айсберг СК» с ООО «УС БАЭС». При этом, указанные обстоятельства подтверждены заключением налоговой судебной экспертизы от 02.10.2020г. № 2427/5-1, приобщенной судом к материалам дела. Суд в решении не привёл мотивы, по которым он отверг выводы эксперта по уголовному делу о размере недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере меньшем на 1 580 301,45 рублей, чем значится в оспариваемом решении налогового органа. Так же полагает, что с учетом факта предоставления контрагентами ООО «Айсберг СК» материалов и оборудования, которые указаны в счетах-фактурах и актах КС-2, действительная сумма, на которую были выполнены работы по договору строительного подряда ООО «Айсберг СК» с ООО «УС БАЭС» № А-01-14 от 30.12.2013 г. 168 006 085,26, а не 178 113 407,77 рублей, как следует из оспариваемого решения налогового органа, что влечет неверность расчёта суммы налогов.

По мнению заявителя, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Услуги аутсорсинга приобретались Заявителем у контрагентов для осуществления операций, признанных объектами налогообложения.

В подтверждение своей позиции, заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия протокола об ознакомлении подозреваемого с актом о невозможности дачи экспертного заключения № 74-н от 28.01.2021 и актом о невозможности дачи экспертного заключения № 75-н от 28.01.2021; копия акта о невозможности дачи экспертного заключения № 74-н от 28.01.2021; копия акта о невозможности дачи экспертного заключения № 75-н от 28.01.2021; что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Инспекция согласно представленного в материалы дела письменного отзыва отклонила доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, согласно которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик, умышленно использующий фиктивные документы по совершенным сделкам в целях незаконного получения налоговой экономии, при проведении выездной налоговой проверки не вправе рассчитывать учет фактически понесенных расходов. Подобная ситуация ставит недобросовестного налогоплательщика в лучшее положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что не отвечает принципам справедливости и нивелирует нормы статьи 54.1 НК РФ. Ссылаясь на правовые позиции судов по аналогичным спорам, инспекция отмечает, что фиктивная сделка влечет для налогоплательщика одинаковые правовые последствия и по НДС, и по налогу на прибыль.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представлен.

В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица возражали.    

Представители заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 18.02.2021.

Вышеуказанное ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено,  постановление о прекращении уголовного дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Поскольку ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, представитель общества не поддержал в ходе  судебного разбирательства, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются и возвращены представителям заявителя в судебном заседании. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.12.2017 по 20.09.2018 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Айсберг СК» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.11.2018 № 10-24/19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества от 20.11.2018 № 10-24/19 вынесено 14.10.2019 решение № 10-24/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением от 14.10.2019  обществу доначислены налоги в размере 35 975 929 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 18 939 411 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17 024 633,45 руб., налог на доходы физических лиц - 11 795 рублей. Кроме того, обществу начислены пени в размере 15 661 519,05 рублей. Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 351 723 рубля, по ст. 123 НК РФ в размере 538 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 39 200 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.01.2020 № 1744/2019 решение Инспекции от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, решение  признано судом недействительным  в части непринятия расходов, подтверждающих факт выполнения работ понесенных заявителем , которые подлежат отнесению на себестоимость.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ, товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как закреплено подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание ООО «Айсберг СК» незаконной схемы минимизации налоговых обязательств с использованием в деятельности проверяемого лица «проблемных» контрагентов, с которыми ООО «Айсберг СК» установлены формальные взаимоотношения, что позволило налогоплательщику минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в значительном размере.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете расходов по сделкам с ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241), ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181), ООО «Гранд» (ИНН: 6678025860), ООО «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 6670352023), ЗАО «Акскор» (ИНН: 6672350328).

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг вышеуказанными контрагентами не осуществлялось, инспекцией установлены обстоятельства о фактическом выполнении работ по спорным договорам собственными силами налогоплательщика.

Как установлено налоговым органом, ООО «Айсберг СК» для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» были привлечены следующие субсубподрядчики:

• ООО «Спецпромстрой» (до 13.05.2014г. ООО «СтройМонтажНаладка») ИНН 6670352023, в адрес данного контрагента были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 64 703 841,87 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда А-03-14 от 29.12.2013г. за выполненные работы»;

• ЗАО «Акскор» ИНН 6672350328, в адрес данного контрагента не перечислялись от ООО «Айсберг СК» денежные средства, на сумму выполненных работ 58 838 437,91 руб. было заключено соглашение об отступном, где в качестве оплаты по договору подряда А-07-14 от 24.02.2014г. за выполненные работы передано денежное требование ООО «Айсберг СК» к ООО «Спецпромстрой» (до 13.05.2014г. ООО «СтройМонтажНаладка») в той же сумме.

• ООО «Гранд» ИНН 6678025860, в адрес данного контрагента были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 35 718 348,46 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда А-02-15 от 30.12.2014г. за выполненные работы»;

• ООО «СК Лидер» ИНН 6678035241, в адрес данного контрагента были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 4 423 098 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда № АО-01-16 от 01.01.2016г. за выполненные работы»;

• ООО «СК Лидер» ИНН 6679083181, в адрес данного контрагента были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 12 626 179,97 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда АО-07-16 от 01.07.2016г. за выполненные работы». 

Основанием для отказа в применении спорных расходов по налогу на прибыль организаций по указанным сделкам послужило установленное налоговым органом нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 6670352023) после 13.05.2014 - ООО «Спецпромстрой», ЗАО «Акскор» (ИНН: 6672350328) в Инспекцию представлен договор на выполнение работ «Расширение БАЭС энергоблоком 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» № А-03-14 от 29.12.2013, согласно которому ООО «Айсберг СК» -»Субподрядчик», а ООО «СтройМонтажНаладка» - «Субсубподрядчик». Данный договор полностью идентичен договору строительного подряда № А-01-14 от 30.12.2013, заключенному ООО «Айсберг СК» (Субподрядчик) с ООО «УС БАЭС» (Генподрядчик).

Иных документов, подтверждающих выполнение работ (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2014 год, локально-сметные расчеты), налогоплательщиком не представлено. В книге покупок за 2014 год счета-фактуры, выставленные контрагентом, также не отражены.

В ходе проверки установлено, что лицо, числившееся учредителем/руководителем ООО «СтройМонтажНаладка», фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества не имело, что подтверждается протоколом допроса.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Айсберг СК» за 2014 год установлено, что в адрес ООО «СтройМонтажНаладка» перечислены денежные средства в сумме 64 703 841,87 рубль с назначением платежа «Оплата по договору подряда № А-03-14 от 29.12.2013 за выполненные работы».

Из многочисленных допросов сотрудников налогоплательщика, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что работники ООО «СтройМонтажНаладка» строительно-монтажные работы на объектах «Белоярская АЭС энергоблок № 4 с реактором БН-800» не выполняли.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» в этот же период привлекается второй субподрядчик - ЗАО «Акскор».

ООО «Айсберг СК» представлены книга покупок за 2014 год и счета-фактуры к ней. Из представленных документов установлено, что в книге покупок за 2014 год заявлены налоговые вычеты в отношении контрагента ЗАО «Акскор».

По взаимоотношениям с ЗАО «Акскор» налогоплательщиком представлены: договор № А-07-14 от 24.02.2014, соглашение об отступном от 11.01.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по декабрь 2014 года; акты о приемке выполненных работ за период с февраля по декабрь 2014 года; реестры актов выполненных работ за период с февраля по декабрь 2014 года;

Однако расчеты с контрагентом ЗАО «Акскор», отраженные в книге покупок в 2014 году не производились, что подтверждается сведениями по расчетному счету. Стоимость работ по договору № А-07-14 от 24.02.2014 составила ориентировочно 59 000 000 рублей (в том числе, НДС - 9 000 000 рублей). Согласно договору платежи за выполненные субсубподрядные работы производятся субподрядчиком ежемесячно при условии поступления средств от Генподрядчика ООО «УС БАЭС» в течение 30 банковских дней с даты представления следующих документов:

- счет-фактура;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Айсберг СК» в ходе выездной налоговой проверки представлено Соглашение об отступном от 11.01.2015, согласно которого ЗАО «Акскор» (Кредитор) и ООО «Айсберг СК» (Должник) договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора № А-07-14 от 27.02.2014, заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. По данному соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника к ООО «Спецпромстрой» (ранее ООО «СтройМонтажНаладка») по договору подряда № А-03-14 от 29.12.2013 в размере 58 838 437,91 рублей.

Согласно счетам-фактурам ЗАО «Акскор» в 2014 году выполнило строительно-монтажных работ на общую сумму 58 838 437,91 рублей (в том числе, НДС - 8 975 354,94 рубля).

В ходе проверки установлено, что на момент спорных взаимоотношений ЗАО «Акскор» находилось в стадии ликвидации. С 24.02.2015 года ЗАО «Акскор» (ИНН: 6672350328) прекратило деятельность. Ликвидатором данной организации являлась Тимофеева Малена Владимировна - руководитель АО «Формация» (ИНН: 6658367143). Сотрудники АО «Формация» ведут бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Айсберг СК», что подтверждается Договором № 297 от 01.08.2015 года.

Таким образом, в отношении ООО «Айсберг СК» и ЗАО «Акскор» установлен факт, свидетельствующий о возможной экономической подконтрольности (аффилированности) данных организаций. Кроме того, допрошенные сотрудники не подтвердили взаимоотношения с ООО «Айсберг СК», спорные работы не выполняли.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы в отношении двух контрагентов, с одним из которых производились только расчеты, а другим выполнялись работы.

Следует отметить, что ООО «УС БАЭС» представлена информация о том, что ООО «Айсберг СК» выполняло работы собственными силами. ООО «Айсберг СК» не согласовывало с ООО «УС БАЭС» субсубподрядчика - ЗАО «Акскор».

Опрошенные сотрудники ЗАО «Акскор» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Айсберг СК» либо выполнение работ на территории БАЭС; в списке лиц, допущенных к выполнению работ на территории БАЭС, сотрудники ЗАО «Акскор» не фигурируют.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд» (ИНН: 6678025860) налоговым органом установлено следующие.

Между ООО «Айсберг СК» (Заказчик) и ООО «Гранд» (Подрядчик) заключен договор подряда № А-02-15 от 30.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве 4 энергоблока Белоярской АЭС в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. Объемы работ определяются по месту производства работ и по заданию Заказчика.

Данный договор заключен во исполнение обязательств ООО «Айсберг СК» перед ООО «УС БАЭС» по договору строительного подряда № А-01-14 от 30.12.2013.

Налогоплательщиком представлены копии первичных документов:

- договор подряда № А-02-15 от 30.12.2014;

- счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- акты о приемке выполненных работ;

- книги покупок за 2015-2016 годы с отражением счетов-фактур. 

Согласно счетам-фактурам  ООО  «Гранд»  в  2015  году выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 33 468 348,46 рублей (в том числе, НДС - 5 105 341,3 рубль), в 2016 году выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 250 000 рублей (в том числе, НДС - 343 220,34 рублей).

ООО «Айсберг СК» по взаимоотношениям с данным контрагентом включило в книги покупок в период с 2015г. по 2016г. счета-фактуры на общую сумму 35 718 348,46 рублей (в том числе НДС - 5 448 561,64 рубль).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что сведения об оказанных ООО «Гранд» строительно-монтажных работах на 4 энергоблоке БАЭС (согласно представленным первичным документам) противоречат информации, полученной из протоколов допросов работников ООО «Айсберг СК».

Также установлено, что у ООО «Гранд» отсутствовал штат сотрудников. В свою очередь, у ООО «Айсберг СК» были работники с соответствующей квалификацией. Расходы ООО «Гранд» по привлечению наемных работников не установлены; в распоряжении контрагента арендованных либо собственных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не было.

По взаимоотношениям с ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) налоговым органом установлено следующие.

В проверяемом периоде между ООО «Айсберг СК» и ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № АО-01-16 от 01.01.2016. Данный договор также заключен во исполнение обязательств ООО «Айсберг СК» перед ООО «УС БАЭС» по договору строительного подряда № А-01-14 от 30.12.2013.

Согласно договору ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) обязуется по заданию ООО «Айсберг СК» выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Белоярская АЭС Блок 4».

Налогоплательщиком представлены копии первичных документов:

- договор подряда от 01.01.2016 № АО-01-16;

- счета-фактуры;

- книга покупок за 2016 год с отражением счетов-фактур;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат за март-июнь 2016 года;

- акты по приемке выполненных работ за март-июнь 2016 года.

ООО «Айсберг СК» по взаимоотношениям с данным контрагентом включило в книги покупок за 2016 год счета-фактуры на общую сумму 4 423 098 рублей (в том числе, НДС - 674 709, 87 рублей).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что сведения о выполненных ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) строительно-монтажных работах на 4 энергоблоке БАЭС (согласно представленных первичных документов) противоречат информации, полученной из протоколов допросов работников ООО «Айсберг СК»: Пархомюка М.А., Родионова И.Г., Ядрышниковой Е А., Куликова А.И., Брусницына К.Б., Малюгиной Е.С., Лазарева СА.

Показания иных свидетелей также подтверждают, что все строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Белоярская АЭС энергоблок № 4 с реактором БН-800», указанные в договоре подряда № АО-01-16 от 01.01.2016, выполнялись собственными силами ООО «Айсберг СК» без привлечения субсубподрядной организации ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241).

Кроме того, в отношении ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) установлено отсутствие трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа представленных банковских выписок следует, что на расчетный счет ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) в 2016 году поступали денежные средства от ООО «Айсберг СК» по договору подряда, а также от иных юридических лиц по договорам подряда, оплата по договорам поставки за товар. Поступившие денежные средства направлялись в адрес ООО «Негоциант», ООО «Роялти», ООО «Промстрой», ООО «Леотек» (за товар); ИП Гуцевич И.А., ООО «Фактор роста» (за оказанные услуги). Перечислений денежных средств за строительно-монтажные работы не установлено.

Учредителем/руководителем организации значатся: Федосов Сергей Владимирович с 30.10.2013 по 28.07.2016 (доля 100%); с 28.07.2016 года -Васильев Александр Юрьевич (доля 100%).

Васильев Александр Юрьевич также является руководителем ООО «Гранд» с 20.01.2016 года и по настоящее время.

По взаимоотношениям с ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) налоговым органом установлено следующие.

В проверяемом периоде между ООО «Айсберг СК» и ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № АО-07-16 от 01.07.2016.

Данный договор заключен во исполнение обязательств ООО «Айсберг СК» перед ООО «УС БАЭС» по договору строительного подряда № А-01-14 от 30.12.2013.

Согласно договору № АО-07-16 от 01.07.2016 ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) обязуется по заданию ООО «Айсберг СК» выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Белоярская АЭС Блок 4».

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены копии следующих первичных документов:

- договор подряда от 01.07.2016 № АО-07-16;

- счета-фактуры № 717 от 01.09.2016, № 726 от 22.09.2016, № 733 от 30.09.2016, № 833 от 07.10.2016, № 969 от 08.11.2016, № 979 от 15.11.2016, № 1094 от 09.12.2016, № 1104 от 19.12.2016;

- книга покупок за 2016 год, с отражением вышеуказанных счетов-фактур;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат за август-декабрь 2016 года;

- акты по приемке выполненных работ за август-декабрь 2016 года.

ООО «Айсберг СК» включило в книги покупок в период 2016 года счета-фактуры на общую сумму 12 626 176,97 рублей (в том числе, НДС - 1 926 027,0 рублей).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредитель/руководитель ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) Галиев Ильдар Ильгизович (с 04.12.2015 по настоящее время, доля 100%) на допрос не явился.

По запросу о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения   с   ООО   «Айсберг   СК»,   контрагентом   документы   не представлены. В 2016 году ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) исчисляло и уплачивало НДС с минимальными показателями.

Из анализа представленных банковских выписок следует, что на расчетные счета ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) в 2016 году поступали денежные средства от ООО «Айсберг СК» по договору подряда, от иных юридических лиц по договорам за ТО системы видеонаблюдения и системы пожарной сигнализации. Поступившие денежные средства направлялись на оплату по договорам ООО «Фортуна Таб», ООО «Гермес», ООО «Дружба плюс» (за товар). Перечислений денежных средств за строительно-монтажные работы не установлено.

Таким образом, установленные факты подтверждают внесение недостоверных сведений в первичные документы и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, полученными объяснениями, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. 

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам,  реальность сделок заявителя с контрагентом, с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241), ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181), ООО «Гранд» (ИНН: 6678025860), ООО «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 6670352023), ЗАО «Акскор» (ИНН: 6672350328), отражении хозяйственных операций в представленных в обоснование налоговый выгоды документов вне подлинного экономического смысла, нереальности сделок с контрагентом, решением налогового органа заявителю доначислен НДС за спорные налоговые периоды и налог на прибыль организаций по взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными вышеуказанные доводы налогового органа, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по спорным эпизодам правомерным.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств, а сформированный фиктивный документооборот имитирует сделки со спорными контрагентами, вуалирует фактические исполнение услуг непосредственно самим налогоплательщиком.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок заявителя с этими контрагентами не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судом первой инстанции правомерно  указано, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241), ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181), ООО «Гранд» (ИНН: 6678025860), ООО «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 6670352023), ЗАО «Акскор» (ИНН: 6672350328).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что действительная сумма, на которую были выполнены работы по договору строительного подряда ООО «Айсберг СК» с ООО «УС БАЭС» № А-01-14 от 30.12.2013 г. 168 006 085,26, а не 178 113 407,77 рублей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «УС БАЭС» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Айсберг СК» за проверяемый период. Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что Общество выполнило в адрес ООО «УС БАЭС» работы на сумму 178 113 407,77 руб., в том числе НДС 27 168 841,48 руб.

Иного из материалов дела не следует заявителем не доказано.

Доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению услуг у спорных контрагентов со ссылками на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Общества на заключение эксперта № 2427/5-1 от 02.11.2020 (по объему работ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку следственным управлением Следственного комитета РФ в связи с сомнениями в обоснованности данного заключения назначена повторная судебная экспертиза по уголовному делу № 12002650001000063 в отношении должностных лиц ООО «Айсберг СК». 

В части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241), ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181), ООО «Гранд» (ИНН: 6678025860), ООО «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 6670352023), ЗАО «Акскор» (ИНН: 6672350328) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с заявленными контрагентами.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы налогового органа, суд  исходит из того, что установление факта формального документооборота с заявленными контрагентами, при фактическом исполнении обязательств, не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия контрагентов в оказании услуг Обществу.

Применение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда несение соответствующих расходов налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не выполняли предусмотренные сделками работы, поскольку не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами; транспорт и недвижимое имущество не имеются; допуски к строительным работам не оформлялись; движение денежных средств не подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, за аренду, на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы и иных денежных вознаграждений), расчеты, направленные на выполнение СМР, отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер, платежи осуществлены между одними и теми же организациями. Денежные средства, поступившие от Общества, перечислены организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся торговлей; первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами; участие квалифицированных работников спорных контрагентов в выполнении работ на Объекте не подтверждено.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение строительно-монтажных работ непосредственно силами налогоплательщика, а не заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается перечисление денежных средств спорным контрагентам: 

• ООО «Спецпромстрой» (до 13.05.2014г. ООО «СтройМонтажНаладка») ИНН 6670352023, были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 64 703 841,87 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда А-03-14 от 29.12.2013г. за выполненные работы»;

• ЗАО «Акскор» ИНН 6672350328, в адрес данного контрагента не перечислялись от ООО «Айсберг СК» денежные средства, на сумму выполненных работ 58 838 437,91 руб. было заключено соглашение об отступном, где в качестве оплаты по договору подряда А-07-14 от 24.02.2014г. за выполненные работы передано денежное требование ООО «Айсберг СК» к ООО «Спецпромстрой» (до 13.05.2014г. ООО «СтройМонтажНаладка») в той же сумме.

• ООО «Гранд» ИНН 6678025860, были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 35 718 348,46 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда А-02-15 от 30.12.2014г. за выполненные работы»;

• ООО «СК Лидер» ИНН 6678035241, были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 4 423 098 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда № АО-01-16 от 01.01.2016г. за выполненные работы»;

• ООО «СК Лидер» ИНН 6679083181, были перечислены с расчётного счёта ООО «Айсберг СК» денежные средства 12 626 179,97 руб. с содержанием операции «Оплата по договору подряда АО-07-16 от 01.07.2016г. за выполненные работы».

При таких обстоятельствах налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления обществу налога на прибыль.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение налогоплательщиком затрат в меньшем размере, чем это отражено в платежных документах, учитывая, что работы приняты заказчиком в полном объеме, то расходы фактически понесенные обществом подлежат отнесению на себестоимость в силу вышеизложенных положений налогового законодательства.

Вопреки позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, полагает, что указанный размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей (налоговый орган, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины). Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-21624/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК», Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Константину Витальевичу из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева