﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26320/2017

05 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии в заседании 

от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 12.12.2018 № Сл-326-47523/18)

от ответчика : Казаковой О.В. (доверенность от 01.06.2017),

от третьего лица: Артемова М.В. (доверенность от 24.01.2019 № 4)

от ИП Хавина А.С.:  Еремеевой Е.А. (доверенность от 15.05.2019),

от ИП Кудряшова А.А.:  Елисеева Р.И. (доверенность от 15.05.2019).

от ИП Кузьмичева А.А.: Любимова А.В. (доверенность от 15.05.2019)

от ИП Сахабутдинов И.К.: Дмитроченковой М.А. (доверенность от 01.06.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «Этуаль»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.10.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-26320/2017 

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980,ОГРН: 1155260014623)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль»

(ИНН: 5260073419, ОГРН: 1025203033635) 

о возврате арендованного имущества, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт».

 

и   у с т а н о в и л :

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – ООО «Этуаль», Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 56 303 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:050314:0004, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская, в районе Мызинского моста, от Торгового комплекса «Карповский», и возвратить его по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением арендных отношений сторон и неисполнением Обществом обязанности по возврату земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» (далее – ООО «Глобал эстейт»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, удовлетворил заявленный иск, обязав  ООО «Этуаль»  в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок. Руководствуясь статьями 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторон и неисполнении Обществом обязанности по возврату объекта аренды.

            Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял к производству кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Хавина Александра Станиславовича, Кузьмичева Александра Александровича, Кудряшова Алексея Александровича, Сахабутдинова Ильсура Карамутдиновича.             Определением от 03.07.2019 суд округа прекратил производство по кассационным жалобам указанных лиц на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановление, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагал, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении арендных отношений сторон; сослался на возобновление договора аренды от 02.04.2007    № 18-170г на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на  отсутствии в материалах дела доказательств направления Министерством уведомления о прекращении договора аренды и доказательств получения данного уведомления ответчиком.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные разбирательства по настоящему делу откладывались  до 11 часов 30 минут 17.06.2019 и до 11 часов 00 минут 03.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства и третьего лица отклонили доводы Общества и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  договор аренды от 02.04.2007 № 18-170г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:050314:0004), площадью 56 303 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская в районе Мызинского моста, под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей, сроком до 06.03.2017.

В пункте 3.3.2 договора предусмотрено право арендатора в случае надлежащего исполнения своих обязанностей (условий договора), по истечении срока договора, заключать договор на новый срок, направив арендодателю не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о желании заключить такой договор.

Общество направило Министерству уведомление от 03.02.2017 № 3, в котором выразило желание заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:050314:0004) на новый срок.

Министерство отказало Обществу в заключении на новый срок договора аренды земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и направило для подписания три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды (письмо от 02.03.2017 № 326-03-02-5424/17).

Земельный участок Обществом не был освобожден и по акту приема-передачи Министерству не передан, используется под торговый комплекс «Карповский».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключался на 10 лет, срок прекращения арендных отношений сторон установлен в договоре  06.03.2017.

Общество выразило желание заключить договор аренды земельного участка на новый срок (уведомление от 03.02.2017 № 3). Однако, до истечения срока договора, в уведомлении от 02.03.2017, Министерство сообщило ООО «Этуаль» о прекращении договора аренды и об отказе от заключения договора на новый срок с предложением об освобождении занимаемого участка от имущества, принадлежащего Обществу и с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

В связи с названными обстоятельствами суд округа отклонил довод заявителя о возобновлении спорного договора на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанный на норме права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата земельного участка Министерству в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно усмотрели правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы Общества о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о прекращении арендных отношений и его получения данным лицом, поскольку в рамках дела № А43-16627/2017 ООО «Этуаль» оспаривало отказ Министерства, выраженный в письме от 02.03.2017 № 326-03-02-5424/17, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка и в данном письме кроме названного отказа  содержалось так же указание на прекращение срока действия договора аренды.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-26320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-26320/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов