ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28415/2021

Дело № А40-213/21

г. Москва

28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Блэкстоун индастриал групп» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-213/21, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-9)

в порядке упрощенного производства

по иску Автономной некоммерческой организации 

дополнительного профессионального образования «Профбизнесстандарт» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Блэкстоун индастриал групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «Профбизнесстандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Блэкстоун индастриал групп» о взыскании 616 978 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по договору №Тоб560 от 05.11.2019 года в сумме 586 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по 16.12.2020 года в сумме 30 038 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 года, до момента фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 20.04.2021 года исковые требования АНО ДПО «Профбизнесстандарт» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Блэкстоун индастриал групп» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 05.11.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик, ранее наименование «Спента Строй») заключен договор №Тоб560 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги работникам заказчика, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику образовательные услуги по договору на общую сумму 586 940 руб.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг №Тоб026 от 29.01.2020 года; №Тоб204 от 22.04.2020 года; №Тоб207 от 22.04.2020 года; №Тоб208 от 22.04.2020 года; №Тоб214 от 28.04.2020 года; №Тоб218 от 29.04.2020 года; №Тоб2019 от 29.04.2020 года; №Тоб225 от 06.05.2020 года; №Тоб234 от 16.05.2020 года; №Тоб242 от 25.05.2020 года; №Тоб245 от 28.05.2020 года; №Тоб255 от 04.06.2020 года; №Тоб269 от 16.06.2020 года; №Тоб310 от 16.07.2020 года; №Тоб427 от 11.09.2020 года. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем имеет задолженность перед истцом в сумме 586 940 руб.

В силу положений  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по 16.12.2020 года в сумме 30 038 руб. 42 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора №Тоб560 от 05.11.2019 года, положениями ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы и оценены  доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, а акты подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку все представленные акты подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты, надлежащими доказательствами.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Блэкстоун индастриал групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                            Л.А. Яремчук