Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13108/2020

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» 

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица – 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

2. Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 55826/17/78020-ИП

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 05.06.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1.ФИО2, по доверенности от 10.02.2020; 2 – не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – заявитель, предприятие, должник, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №55826/17/78020-ИП.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство, заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, считает приведенные предприятием причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (после реорганизации - отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.11.2018 (далее - постановление) в рамках исполнительного производства №55826/17/78020-ИП.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением предприятием исполнительного листа ФС № 011747708 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54628/2014 от 25.01.2017.

27.01.2020 ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» стало известно о том, что с его расчетного счета инкассовым поручением № 798477 от 26.01.2020 были взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 78019/19/956001 от 04.12.2019 по исполнительному производству № 66266/19/78019-ИП, возбужденному на основании обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Предприятие не получало следующие постановления:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №55826/17/78020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011747708 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-54628/20I4; 

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №55826/17/78020-ИП;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 8273/19/78020-ИП (номер был изменен после реорганизации на № 66266/19/78019-ИП), возбужденного на основании обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №78019/19/956001 от 04.12.2019 по исполнительному производству № 66266/19/78019-ИП, возбужденному на оснований обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Предприятие узнало об обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора с предприятия, а также о постановлении о возбуждении исполнительного производства № 55826/17/78020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011747708 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54628/2014, только после того, как с расчетного счета предприятия принудительно были взысканы денежные средства.

Принимая во внимание тот факт, что предприятие не получало постановление о возбуждении исполнительного производства № 55826/17/78020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011747708 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54628/2014, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №55826/17/78020-ИП и обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 55826/17/78020-ИП. 

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» полагает, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возложило на ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов спорного исполнительного производства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлено. 

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В абзаце 5 пункта 2.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утвержденного ФССП России 07.06.2014, далее -Рекомендации), установлено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 2.4.1. Рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.09.2017.

Доказательств получения представителем должника либо направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалы спорного исполнительного производства не содержат.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.11.2018.

Из вышеизложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

В силу требований Закона основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доказательства уплаты спорного размера исполнительского сбора представлены заявителем в материалы дела, судебным приставом-исполнителем факт уплаты сбора не оспаривается. 

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, взысканный с Общества исполнительский сбор, подлежит возврату на расчетный счет Общества.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 194 от 04.02.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.11.2018 №78020/18/307057 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55826/17/78020-ИП.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.