ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18697/2021

Дело № А40-240228/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-240228/20 

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>)

к 1) СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, 2) ГУ ФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Компания «Кобекс Интернешнл»,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО3 (далее – ответчик) от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного требования отказал.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный лист серии ФС №036417782 от 11.09.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-318238/19, предмет исполнения: обязать Управление в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 148,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Кобекс Интернешнл».

27.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №83955/20/77039-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размерен 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере  5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №83955/20/77039-ИП  направлено в адрес Управления и  вручено адресату 31.10.2020.

Управление ссылается, что 30.10.2020 было исполнено решение суда, а именно, в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0002014:3911, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем 30 октября 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены соответствующие записи.

11.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Письмом от 17.11.2020 №11-9073/2020 Управление уведомило судебного-пристава по ОИПНХ УФССП России по Москве, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-318238/19 в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0002014:3911, расположенный по адресу: 

<

...>, 30.10.2020 года в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-318238/19 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 и решении от 03.03.2020 по делу № А40-318238/19 по тексту резолютивной части, в указании адреса нежилого помещения, а именно, вместо «…нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 148,5 кв.м.,..», следует читать «…нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 148,5 кв.м.

16.12.2020 исполнительное производство №83955/20/77039-ИП было окончено фактическим исполнением. 

Полагая данное постановление от 11.11.2020  незаконным, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение вышеизложенных требований Закона № 229-ФЗ, каких-либо объяснений по факту исполнения/неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок судебному приставу-исполнителю Управлением не направлялось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом Управление не обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, то есть не воспользовалось предусмотренной нормами действующего законодательства возможностью.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50) указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-240228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.