ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.10.2022     Дело № А41-29741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.02.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.02.2022

от третьего лица – 

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолевер-Трейд»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолевер-Трейд»,

третье лицо: ООО «Азбука Уюта»

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолевер-Трейд» взыскании 463 902 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Азбука Уюта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2022, исковое заявление удовлетворено.

АО «Монолевер-Трейд» обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-29741/2021 отменено, в удовлетворении заявления акционерного общества «Монолевер-Трейд» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.04.2022, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, суды исходи ли из того, что ООО «Жилищные технологии» (прежнее наименование - ООО «Юнисервис») было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где ответчику принадлежат на праве собственности 4 нежилых помещения и 85 машиномест, расположенных в указанном многоквартирном доме, однако, ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения суда от 10.06.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, признав, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое существовало на момент принятия решения (ненадлежащее оказание услуг), однако стало известно лишь после получения 24.02.2022 сведений о вступлении в силу 10.11.2021 решения Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу № 2-1888/21, где суд обязал ООО «Юнисервис» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что управляющей организацией были оказаны услуги ненадлежащего качества, выявлены многочисленные недостатки в содержании и ремонте общего имущества, часть услуг по содержанию и ремонту общего имущества вовсе не была оказана, суд также отметил, что со стороны управляющей организации был признан факт ненадлежащего оказания услуг.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно того, что заявленные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению повторно доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-29741/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого спора не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору. 

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленными обстоятельствами дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А41-29741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль