ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71601/2023

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г. А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29986/2024, 13АП-29989/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газстройпром» и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-71601/2023 (судья  Сухаревская Т.С), принятое

по иску акционерного общества «Газстройпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» 

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст»

к акционерному обществу «Газстройпром»

о признании, о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литера Б, эт/ком 22/22; далее – АО «Газстройпром», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 13, офис 502; далее – ООО «УралСтройТраст», ответчик) о взыскании 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 60 621 851 руб. 80 коп. неустойки и 441 977 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «УралСтройТраст» заявлен встречный иск к АО «Газстройпром» о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2, признании расторгнутым договора субподряда от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 с 26.05.2023,  взыскании 186 953 592 руб. 89 коп. фактически понесенных затрат (с учетом уточнения по порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2024 суд по первоначальному иску  взыскал с ООО «УралСтройТраст» в пользу АО «Газстройпром» 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств и 119 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал; по встречному иску признал недействительным отказ АО «Газстройпром» от исполнения договора от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 на основании статьи 715 ГК РФ, признал договор от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 расторгнутым с 26.05.2023, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с АО «Газстройпром» в пользу ООО «УралСтройТраст» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет взаимных требований, взыскал с ООО «УралСтройТраст» в пользу АО «Газстройпром» 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 107 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в также взыскал с ООО «УралСтройТраст» в доход федерального бюджета 44 605 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройТраст» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств и отказа встречного требования о взыскании с АО «Газстройпром» 186 953 592 руб. 89 коп. фактически понесенных затрат и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Газстройпром» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права – положений статьи 717 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе АО «Газстройпром» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УралСтройТраст» в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газстройпром» (генподрядчик) и ООО «УралСтройТраст» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 (далее – договор) по условиям которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла, III этап строительства». 

Пунктом 5 договора № ГСП-22-01829/2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2022;  окончание выполнения работ – 30.11.2024. 

Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Промежуточные этапы выполнения работ (ключевые вехи), сроки их выполнения определены в графике производства работ (пункт 5.2 договора).

 Дополнительным соглашением от 15.08.2022 № 1 к договору стороны согласовали, что генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 85 500 000 руб. на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ. 

По платежному поручению от 24.08.2022 №53856 истец перечислил ответчику 85 500 000 руб.  в качестве аванса.

Обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки субподрядчиком не исполнена. 

В претензиях от 07.12.2022 №20373-И, от 21.02.2023 №02369-И, от 22.03.2023 №04015-И генподрядчик указывал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также на иные нарушения требований договора, допущенные субподрядчиком, в том числе: 

- отсутствие проекта производства работ, который должен быть разработан субподрядчиком в течение 25 дней с момента заключения договора и получения от генподрядчика проектной и рабочей документации (пункт 8.1.65 договора) 

- отсутствие организационной структуры управления строительством с указанием субсубподрядных организаций, планируемых к привлечению для выполнения работ (пункт 8.1.85 договора); 

- отсутствие графика обеспечения объектов материалами и оборудованием для строительства, который должен быть предоставлен генподрядчику в течение 30 рабочих дней с момента представления утвержденной генподрядчиком рабочей документации (пункт 6.1.1. договора); 

- отсутствие договора купли-продажи с поставщиком на приобретение материалов и оборудования поставки субподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования, который должен быть заключен в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 6.1.3 договора); 

- неустранение в установленный срок нарушений требований действующих нормативных документов, отступлений от проектной документации, указанных в уведомлениях строительного контроля заказчика от 16.11.2022 №006028-16-1, от 02.02.2023 №006-028-9-5. 

В соответствии с пунктом 16.3. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении, и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо промежуточного этапа работ составит более 30 дней. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

Генподрядчик обязан направить субподрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, указанным в пункте 16.3 договора, не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 16.4 договора).

Письмом от 26.04.2023 № 06127-И истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Денежные средства истцу не возвращены истцу. 

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного)/этапа работ (ключевых вех), установленных пунктами 5.1, 5.2 договора, графиком производства работ субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ) или от стоимости этапа работ/ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ) за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа работ (ключевой вехи) начисляется, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 65 845 669 руб. 43 коп., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, АО «Газстройпром» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 977 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 13.5 договора истцом начислена неустойка в сумме 60 621 851 руб. 80 коп.

В свою очередь ООО «УралСтройТраст» заявлен встречный иск к АО «Газстройпром» о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2, признании расторгнутым договора субподряда от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 с 26.05.2023,  взыскании 186 953 592 руб. 89 коп. фактически понесенных затрат

По мнению ООО «УралСтройТраст», при отказе от исполнения договора АО «Газстройпром» не вправе ссылаться на нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии со статьей 717 ГК РФ у субподрядчика возникло обязательство об оплате указанных подрядчиком затрат. 

По первоначальному иску  взыскал с ООО «УралСтройТраст» в пользу АО «Газстройпром» 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств; по встречному иску признал недействительным отказ АО «Газстройпром» от исполнения договора от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 на основании статьи 715 ГК РФ, признал договор от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 расторгнутым с 26.05.2023.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылаясь на перечисление ответчику 65 845 669 руб. 43 коп. в качестве аванса по договору и неисполнение последним обязательств по договора. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что согласно пункту 4.6. акта проверки организационно-технической готовности (отг) подрядной организации ООО «УралСтройТтраст»  от 16.02.2023 № 534/2023 генподрядчику в числе материалов, представленных для рассмотрения и анализа, предоставлен в том числе и согласованный проект производства работ «проект производства работ ппр.зтгп «реконструкция западно-таркосалинского газового промысла» (код стройки 051-2000826), шифр 4357.00.р.01.укпг.000.000». Субподрядчик не привлекал для производства работ субсубподрядные организации, в связи в чем не имелось необходимости предоставления организационной структуры управления строительством с указанием субсубподрядных организаций, планируемых к привлечению для выполнения работ (пункт 8.1.85 договора); Отсутствие графика обеспечения объектов материалами и оборудованием для строительства и отсутствие договора купли-продажи с поставщиком на приобретение материалов и оборудования поставки ни как не повлияли на производство работ, так как весь производился под контролем генподрядчика в соответствии с условиями банковского сопровождения (пункт 4.2 договора). 

Согласно письму генподрядчика от 26.04.2023 № 06127-и отказ от договора заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. 

По мнению ответчика, такие доказательства отсутствуют. 

Так, согласно графику производства работ, на дату направления настоящего уведомления субподрядчиком должны быть выполнены и переданы генподрядчику следующие работы: работы по позиции 5 «емкость аварийная v-40 м3. поз.13. укпг»: начало выполнения работ 01.06.2022, окончание выполнения работ: 15.08.2022, при этом, разрешение на строительство передано заказчиком в адрес субподрядчика только 28.12.2022, т.е. заказчик сам не допускал субподрядчика к исполнению договора работы по позиции 6 «иловые площадки (промстоки) (поз. 63). укпг»: начало выполнения работ: 01.04.2022, окончание выполнения работ: 30.05.2022 при этом, договор подряда заключен 30.06.2022, т.е. работы в приложении № 3 по позиции 6 «иловые площадки (промстоки), должны быть выполнены до подписания договора работы по позиции 7 «площадка хранения метанола (поз.7) укпг»: начало выполнения работ: 01.06.2024, окончание выполнения работ: 30.07.2024, т.е срок выполнения работ не наступил. работы по позиции 8 «водопроводная насосная станция хоз. производственного водоснабжения (поз.35). укпг»: начало выполнения работ 01.07.2022, окончание выполнения работ: 30.09.2022, при этом, разрешение на строительство передано заказчиком в адрес субподрядчика только 28.12.2022, т.е. заказчик сам не допускал субподрядчика к исполнению договора.

Ответчик полагает, что график производства работ является не корректным, по причине указания в нем сроков выполнения работ, которые указаны раньше даты заключения договора; а нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца, а именно несвоевременной передачи разрешения на строительство. Кроме того, сторонами не подписан, а, следовательно, и не согласован график производства работ (приложение № 3 к договору). 

Ответчик настаивает, что генподрядчик не вправе при отказе от исполнения договора субподряда ссылаться на нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а его отказ от исполнения договора следует переквалифицировать в отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. 

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются с расчётного счёта генподрядчика, указанного в разделе 24 договора, с использованием отдельного счёта, открытого субподрядчику в банке ГПБ (АО). Все расчёты по договору осуществляются в соответствии с условиями банковского сопровождения. 

В пункте 1.1 договора определено понятие «банковское сопровождение» - обеспечение контроля за целевым расходованием денежных средств и мониторинга расчётов в рамках исполнения договора и договоров, заключаемых в целях исполнения договора, в соответствии с условиями, установленными в приложении № 20 к договору («условия банковского сопровождения»). 

Согласно пункту 4.5.2 договора генподрядчик вправе контролировать целевое использование субподрядчиком денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, путем использования механизма банковского сопровождения. 

В соответствии с условиями договора субподрядчик открыл счет № 40702810300000083812 в банке ГПБ (АО), по которому происходило подконтрольное целевое расходование денежных средств, а именно аванса размере 85 500 000 руб., который перечислен субподрядчику по платежному поручению от 24.08.2022 №53856. 

Так за период с 28.08.2022 по 31.12.2022 субподрядчик по согласованию с заказчиком и под контролем банка ГПБ (АО) по счету № 40702810300000083812 осуществил расходных операций во исполнение договора субподряда от 30.06.2022 № гсп-22-01829/2 на общую сумму 86 311 403 руб. 70 коп. в адрес 135 контрагентов.

 За период с 01.07.2022 по 26.12.2022 субподрядчик по счету № 40702 810 9380 3000 8497, открытому в АО «Альфа-Банк» осуществил расходных операций во исполнение договора на общую сумму 18 748 393 руб. 53 коп. в адрес 34 контрагентов. 

За период с 01.07.2022 по 26.12.2022 субподрядчик по счету № 40702810719360000024, открытому в банк ВТБ (ПАО), осуществил расходных операций во исполнение договора на общую сумму 4 466 081 руб. 34 коп. в адрес 20 контрагентов. 

По мнению ответчика, факт выполнения ответчиком указанных в договоре работ, произведенных затрат/трудозатрат документально подтвержден, фактически стоимость выполненных работ составляет 110 778 921 руб. 91 коп., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению первичными документами: договоры с контрагентами, УПД, акты выполненных работ и платежные поручения. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ у субподрядчика возникло обязательство об оплате указанных подрядчиком затрат. Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 25 278 921 руб. 91 коп. (110 778 921 руб. 91 коп. - 85 500 000 руб.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что график производства работ (приложение № 3 к договору) является не корректным по причине указания в нем сроком выполнения работ, которые указаны раньше даты заключения договора.

Нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца, а именно несвоевременной передачи разрешения на строительство - 28.12.2022 . 

Гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного, если такая возможность закреплена договором (статья 717 ГК РФ). 

При этом односторонний отказ заказчика от договора по статье 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или по статье 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия: 

- в случае мотивированного отказа заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика; 

- в случае немотивированного отказа обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. 

С учетом изложенного истец при отказе от исполнения договора не вправе ссылаться на нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а его отказ от исполнения договора следует переквалифицировать от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, договор является расторгнутым с 26.05.2023 с учетом положения пункта 16.4 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 65 845 669 руб. 43 коп. в качестве аванса по договору.

По состоянию на 28.07.2023 размер неотработанного аванса составил             65 845 669 руб. 43 коп. (85 500 000 руб. (аванс) - 19 654 330,57 руб. (выполненные работы). 

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 65 845 669 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с общества 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 977 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 58 Постановления № 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к верному выводу, что проценты следует начислять с 27.05.2023 (с учетом даты расторжения договора - 26.05.2023), по дату фактического исполнения обязательств и правомерно  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 13.5 договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом признания договора субподряда расторгнутым по статьей 717 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ и выполнении обязательств по договору, счел возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 000 руб.  

ООО «УралСтройТраст» заявлено требование о взыскании с  АО «Газстройпром» 186 953 592 руб. 89 коп. фактически понесенных затрат.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма № 51, при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Установив, что в данном случае ООО «УралСтройТраст» не доказано несение убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ на предъявленную к взысканию сумму, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписки по счетам с приложением платёжных поручений о перечислении денежных средств подтверждают только факт перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, однако договоры, по которым они были осуществлены, не представлены, в связи с чем невозможно оценить относимость данных расходов к предмету договора подряда. 

Списки транзакций по топливным картам не являются первичными документами, поскольку в них отсутствует подпись и печать. Кроме того, сам ответчик утверждает, что не мог выполнять работы до получения разрешения на строительство (28.12.2022), однако списки составлены за период с июля по декабрь 2022 года. 

Реестр первичных документов по фактически понесенным затратам представляющий из себя таблицу без подписей, в связи с чем, правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные ответчиком расходы состоят в основном из расходов, понесенных в связи с покупкой различных МТР, которые не подлежат возмещению, поскольку не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а именно у ответчика не произошло уменьшения его имущественной массы. 

В случае иного толкования (признание данных расходов убытками) на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, так как им будут взысканы денежные средства, и сами МТР также остаются у ответчика. 

Кроме того, в соответствии с пункта 3.1 договора цена работ по строительству объекта является твердой и составляет 843 955 090 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим Законодательством о налогах и сборах в размере 168 791 018 руб., цена работ с учётом НДС составляет 1 012 746 108 руб. 

В силу пункта 3.2 договора в цене работ учитываются все возможные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании всех подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, в которых указана стоимость всех выполненных субподрядчиком, согласованных и принятых генподрядчиком работ (включая дополнительные работы). 

Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, стоимость материалов, оборудования (с учетом шефмонтажных работ), а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, указанные в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Поскольку договором не предусмотрено возмещение каких-либо расходов ООО «УралСтройТраст», понесенных при исполнении договора и не учтенных в цене предъявленных к приемке работ, суд правомерно отказал ООО «УралСтройТраст» в удовлетворении данного требования.

 Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу №  А56-71601/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев