ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.143

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19460/2023, 13АП-7047/2023)  ФИО7 и Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу №А56-117381/2018/сд.143 (судья  Семенова И.С.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

ответчики: ФИО7, ФИО8, ЖСК «Щегловская усадьба»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО9, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО9, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

17.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой единую сделку по отчуждению квартиры 63 в доме 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв. м, оформленную записью о регистрации № 47:07:0957004:1646 - 47/012/2019-1 от 06.08.2019 и записью № 47:07:0957004:1646-47/012/2019-3; применить последствия недействительности оспариваемой сделки и прекратить право собственности ФИО8 на квартиру 63 в доме 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м. Зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» на квартиру 63 в доме 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего уточнил заявление и просил признать недействительной сделкой единую сделку по отчуждению квартиры 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м., оформленную актом приема-передачи от 18.11.2015 и договором купли-продажи квартиры от 07.11.2019; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на квартиру 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м. и регистрации права собственности ООО «СК «НАВИС» на квартиру 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м.

Указанные уточнения к заявлению приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме:

- признал недействительной сделкой единую цепочку сделок по отчуждению квартиры 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м., оформленную актом приема-передачи от 18.11.2015, подписанного  между жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба» и ФИО7, а также договором купли-продажи квартиры от 07.11.2019, заключенным между ФИО7 и ФИО8;

- применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на квартиру 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м. и зарегистрировав право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» на квартиру 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м.

Также суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО8 и жилищно-строительного кооператива «Щегловская усадьба» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» 6 000,00 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что независимо от того, какой договор был заключен между Кооперативом и ФИО7 (на уплату паевого взноса или договор долевого участия в строительстве), дата регистрации права собственности на квартиру не имеет значения. Правоотношения между ООО «СК Навис» и ФИО7 по поводу квартиры были завершены полностью в момент подписания акта приема-передачи и акта о полной выплате паевого взноса, т.е. 18.11.2015.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...> было выдано 16.07.2015, после чего права на указанный объект были переданы членам Кооператива. Как указал податель жалобы, доказательства того, что право собственности на указанный жилой дом когда-либо оформлялось за ООО «СК Навис», отсутствуют, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «СК «Навис» в 2019 году является ошибочным и противоречит материалам дела.

ФИО7 указал, что заявление о признании ООО «СК Навис» банкротом было принято 10.10.2018, в связи с чем, ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены к спорным правоотношениям.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам ООО «СК «Навис». Для изучения указанных обстоятельств представитель ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ходатайствовал о проведении осмотра вещественных доказательств, а именно базы 1 С-Бухгалтерия или назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, однако указанные ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки довода об истечении срока исковой давности.

Также по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства того, что Договор паевого взноса и договор купли-продажи от 07.11.2019 являются взаимосвязанными сделками.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

Также от ФИО8 поступил отзыв, в котором ответчик указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта. В частности, как указала ФИО8, обособленный спор рассмотрен в отсутствие ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем спорной квартиры.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А56-117381/2018/сд.143 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» и отложил судебное заседание на 25.07.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу №А56-117381/2018/сд.143 принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, ввиду нахождения судьи Морозовой Н.А. в отпуске, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Морозовой Н.А. на судью Герасимову Е.А.

Определением от 25.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и его финансового управляющего ФИО11.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований и просил суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры 63 в доме 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв. м, оформленную Договором №123/2014//Б1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 23.06.2014, справкой о полной оплате паевого взноса от 18.05.2015 (запись о регистрации от 06.08.2019 №47:07:0957004:1646-47/012/2019-1), применить последствия недействительности оспариваемой сделки и взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Навис» 2 100 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.10.2023 ввиду нахождения судьи Герасимову Е.А.в отпуске, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной в полном объеме.

Представитель ФИО5 против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а в случае удовлетворения требования сохранить за Банком право залога в отношении спорного имущества.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы обособленного спора и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывал конкурсный управляющий, ознакомившись с отчетом ФИО11 - финансового управляющего ФИО10 (контролирующего лица Должника), ему стало известно, что в режиме совместной собственности супругов ФИО12 находилась квартира 63 в доме 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области (далее - квартира), которая согласно сведениям Единого государственного реестра прав в период с 06.08.2019 по 14.11.2019 принадлежала на праве собственности ФИО7, которая произвела ее отчуждение 14.11.2019 ФИО8.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что ФИО7 приобрела право требования указанной квартиры на основании договора №123/2014/Б1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья от 23.06.2014, заключенного с ЖСК «Щегловская усадьба», застройщиком спорного объекта в свою очередь выступил ООО «СК «Навис». Впоследствии квартира была передана в собственность ФИО7 по акту приема-передачи от 18.11.2015, при этом государственная регистрации права собственности произведена ФИО7 только 06.08.2019., то есть спустя почти четыре года с момента приобретения квартиры.

Впоследствии ФИО7 и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры от 07.11.2019, по которому ФИО7 продала, а ФИО8 приняла в собственность квартиру 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области, общей площадью 38,6 кв.м.

Согласно разрешению на ввод в объекта эксплуатацию от 16.07.2015 №47-RU47504311018-2013 многоквартирный жилой дом 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области ввел в эксплуатацию Должник. В многочисленных судебных актах при рассмотрении требований участников строительства в деле о банкротстве Должника, дана оценка Договору инвестиционного участия в строительстве от 29.08.2012, заключенному между Должником и ЖСК «Щегловская усадьба» и последующих договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключенных между ЖСК и участниками строительства, как притворных сделок, фактически прикрывающих правоотношения между участниками строительства и Должником - застройщиком на условиях ДДУ.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. 

К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком. 

Поскольку Должник сдавал в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором расположена квартира, то оспариваемая сделка совершена за счет Должника.

Также указанному обстоятельству корреспондирует и тот факт, что в договоре о порядке оплаты паевого взноса, заключенного между ФИО7 и ЖСК «Щегловская усадьба», а именно в его преамбуле указано, что объект строительства возводится силами ООО «СК «Навис», которое использует собственные и заемные средства, а также выполняет собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника полагая, что сделка (договор №123/2014/Б1 от 23.06.2014) подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Навис» возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 23.06.2014. Таким образом, договор выходит за трехлетний период подозрительности.

В рассматриваемом случае, определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности ФИО5 в отношении квартиры зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2019 (запись регистрации 47:07:0957004:1646-47/012/2019-1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Из изложенного следует, что период подозрительности по отчуждению Квартиры по сделке необходимо исчислять от даты государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру от Должника к ФИО7, то есть от 06.08.2019. 

Заявление о банкротстве Должника принято к производству арбитражного суда по определению от 10.10.2018, то есть единая сделка по отчуждению Квартиры от Должника к ответчику совершена после принятия заявления о признании ООО «СК «Навис» несостоятельным (банкротом). Соответственно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического владения Квартирой со стороны ФИО7, как она утверждает с 2015 года. Акт приема-передачи от 18.11.2015 в условиях аффилированности Должника и ответчика вопреки утверждению ФИО7 таким доказательством не является.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора №123/2014/Б1 от 23.06.2014 от порядке оплаты паевого взноса, заключенного между ЖСК «Щегловская усадьба» и ФИО7 следует, что общая сумма взносов пайщика составляет 100 000,00 руб., из которых 300,00 руб. сумма вступительного взноса, 100,00 руб. членских взносов, 99 600,00 руб. паевого взноса.

Из указанного следует, что фактически спорный объект недвижимости отчужден в пользу ФИО7 по цене 99 600,00 руб., что существенно отличается от стоимости сопоставимых объектов недвижимости, расположенных в этом же многоквартирном доме.

Так, в рамках дела о банкротстве Должника конкурсным управляющим реализовывались квартиры в ЖК «Щегловская усадьба» на открытых торгах, в результате проведения которых однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское с.п., 

<

...> Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> площадью меньшей (32,7 кв.м), чем спорная Квартира (38,6 кв.м) реализована по цене 3 085 400 руб.

По мнению суда, указанное условие о цене договора продиктовано наличием отношений заинтересованности участников сделки, так как договор о порядке оплаты паевого взноса подписан от имени ЖСК «Щегловская усадьба» ФИО13, являвшийся братом супруга ответчика ФИО7, что подтверждается представленным в материалы регистрационного дела согласием ФИО10 на продажу спорной квартиры в пользу ФИО8 

В статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга. 

Кроме того, материалы спора не содержат доказательств расчетов за спорную Квартиру со стороны ответчика ФИО7, никаких относимых и допустимы документов о взаиморасчетах ФИО7 не представлено.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что реализация спорной квартиры была произведена между взаимозависимыми лицами, безвозмездно или по цене значительно ниже рыночной, в целях вывода актива из конкурсной массы должника, что не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений и является основанием для признания договора недействительным.

Дополнительно суд обращает внимание, что коль скоро сделка совершена между заинтересованными лицами, ответчику не могло быть неизвестно о последствиях заключения договора на условиях, существенным образом отличающихся от рыночных. Факт отсутствия доказательств произведения расчётов по сделке предопределяет недобросовестные мотивы сделки, к которым относится намерение вывода активов должника, так как на государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры ФИО7 направила документы в Росреестр только после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того суду представляется, оспариваемая сделка подпадает под признак подозрительности, изложенный в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Учитывая то обстоятельство, что заявление о банкротстве Должника принято к производству арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.10.2018, а записи о переходе права собственности на Квартиру к ФИО7 совершена 06.08.2019, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать преимущественное удовлетворение требований Ответчика перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства по решению суда от 27.02.2019, то реализация свободных квартир возможно только с соблюдением требований Закона о банкротстве, а именно статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в результате проведения организованных торгов. 

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая Квартира получена ответчиком в приоритете перед иными кредиторами, включенным с реестр кредиторов, в отсутствие соблюдения процедуры реализации имущества Должника путем проведения торгов, имеет место быть факт оказания ответчику предпочтения в удовлетворении требований. 

Судом также учитывается, что обязательство ООО «СК «Навис» по передаче квартиры возникло до возбуждения дела о банкротстве, так как плановый срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором о порядке оплаты паевого взноса как IV квартал 2013 года, в связи с чем требования ФИО7 и ФИО8 по отношению к должнику носят характер реестровых. 

В настоящий момент в реестре требований кредиторов должника имеется более ста непогашенных требований кредиторов, что подтверждается сведениями из актуального реестра. 

В силу с пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит доказыванию осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, поскольку для квалификации факта оказания предпочтения оно не имеет значения ввиду осуществления платежа после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 №305-ЭС14-4539 по делу №А40-74090/2012 по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

 Таким образом, арбитражному суду представляется, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка способствовала оказанию ответчику предпочтения путём передачи в собственность квартиры после возбуждения дела о банкротстве в преимуществе перед иными участниками строительства, поскольку сделка совершена за счёт должника (будучи основным девелопером в рамках проекта по возведению жилой недвижимости, на которую претендовал ответчик). 

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры 63 в доме № 81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м., оформленную договором, заключенным между ФИО5 и жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба» №123/2014/Б1 в порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 23.06.2014, при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.

В отношении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

Как указывал конкурсный управляющий, спорный договор в его распоряжении отсутствовал, такие документы не передавались ему ни от бывшего руководителя должника, ни от предшественника в должности конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на то, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО9 при рассмотрении требований ЖСК «Щегловская усадьба» в 2019 году, располагая базой 1С-Бухгалтерия должника, бухгалтерской документацией, данными инвентаризации имущества и выписками по счету знал или должен был знать о наличии либо отсутствии встречного предоставления по всем завершенным или незавершенным объектам строительства, входящим в комплекс «Щегловская усадьба», апелляционным судом отклоняется.

Материалы спора не содержат подтверждение о том, что сведения о расчетах с ФИО7 отображались на расчетном счете должника или ЖСК «Щегловская усадьба», а также о том, что управляющий располагал выпиской по счету в отношении ЖСК «Щегловская усадьба». Доказательств передачи таких материалов в адрес конкурсного управляющего ФИО9, а также в адрес ФИО2, у суда также не имеется. Также ответчик ФИО7 не подтвердила, что сведения о взаиморасчетах либо о заключении сделки по продаже квартиры с её участием отображались в 1С-Бухгалтерия.

В ходе рассмотрения спора представитель управляющего пояснила, что электронная база 1С-Бухгалтерия от ФИО9 в адрес ФИО2 не поступала.

Из указанного следует, что о спорной сделке с ФИО14 управляющий мог узнать только в результате ознакомления с отчетом ФИО11, являющегося финансовым управляющим ФИО10, представленного в суд 02.12.2021, так как доказательств возможности получения документов из иных источников ответчик не представила. 

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 у ФИО10 истребован огромный перечень документов, в том числе документы, касающиеся имущества должника, в том числе имущественные права с документами, подтверждающими регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права. Определение арбитражного суда об истребовании документации Должника до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. 

В данной связи суд признаёт, что конкурсным управляющим заявление подано в течение годичного срока исковой давности. Тем самым заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вследствие обстоятельств совершения спорной сделки, выявления факта смены собственника квартиры и невозможности ее передачи в натуре, в отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Навис» 2 000 000,00 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, судом принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 06.08.2019, представленный конкурсным управляющим, за вычетом 100 000 руб., оплаченных ФИО5

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.143 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор, заключенный между ФИО5 и жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба» №123/2014/Б1 в порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 23.06.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Навис» 2 000 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскания солидарно с ФИО5 и жилищно-строительного кооператива «Щегловская усадьба» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Навис» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова