ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16157/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А07-9211/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родном Дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-9211/2023 об отказе в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» - Хомяков Андрей Васильевич (паспорт, доверенность от 14.08.2024);  

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» ФИО5 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2024);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» Пржебельский Александр Вениаминович 05.07.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил об отстранении Генерального директора ФИО4 (далее – ФИО4) от исполнения обязанностей руководителя должника общества «Родной Дом».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства, специальную технику, недвижимое имущество, зарегистрированные за обществом «Родной Дом» и денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «Родной Дом» в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк АВАНГАРД, АО «ТБАНК», АО «МОДУЛЬБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенного по существу рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении Генерального директора ООО «Родной Дом» ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.08.2024 поступило заявление Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024, в виде снятия ареста с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» для ведения текущей деятельности предприятием и выплаты заработной платы сотрудникам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Родном Дом» указывает, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства, специальную технику, недвижимое имущество, зарегистрированные за ООО «Родной Дом» и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Родной Дом» в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк АВАНГАРД, АО «Т-БАНК», АО «МОДУЛЬБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» мешают вести хозяйственную деятельность, осуществлять функции, цели и задачи, предусмотренные Уставом предприятия. С 13 августа 2024 года до настоящего времени работа организации «парализована». В организации работают работники на основании трудовых договоров, деятельность которых необходима для функционирования предприятия - три юриста, бухгалтер, директор. При этом из-за  

обеспечительных мер выплатить заработную плату стало невозможно. Текущая задолженность перед работниками по заработной плате по состоянию на 25.11.2024г. составляет 1 855 343,08 рублей, что подтверждается ранее приложенной справкой о задолженности должника перед работниками. Работники осуществляют трудовые функции в связи с тем, что у организации имеется большая дебиторская задолженность, которую необходимо взыскать. Ими осуществляются следующие функции: претензионная работа, подготовка исков и приложений к ним в Арбитражные суды, участие в судебных заседаниях, после получения исполнительных листов, сопровождение исполнительного производства, а также многие другие функции. В производстве общества находится 53 дел. Все дела на стадии рассмотрения. Из них по 43 делам организация выступает в качестве истца. По 2 делам является ответчиком, по 1 должником, по 7 делам выступает в качестве третьего лица. При этом, в ряде дел есть необходимость проведения судебных экспертиз (дела А07-31001/2023, А0716430/2023, А07-42539/2023, А07-42539/2023), подачи апелляционных и кассационных жалоб и иных судебных расходов. Фактически наложение обеспечительных мер препятствует в полной мере осуществлять защиту прав должника, что неизбежно повлечет увеличение кредиторской задолженности и уменьшение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Родной дом». Предприятие не может оплачивать заработные платы работникам, не может подавать новые исковые заявления, не может оплачивать государственные пошлины для подачи новых исковых заявлений, при оплате регистрационных действий, не может оплачивать производство судебных экспертиз, не может оплачивать налоги, сборы и социальные взносы. При этом следует учитывать, что наложенные обеспечительные меры прямо ведут к возникновению убытков у должника в связи с невозможностью своевременного исполнения денежных обязательств. Кроме того, 25.11.2024г. по делу № А079211/2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении директора общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» ФИО4, следовательно суд, вынеся данный судебный акт, пришел к выводу о добросовестности ФИО4, в качестве руководителя должника и не нашел оснований для его отстранения. Оспариваемое определение об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное тем же судьей, фактически противоречит позиции данного судьи и добросовестности директора должника и о необходимости функционирования должника под его руководством, поскольку обеспечительные меры, а их не отмена, фактически лишают должника защищать свои законные права и интересы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2024.  

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от временного управляющего ФИО5, УФНС по Республике Башкортостан (вх. № 71500 от 19.12.2024, № 71460 от 19.12.2024).  

В судебном заседании 23.12.2024 представитель должника поддерживал  

доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.  

Представители временного управляющего и ФНС России возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 27.11.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» временным управляющим подано заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал на то, что в настоящее время руководитель должника ФИО4 участвует в споре ( № А07-26201/2022) по снятию ограничений со счетов должника, на которых имеются денежные средства. По убеждению временного управляющего ФИО5, заявленные обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства, специальную технику, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «Родной Дом» в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк АВАНГАРД, АО «ТБАНК», АО «МОДУЛЬБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу ходатайства временного управляющего об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника направлены на обеспечение сохранности имущества (конкурсной массы), на предотвращение причинения значительного ущерба.  

Согласно заявлению временного управляющего имеются основания полагать, что руководитель должника ФИО4, не передавая документацию управляющему и не извещая его о заключаемых сделках, может осуществить действия по выводу активов должника (денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества) из конкурсной массы. Подобные действия, в свою очередь, создадут препятствия для расчетов с кредиторами и создадут угрозу имуществу (стоимости имущества), которое должно быть включено в конкурсную массу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что обеспечительные меры обусловлены необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта по делу, по существу, направлены на сохранение конкурсной массы и недопущения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку приостановят возможное осуществление руководителем должника действий, направленных на уменьшение конкурсной массы (снятие денежных средств со счетов, реализацию имущества).  

Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора об отстранении генерального директора общества «Родной Дом» ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер генеральный директор ФИО4 указывает, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, мешают вести хозяйственную деятельность, осуществлять функции, цели и задачи, предусмотренные Уставом ООО «Родной Дом», а именно, в штате ООО «Родной Дом» числятся работники, которые необходимы для функционирования предприятия, однако, отсутствует фактическая возможность выплачивать заработную плату. Также у ООО «Родной Дом» имеется задолженность перед ФИО4 и бывшими работниками ФИО6, ФИО7, установленная судебными актами. Общая задолженность по заработной плате перед работниками, установленная судебными актами составляет 3 141 170,80 рублей, а текущая задолженность по заработной плате составляет 623 560 рублей. Кроме того, генеральный директор ООО «Родной Дом» ФИО4 указывает, что между ООО «Родной дом» и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключен договор поставки газа № 1283617 от 01.11.2020, в связи с блокировкой счетов оплата по данному договору не производится и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подал иск о взыскании долга в сумме 248 068, 71 рублей, неустойки в размере 8 389,44 рулей, госпошлины в размере 8 129 рублей (дело № А0715355/2024).  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  

акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

В рассматриваемом случае арест на имущество должника принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении генерального директора от исполнения обязанностей.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал на возможность совершения руководителем действий по выводу активов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных интересов кредиторов.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что такое требование выступает мерой, направленной на недопущение отчуждения ответчиком объектов недвижимости, денежных средств, являющихся активами должника, за счет реализации которых возможно погашение кредиторской задолженности, и на обеспечение сохранности имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части спорного имущества), а именно на то, чтобы имущество оставалось в собственности должника до разрешения заявленных требований.  

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего положения; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отстранении генерального директора; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО4 не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, ФИО4, помимо замещения должности генерального директора ООО «Родной Дом», является его единственным участником/учредителем.  

Исходя из анализа справок 2-НДФЛ ФИО4 за 2022, 2023 гг. установлено, что в декабре 2022 года заработная плата составила 54 545,45 рублей; за февраль, май – июль, сентябрь – декабрь 2023 года заработная плата составила в общем размере 880 000 рублей, из них ежемесячное начисление заработной платы в размере 80 000 рублей, кроме мая 2023 года, в мае начислено 320 000 рублей.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Родной Дом» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД № 41.2).  

При этом, установлено, что ООО «Родной Дом» в настоящее время производственную деятельность не ведет, в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности юридического адреса организации, работники уволены с апреля по август 2023 года, кроме директора ФИО4 и ФИО8  

Согласно представленному налоговым органом расчету по страховым взносам ООО «Родной дом» за 6 месяцев 2024 года произведены исчисления выплат только по двум работникам ФИО9 на общую сумму 1 055 747,44 рублей и ФИО4 на общую сумму 1 420 000 рублей, то есть фактически ООО «Родной дом» не ведет производственную деятельность.  

Из представленных документов следует, что трудовые договоры с тремя работниками (юристами) заключены 12 августа 2024 года, то есть после введения процедуры наблюдения и принятых обеспечительных мер. Размер оклада по заработной плате по каждому трудовому договору устанавливается в размере 70 000 рублей, при этом размер спорных выплат не соответствует ранее установленной системе оплате труда работников и носит произвольный характер.  

Представленные генеральным директором ФИО4 приказы о приеме на работу в 2021 году и 2022 году, судом в качестве надлежащих доказательств не приняты, поскольку обществом «Родной дом» не представлены расчеты по страховым взносам по работникам, указанным в приказе.  

В доводах генерального директора ООО «Родной Дом» Шамсиева Р.Ф  

имеются противоречия в численности и данных работников, которым необходимо выплатить заработную плату, отсутствует раскрытие периодов, за которые начислена данная заработная плата, идет в разрез с представляемой в налоговый орган отчетностью. Установление данных фактов должно являться предметом иных обособленных споров.  

Генеральный директор ООО «Родной Дом» ФИО4 при обращении с заявлением о снятии обеспечительных мер не доказал факт осуществления производственной деятельности ООО «Родной Дом», не представил конкретный перечень работников, продолжающих деятельность ООО «Родной Дом», изначально в заявлении, в письменных пояснениях и приложенных документах имеются расхождения в численности работников ООО «Родной Дом». Кроме того, отсутствуют раскрытие периодов начисления заработной платы, имеются расхождения с представляемой в налоговый орган отчетностью.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что отмена обеспечительных мер может привести к совершению последовательных сделок, в результате которых спорное имущество (денежные средства) может оказаться в собственности иных лиц, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника, с учетом наличия у участников спора возражений по размеру установленных размеров заработной платы.  

Относительно довода о невозможности оплаты задолженности по договору поставки газа № 1283617 от 01 ноября 2020 года и приостановления поставки газа в жилые дома, суд указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Газпром межрегионгаз Уфа». В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» пояснил, уведомления об ограничении поставки газа носят не единичный характер, направлялись в течение длительного времени, что поставка газа в жилые дома продолжается и приостановлена не будет, поскольку решается вопрос о смене собственника котлов, подготовлена оферта на заключение договора поставки газа сроком до 16.08.2025, отбор газа производится ООО «Альянс».  

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-26201/2022 приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Родной Дом», наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 58 952 993,31 рублей, внесен запрет ООО «Родной Дом» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО «Родной Дом» движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО «Родной Дом» недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2022 года по делу № А07-26201/2022 отменены.  

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы генерального директора ООО «Родной дом» о том, что наложенные обеспечительные меры, именно  

определением суда от 13 августа 2024 года, мешают вести хозяйственную деятельность и осуществлять функции, цели и задачи, предусмотренные Уставом ООО «Родной дом», и в результате их принятия возникли сложности с выплатой заработной платы сотрудникам.  

Генеральный директор ООО «Родной Дом» ФИО4 каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер не представил.  

Суд, рассмотрев приведенное генеральным директором ООО «Родной Дом» ФИО4 в ходатайстве обоснование, пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Наложенные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве.  

Более того, 25.11.2024 (до рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер) объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению временного управляющего ООО «Родной Дом» ФИО5 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника, согласно которой в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 августа 2024 года по делу А07-9211/2023, отменены после вступления определения суда в законную силу.  

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления об отмене обеспечительных мер определение арбитражного суда об отказе заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» ФИО5 об отстранении ФИО4 не вступило в законную силу, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

ФИО4 указывает на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют оплачивать государственные пошлины за подачу исков, а также апелляционных и кассационных жалоб. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство допускает подачу заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных препятствий для ее своевременной уплаты. ФИО4 не было представлено ни одного судебного акта, которым ему было бы отказано в предоставлении отсрочки в  

уплате государственной пошлины, в связи с чем, указанный довод документально не подтвержден.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-9211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родном Дом» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родном Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Л.В. Забутырина