﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7657/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-51043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу № А76-51043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Кострюков В.И. (доверенность от 10.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) с заявлением о признании предписания от 27.09.2019 № 19-5139-2 5145 в части пункта 1 недействительным (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту лифта в комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не включены, следовательно, нет оснований возлагать их исполнение на управляющую организацию.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопрос об оспаривании выполнения управляющей компанией капитального ремонта лифта был предметом рассмотрения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 11-4105/2015, решением суда от 19.01.2015 оставленным без изменением определением Челябинского областного суда от 16.04.2015 отказано в удовлетворении требования собственника помещения о возложении обязанности проведения капитального ремонта лифта на управляющую компанию; также по делу № 2-39/2020 решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 06.03.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.07.2020 по делу № 11-7400/2020 определено, что на общество не может быть возложена обязанность по восстановлению работоспособности лифта.

Кроме того, общество ссылается на неисполнимость предписания, поскольку с 01.07.2020 произошла смена управляющей компании в спорном жилом дом; согласно сведениям реестра лицензий управляющих компаний с 01.07.2020 управление многоквартирного дома осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой»), не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Также общество указывает на то, что в силу положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решение общего собрания собственников помещений; отмечает, что обязанность по проведению капитального ремонта лифта должна быть возложена на Регионального оператора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку до 06.11.2019 сбор средств осуществлял СНОФ «Региональный оператор по капитальному ремонту», далее с 06.11.2019 по решению собственников помещений многоквартирного дома средства накапливаются на специальном счете СНОФ «Региональный оператор по капитальному ремонту» для формирования фонда капитального ремонта.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 25.09.2019 № 19-5139 5145 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 2, по результатам которой установлено, что обществом нарушен пункт 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила эксплуатации), а именно допущено ненадлежащее содержание лифтового оборудования, расположенного во втором подъезде многоквартирного дома. Лифт, расположенный во втором подъезде многоквартирного дома, находится в нерабочем состоянии. Остановка лифта по вышеуказанному адресу произошла 29.06.2017 по причине выхода из строя электродвигателя главного привода лифта.

По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией вынесено предписание от 27.09.2019 № 19-5139-2 5145 с указанием обществу до 23.12.2019 произвести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного во втором подъезде указанного выше многоквартирного дома. Предоставить акт выполненных работ. 

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о то, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее – Положение № 493),  Положением о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, суды установили, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Как следует из материалов дела, для устранения выявленного повреждения лифта требуется замена электродвигателя. 

Суды правомерно заключили, что для устранения выявленного повреждения лифта следует провести работы капитального характера.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Финансирование работ по капитальному ремонту может осуществляться за счет средств регионального оператора; за счет средств фонда капитального ремонта, формируемых путем уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет; за счет дополнительных взносов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, спорный лифт не эксплуатируется на протяжении трех лет (с 29.06.2017). До настоящего времени работоспособность лифта не восстановлена.

Заявитель осуществлял управление многоквартирным жилым домом в период с 01.03.2019 по 30.06.2020.

Также судами установлено, что согласно протоколу от 20.03.2019 № 2 общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома в пункте 11 зафиксировано принятое решение о поручении избранной управляющей компании организовать с привлечением специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов приобрести новый электродвигатель лифта, взамен вышедшего из строя во втором подъезде за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, принимая во внимание наличие принятого собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта, а также возложенную законом на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по обеспечению работоспособности лифтового оборудования, суды пришли к верному выводу о соответствии указанных в оспариваемом предписании мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Отклоняя доводы общества о том, что обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества не может быть возложено на управляющую компании, а также ссылки на наличие накопленных средств собственниками помещений спорного дома на счете СНОФ «Региональный оператор по капитальному ремонту», суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 ЖК РФ).

При этом, в силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и порядке его уплаты, по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Между тем, проведение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу управляющей компанией не инициировалось. 

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано на то, что доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

В этой связи содержащиеся в оспоренном предписании требования об устранении указанных нарушений являются законными и обоснованными.

Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества о неисполнимости предписания также правомерно отклонены судами, поскольку проверка деятельности общества и выдача предписания проведены в период управления спорным многоквартирным домом заявителем, и срок исполнения предписания, установленный жилищной инспекцией до 23.12.2019, установлен также в период осуществления заявителем обязанностей управляющей компаний в отношении спорного МКД.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Домовой» подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного лица.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу № А76-51043/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     А.В. Кангин