ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274657/23-117-2064

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЗ-СЕРВИС" (121087, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 2 КОМ 23Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТАШ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО2 УЛ., Д. 19, К. 3, ПОМЕЩ. 5, КОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "СЭЗ-СЕРВИС" (далее также – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТАШ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САНТАШ".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 с ООО «САНТАШ» в пользу ООО «СЭЗ-СЕРВИС» взыскана сумма 255 535 руб., включая 245 000 руб. неосновательного обогащения, 10 535 руб. неустойки за период с 11.07.2022 по 22.08.2022, а также 8111руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 263 646 руб.

ООО «САНТАШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 27.12.2021 является генеральным директором общества и единственным участником общества с долей участия в размере 100%.

Истец полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно, не исполнив обязательства как по договору поставки от 29.06.2022 № 160-06/22, так и судебный акт, тем самым причинил истцу убытки в сумме 263 646 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ООО «САНТАШ» в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «САНТАШ» самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.

Доказательств уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено, истец вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих привлечь генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности, решения арбитражного суда о признании ООО «САНТАШ» банкротом не имеется, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя юридического лица возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, а совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в данном случае отсутствует.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская