ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                   Дело № А63-9805/2010

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-9805/2010, принятое по заявлению ФИО2 (г. Ставрополь) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.02.2012 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении ООО «ИнтерСтрой» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете «Коммерсантъ» 25.02.2012 № 34. 

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО «ИнтерСтрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением суда от 15.11.2012 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден ФИО3

Решением суда от 12.08.2014 ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175. 

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтрой» утвержден ФИО4. 

27.12.2021 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 432 200 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2009 № 1/133 (с учетом уточнений).

Определением от 25.05.2022 суд признал обоснованными требования ФИО2 в сумме 1 432 200 руб. Включил требования ФИО2 в сумме 1 432 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой», в составе основного долга. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2009 между гр. ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/133 согласно условиям которого «Застройщик» привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем «Объект», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры № 133, находящейся на 3 этаже, общей площадью 65,1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 432 200 руб.

Судом установлено, что участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 05.11.2009 № 28/133 в сумме 1 432 200 руб. в срок, установленный в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 05.11.2009 № 211.

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 432 200 руб. не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ИнтерСтрой» привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201 .4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Рассматриваемое требование заявителем подано в арбитражный суд 24.09.2021.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления участника строительства - ФИО2 о возможности предъявления требований к должнику.

Таким образом, и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ФИО2 заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к требованию заявителя наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2)во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4)в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку предъявленные заявителем требования подтверждаются представленными суду документами, конкурсным управляющим не оспариваются, на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт их.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как был предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд апеллянтом и конкурсным управляющим не представлены доказательства уведомления участника строительства - ФИО2 о возможности предъявления требований к должнику в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог узнать ранее о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае ввиду того, что заявителем срок исковой давности не пропущен, оснований для заявления соответствующего ходатайства не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова