АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147554/23-176-1168

г.Москва

09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  городского имущества города Москвы  

к ответчику: ООО «Метро Кэш энд керри» о взыскании 1.216.968 рублей 34 копеек с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2022; 

от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту  также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Метро Кэш энд керри» (далее по тексту также – ответчик) 1.216.968  рублей 34 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.07.2006 № М- 04-031001.  

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой  давности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное  заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  долгосрочной аренды земельного участка от 28.07.2006 № М-04-031001 (далее по  тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы  (провопредшественник истца, арендодатель) передал ответчику (арендатору)  земельный участок, площадью 50000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для  строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового  комплекс общей площадью 17500 кв.м с приобъектной автостоянкой. Договор  заключен сроком на 49 лет. Арендная плата установлена ч.3 договора и в приложении   № 1 к договору.  

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и  условий договора арендную плату своевременно не вносил, истцом в рамках  рассмотрения дела на основании п.7.2 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ  заявлена неустойка в размере 1.216.968 рублей 34 копеек за период с 02.04.2013 по  28.04.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и  методологически верным.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной в  рамках рассмотрения настоящего спора неустойке.  

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года,  предусмотренный ст.196 ГК РФ.  

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского  кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию  приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой  давности.  

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной связи через систему  «Мой Арбитр» 03.07.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за  весь период взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности  истцом суду не представлено.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин