АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                           Дело № А65-35116/2019 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2020 года.

Дата изготовления мотивированного текста решения –  17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца - Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 446 776 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Осиновские инженерные сети", (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ответчик) о  взыскании 446 776 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9167/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

26.02.2020 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований. Публикация судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» состоялась 28.02.2020.

10.03.2020 ответчик представил апелляционную жалобу на решение, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 26.02.2020 резолютивной части. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь  частью 2 статьи 229 АПК РФ  (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), изготовил мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Определением суда от 27.12.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

В установленные сроки ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, ответчиком указано, что материалы дела не содержат какого-либо письменного обращения истца к ответчику с требованием о взыскании процентов, с указанием конкретного периода их начисления, порядка расчета, суммы, начисленной к уплате.

26.02.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражения на указанное ходатайство. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» (ресурсоснабжающая организация, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (исполнитель, ответчик) 01.01.2017 заключен договор №41 на поставку коммунальных ресурсов (водоотведение и транспортирование холодной воды), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную суть коммунальные ресурсы для жилых домов, расположенных в 

<

...> Садовая, д.1, д.2, д.3, д.4, д.5,7 д.8, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 3 086 068 руб. 44 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период. 

Условиями пункта 8 договора №41 от 01.01.2017 предусмотрено, расчетный период равен одному календарному месяцу  и абонент оплачивает ресурсы до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Наличие долга в указанном размере установлено при рассмотрении дела №А65-9167/2019. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9167/2019 от 01.07.2019 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 3 086 068 руб. 44 коп. долга за  период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

Поскольку вышеуказанная задолженность не была своевременно уплачена ответчиком, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 776 руб. 51 коп. за период с 10.11.2017 по 20.11.2019. контррасчет суммы процентов ответчиком не предъявлен, порядок расчета суммы процентов не оспорен. 

Согласно пункту 53 договора №41 от 01.01.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате услуг, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской  Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение управляющими организациями обязательства по оплате услуг по водоотведению.

Таким образом, к спорным правоотношениям следовало применять императивные положения Закона № 416-ФЗ (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки. 

В том случае, если истец, обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или соглашением сторон за такое нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ответ на вопрос № 2. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Суд установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 446 776 руб. 51 коп. не превышает размер денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.4 статьи 13, статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что доказательства оплаты взысканного судом долга по делу №А65-9167/2019 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ. 

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию за исх.№119-06/251 от 27.11.2018 и почтовую квитанцию о ее направлении ответчику. 

Так,  в претензии указано следующее: «АО «Осиновские инженерные сети» просит оплатить вышеуказанную задолженность (3 086 068 руб. 44 коп. долга за период с 01.10.2017 -31.12.2017) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В противном случае, будем вынуждены обратиться  Арбитражный суд Республики Татарстан для принудительного взыскания задолженности и процентов…».

Отсутствие в претензии №119-06/251 от 27.11.2018 указания на конкретную сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении  истцом порядка предъявления иска.

Проценты, равно как и штраф, неустойка, является мерой ответственности за неисполнение обязательств, размер которой меняется в зависимости от длительности неисполнения обязательств. Следовательно, размер процентов можно посчитать лишь на определенную дату, после которой названный размер увеличится в случае дальнейшего неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в претензии №119-06/251 от 27.11.2018  указано на необходимость погашения долга за октябрь-декабрь 2017 года, возможность начисления процентов за несвоевременную оплату и обращения в арбитражный суд в случае неисполнения данных требований,  суд полагает, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 №10АП-18548/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-5979/2108 от 04.04.2018. 

Таким образом, отсутствие указания в претензии  №119-06/251 от 27.11.2018 размера начисленных процентов на сумму долга за октябрь-декабрь 2017 года само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка составления требования, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора  сумма процентов, фактически, увеличилась. Однако истец в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайство об увеличении цены иска в связи с увеличением периода начисления процентов не заявлял. По настоящему делу предъявлен иск  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга именно за указанный в претензии №119-06/251 от 27.11.2018 период, а не за иной период.

Кроме того,  судом принят во внимание тот факт, что ответчик, зная о вступившем в законную силу решении по делу №А65-9167/2019 о взыскании суммы долга, не представляя доказательства оплаты взысканного судом долга в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании процентов,  при наличии претензии №119-06/251 от 27.11.2018, не мог не знать о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть о возможности наступлении соответствующих санкций в виде предъявления иска, что  и было сделано истцом в отсутствие надлежащего исполнения обязательств. 

Судом также сделан вывод  о том,  вышеуказанное ходатайство ответчика, по сути, свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем суд не установил основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку иное противоречило бы принципам процессуальной экономии и рассмотрению спора в разумный срок.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) истец - Акционерное общество «Осиновские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, оставление иска без рассмотрения и необходимость повторного обращения с исковым заявлением о взыскании процентов также не соответствует целям конкурсного производства. 

В отношении ссылки ответчика на судебную практику высших судебных инстанций  следует отметить, что в рамках указанных дела были иные фактические обстоятельства, отличные от рассмотренного. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 446 776 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 51 (пятьдесят одну) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 20.11.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по договору №47 от 01.01.2017 за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 936 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                            Г.Ф. Осипова