Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11245/2019

г. Хабаровск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>)

о взыскании 12 252 246 руб. 57 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2018 б/н, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 20.07.2019 б/н.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трол» о взыскании 12 252 246 руб. 57 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 246 руб. 57 коп. за периоды с 22.02.2019 по 31.05.2019, начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу, которые находятся в сейфе у директора и его нахождением в командировке.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей субподрядчиков, фактически выполняющих спорный объем работ, а именно: ООО «Геон» -  ФИО4, ООО «Снабженец» - ФИО5, ООО «Гера» - ФИО6, ООО «Снаб-Комплект» - ФИО7, ООО «Флипер» -  ФИО8, ООО «Аск-Тех» - ФИО9,  ООО «Валентина» - ФИО10, ООО «Консультант-ДВ» - ФИО11, ООО «Бизнес-Актив» - ФИО12, ООО «Армада Трейд» - ФИО13, ООО «Гамма» - ФИО14, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ. 

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на факт перечисления денежных средств в размере 12 000 000 руб., на факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 12 000 000 руб., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 246 руб. 57 коп. за периоды с 22.02.2019 по 31.05.2019,  начисление процентов по день фактического исполнения обязательства

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, просил применить эстоппель.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

                                                     УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Трол», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Благлеспром», заказчик,  заключен договор услуг на строительство лежневых дорог, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству лежневых дорог протяженностью 6 км на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО –Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 руб. за 1 км, в т.ч. НДС –18%.

Оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2. договора).

10.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Трол», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Благлеспром», заказчик,  заключен договор на отсыпку лежневых дорог, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по отсыпке лежневых дорог протяженностью 5 км. на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 2 400 000 руб. за 1 км, в т.ч. НДС –18%.

Оплата полностью выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, допущенных по вине исполнителя, осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней с момента его подписания сторонами (пункт 2.2. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Трол» денежные средства  размере 12 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 23.06.2017 № 39 на сумму 2 000 000 руб., от 20.06.2017 № 195 на сумму 3 000 000 руб., от 16.06.2017 № 822 на сумму 4 000 000 руб., от 08.06.2017 № 155 на сумму 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Трол» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 18 962 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А04-3569/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 установлено о несоответствии сделок, заключенных ООО «Трол» с субподрядчиками, работам по строительству лежневых дорог на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО–Комсомольский НПЗ» в спорный период.

Документы ООО «Трол» по перевозке и закупке необходимых материалов не соответствуют по периоду времени строительства лежневой дороги актам КС-2, КС-3 с 01.11.2016 по 10.11.2016, не соответствуют по объему и количеству материала необходимого для устройства контруктива 2,82 км лежневой дороги, а также не соответствуют представленным в материалы дела актам входного контроля материала, которые принимались ООО «Велесстрой» по первичным сопроводительным перевозочным документам и номерам машин ООО «Благлеспром».

Представленные ООО «Трол» акты КС-2, КС-3, КС-6а от 25.11.2016 на строительство и от 26.12.2016 на отсыпку лежневых дорог не подтверждают фактическое выполнение обществом указанных работ, поскольку отсыпка грунта не возможна без освидетельствования скрытых работ. 

Работы не могли быть фактически выполнены ООО «Трол» в рамках договоров на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, по строительству лежневых дорог от 01.11.2016, поскольку были выполнены ООО «Благлеспром» на основании договора субподряда №4542-15/КНПЗ-70-15 от 01.10.2016.

Таким образом, установив отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из договоров на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, по строительству лежневых дорог от 01.11.2016, и реального выполнения предусмотренных в договорах работ ООО «Трол», а также отсутствием технической возможности у ООО «Трол» в выполнении данных работ (достаточного количества строительных материалов), Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания мнимости заключенных сделок как совершенных для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по подряду.

Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о том, что ООО «Благлеспром» доказан факт выполнения работ своими силами строительно-монтажных работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО –Комсомольский НПЗ». Участок км 222,4 –км 293. Линейная часть трубопровода» в спорный период, а договоры на отсыпку лежневых дорог от 10.11.2016, на строительство лежневых дорог от 01.11.2016 являются фиктивными.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2019 № 24 о возврате денежных средств в размере  12 000 000 руб. 

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 252 246 руб. 57 коп. за периоды с 22.02.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 22.02.2019, с учетом вступившего в законную силу 21.02.2019 решения по делу № А04-3569/2018 по 12.08.2019), суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.,  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 432 328 руб. 76 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обосновано и подлежит удовлетворению в размере 432 328 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  обосновано и подлежит удовлетворению с 13 августа 2019, исходя из неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>) всего 12 432  328 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 432 328 руб.76 коп. 

     Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2019, исходя из неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  85 162 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая