СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6112/2024-ГКу

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А50-5261/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества ограниченной ответственностью «Консультант Пермь», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-5261/2024

по иску общества ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (далее – истец, ООО «Консультант Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 531 596 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения 417 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.02.2024 в размере 113 996 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Консультант Пермь» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спор возник в связи со списание банком комиссии по ставке, измененной банком в одностороннем порядке и завышенной по сравнению со ставками по другим операциям банка и по сравнению ставки имевшей место на момент заключения договора. Ссылается на то, что при отправлении платежа информирование в интернет-банке о расчете комиссии отсутствовало. В случае, если бы на момент формирования платежного поручения у истца была бы полная информация банка о размере комиссии, то истец, действуя разумно и добросовестно не совершил бы такую операцию, которая привела к значительным финансовым потерям. Истец обращает внимание на то, что 27.05.2021 банк в личном кабинете проинформировал о снижении тарифов со 02.05.2021 - по ключевым услугам в два раза. Этим действием, истец считает, что ответчик косвенно признал тарифную ставку в размере 8% завышенной. Истец считает, что стороны имели возможность урегулировать спорный вопрос еще 16.04.2021, пока комиссия не была списана, банк, зная о снижении тарифов по ключевым услугам в два раза, злоупотребляет своим правом сильной стороны. Истец обращает внимание на то, что банк неоднократно в одностороннем порядке менял условия договора в части тарифов, взимаемых за совершение операций. Ответчик снизил тарифные ставки по ключевым услугам банка в два раза после поступления претензии истца на необоснованно значительную сумму списанной комиссии по операции. Также истец полагает, что судом первой инстанции нарушено единообразие применения норм материального права при разрешении судами сходных (тождественных) спорных правоотношений. Установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Банком не соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, поскольку спорная комиссия была списана в связи с совершением истцом операций по перечислению дивидендов указанным  лицам. Также истец отмечает, что на сегодняшний день в Государственную Думу Российской Федерации внесен Проект Федерального закона № 452012-8 об ограничении комиссии банков за переводы физическим лицам. Кроме того, по мнению истца, переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и вызов сторон в судебное заседание были в данном споре обязательны в виду сложности спорной ситуации и необходимости исследования и рассмотрения большого количества документальных обоснований с обеих сторон, осмотр доказательств в сети интернет их фиксирование судом, получение дополнительных доказательств.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанных норм права, назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым по усмотрению суда в случае объективной необходимости, которая не зависит от волеизъявления сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости. Процессуальная позиция сторон изложена в письменном виде и предоставлена в материалы дела в установленный судом срок. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен договор банковского счета № 40702810649000002754 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

15.04.2021 истец путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее -Условия предоставления услуг) и Тарифам размещенным на сайте Банка, заключил Договор о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц № 87008603.

15.04.2021 истец совершил операции по переводу денежных средств в сумме 5 220 000 руб. 00 коп. со своего расчетного счета на другой счет в том же банке по платежному поручению № 33573 с назначением платежа «Дивиденды по реестру № 1 от 15.04.2021 в соответствии с Договором 87008603 от 15.04.2021». За эту операцию Банк 21.04.2021 начислил и удержал комиссию 8% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, что составляет 417 600 руб.00 коп. (8% от 5 220 000 руб.00 коп.), в подтверждение чего представлен платежный ордер № 14164. 

16.04.2021 и 17.05.2021 истец направил ответчику претензии с просьбой вернуть необоснованно списанную комиссию. В ответе на обращение от 13.05.2021 банк указал на правомерное удержание комиссии и отсутствие оснований для ее возврата, а также на отсутствие возможности снижения тарифа.

Полагая, что комиссия списана необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что при списании комиссии Банк руководствовался условиями заключенного договора, а также действовавшими на тот момент тарифами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает необоснованным списанием комиссии за совершенную операцию по перечислению дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах стандартах или иных стандартных формах и могли быть приняты одной стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Из обстоятельств дела следует, что 15.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц. В соответствии с пунктом 2 договора истец (клиент) присоединился к действующей редакции «Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц» и Тарифам, размещенным на официальном сайте Банка (www.sberba№k.ru раздел «Зарплатные проекты»), и выразил согласие, что подписание настоящего Заявления о присоединении является подтверждением того, что клиент ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия и Тарифы.

Договор вступает в силу не позднее следующего рабочего дня с даты подписания клиентом Заявления о присоединении и представления его банку, если банк не направил клиенту информацию об отказе в заключении договора, и действует без ограничения срока. В соответствии с пунктом 2.4 договора истец поручил банку зачислять денежные средства на счета физических лиц. В пункте 2.5 договора истец подтвердил, что имеет банковский счет в ПАО Сбербанк № 40702810649000002754 и согласен на списание плат с этого счета.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что c 02.09.2019 тариф за зачисление прочих выплат на счета физических лиц (при сумме свыше 5 000 000 руб.) составлял 8 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению; 15.04.2021 по расчетному счету истца была совершена операция перечисления в пользу физических лиц дивидендов (вид зачисления «32» «Дивиденды»); за указанную операцию банк начислил комиссию 417 600 руб.00 коп. (8% от 5 220 000 руб.00 коп.) и 21.04.2021 удержал ее; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой размер комиссии соответствовал установленному на тот период тарифу, комиссия удержана банком правомерно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само себе снижение банком с 02.05.2021 тарифов в 2 раза, на что ссылается истец, не влияет на результат рассмотрения иска, поскольку в спорный период (21.04.2021) действовал тариф  8%.

Доказательств того, что при заключении договора банк действовал недобросовестно не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доказательств того, что банк создавал установлением тарифов какие-либо ограничения истцу по сравнению с иными клиентами в аналогичных условиях, не имеется.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 2, 9, 421 ГК РФ, истец имел возможность обратиться к банку об изменении условий договора, о прекращении договорных отношений, однако соответствующим правом не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, отклоняется, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затрагиваются. 

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отсутствие указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка истца на то, что на сегодняшний день в Государственную Думу Российской Федерации внесен Проект Федерального закона № 452012-8 об ограничении комиссии банков за переводы физическим лицам, каких-либо правовых выводов не влечет. 

Доводы истца со ссылками на судебную практику также отклоняются, поскольку судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-5261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина