АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6265/2025

Дело № А49-9455/2024

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022); 

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

истца – ФИО2 (доверенность от 16.05.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025  

по делу № А49-9455/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое решение» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – АО «Пензенская горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое решение» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Новое решение», ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.12.2022 по 22.08.2024 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020-00145-ТП от 26.06.2020 в размере 9 660 709,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 555 821,62 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального  

права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 между АО «Пензенская горэлектросеть» (Сетевая организация) и ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» (Заявитель) заключен договор № 2020-00145-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя - энергопринимающее устройство для подключения  

многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено - пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения с подземными и надземными машино - местами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 132,6 (кВт);  

- категория надежности вторая; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ).  

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора).  

Точки присоединения указаны в технических условиях № 2020-00145-ТУ от 19 марта 2020 года для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.  

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (п. 3 Договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года 7 месяцев со дня заключения договора (п. 4 Договора).  

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 10 587 078,40 руб., в том числе НДС (НДС- 20 %) 1 764 513,07 руб. (пункт 9 Договора).  

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 к Договору стороны уточнили объект подключения в части замены кадастрового номера земельного участка 58:29:3003003:1525 на номер 58:29:3003003:1529, а также ввели в действие новые технические условия № 2020-00145-А-ТУ от 26.05.2021 вместо № 2020-00145-ТУ от 19.03.2020.  

В соответствии с техническими условиями (далее – ТУ) для присоединения к электрическим сетям, являющимися Приложением № 1 к договору, стороны согласовали необходимые работы.  

Срок действия ТУ - 2 года со дня заключения договора об осуществлении, технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий).  

Как указывает истец, им выполнены обязательства, необходимые для подключения объекта ответчика, в установленный договором срок, о чем свидетельствуют акты о приемке работ, представленные в материалы дела.  

Письмом от 01.06.2021 № 4/3003 истец уведомил ответчика о готовности своих объектов к подключению, в ответ на которое (письмо от 28.03.2024 № 44) ответчик просил продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по рассматриваемому договору до августа 2024 года.  

22.04.2024 ответчиком получены два дополнительных соглашения к Договору - Дополнительное соглашение от 16.04.2024 (о продлении срока выполнении мероприятий) и Дополнительное соглашение от 15.04.2024 (о продлении срока ТУ), о чем проставлена отметка на сопроводительных письмах № 4/2049 от 19.04.2024 и № 4/2050 от 19.04.2024 соответственно; оба дополнительных соглашения подписаны ответчиком.  

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 16.04.2024 (о продлении срока выполнении мероприятий) стороны пришли к соглашению изложить пункт 4 Договора в следующей редакции: «4. Осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 01.08.2024».  

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 15.04.2024 (о продлении срока ТУ) стороны пришли к соглашению продлить технические условия № 2020-00145-А-ТУ от 26.05.2021, являющиеся неотъемлемым приложением к Договору № 2020-00145-ТП от 26.03.2020, до 31.12.2024.  

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору от 17.07.2024 о продлении срока технических условий, дублирующее положения Дополнительного соглашения от 15.04.2024 (о продлении срока ТУ) о продлении технических условий № 2020-00145-АТУ от 26.05.2021, являющихся неотъемлемым приложением к Договору № 2020-00145-ТП от 26.03.2020 до 31.12.2024.  

22.08.2024 сторонами подписан Акт о технологическом присоединении № 2020-00145-ТП.  

Ответчик факт нарушения сроков по уведомлению сетевой организации о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям не оспаривал.  

В соответствии с п. 7.4 Договора ответчик обязался получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.  

По условиям п. 4 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 2020-00145-ТП от 26.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2024) мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок до 01.08.2024.  

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению им мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренных техническими условиями, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 16 Договора.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), и пришли к выводу о несостоятельности довода истца о том, что дополнительное соглашение от 16.04.2024 (о продлении срока выполнении мероприятий) является незаключенным.  

Как установлено судами, в материалы дела представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 16.04.2024 (о продлении срока выполнении мероприятий), на котором проставлена дата 16.04.2024.  

Как указал ответчик, указанное дополнительное соглашение от 16.04.2024 подписано им сразу после его получения - 22.04.2024, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме № 4/2049 от 19.04.2024, и возвращено ответчиком нарочно истцу, у которого и находится до настоящего времени.  

Факт получения от ответчика подписанного с его стороны дополнительного соглашения от 16.04.2024 истцом не оспорен; доказательств того, что указанное соглашение подписано после даты его отзыва истцом, в материалы дела также не представлено.  

Истцом в материалы дела в качестве доказательства направления в адрес ответчика письма № 4/3208 от 03.07.2024 об отзыве указанного дополнительного соглашения представлен список внутренних почтовых отправлений № 682 от 04.07.2024 и отчет об отслеживании почтового  

отправления с идентификатором № 80082498261305, согласно которому отправление получено ответчиком 09.07.2024.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное отправление содержало именно письмо об отзыве спорного соглашения, в материалы дела не представлено, опись вложения отсутствует.  

Как указал ответчик, в данном почтовом отправлении находилась справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2027 на сумму 1 386 735 руб. по иному заключенному между сторонами договору № Юр-2024/125 от 27.05.2024.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения действий, направленных на сохранение прежних условий договора.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.04.2024 (о продлении срока выполнении мероприятий) оно действует с момента подписания сторонами, то есть с 16.04.2024.  

Таким образом, ответчик обязался осуществить все мероприятия до 01.08.2024.  

Довод истца о том, что признание дополнительного соглашения от 16.04.2024 заключенным не изменяет тот факт, что на дату его заключения просрочка со стороны ответчика уже имела место с 26.12.2022, поскольку условиями спорного соглашения не изменяется порядок применения неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по Договору и изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, судами отклонены, поскольку в указанном соглашении стороны не согласовали и не оговорили применение дополнительных санкций за нарушение ранее установленных сроков исполнения заявителем обязательств по технологическому присоединению.  

Условие о сохранении ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.12.2022 по 16.04.2024 дополнительное соглашение не содержит.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено изложение пункта 4 договора в новой редакции, что исключает действие условий его первоначальной редакции, в том числе для целей определения соблюдения или нарушения контрагентом данного срока и наличия или отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение данного срока.  

Кроме того, как указали суды, подписание со стороны истца дополнительного соглашения с изложением срока в новой редакции и последующее обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение предыдущего срока, при условии целесообразности изменения такого срока только для целей освобождения ответчика от применения соответствующей санкции, является противоречивым поведением и не согласуется с толкованием воли сторон, выраженной в дополнительном соглашении от 16.04.2024 (о продлении срока выполнении мероприятий).  

При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что со стороны ответчика за период с 27.12.2022 по 16.04.2024 отсутствует нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

В соответствии с п. 7.4 Договора ответчик обязался, в том числе, получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, о чем был дополнительно уведомлен истцом в письме № 4/3370 от 11.07.2024; в отсутствие указанного разрешения осуществление технологического подключения и составления акта не представляется возможным.  

Как установлено судами по материалам дела, временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объекта подключения получено  

ответчиком 14.08.2024 и только после получения сетевой организацией данного разрешения стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2020-00145-ТП от 22.08.2024, который подтверждает выполнение сторонами всех обязательств по договору, что не оспаривается сторонами.  

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.08.2024 по 22.08.2024.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судами частично в размере 555 821,62 руб.  

При этом, апелляционным судом также указано, что установленный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  

доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А49-9455/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Т.Н. Федорова  

 Г.Н. Махмутова