АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5603/2018

20 ноября 2018 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 922 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел»  (далее – ответчик, ООО «ВторчерметОрел») ) о взыскании 1 922 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 на а/д «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое» сотрудниками отдела ППВК КУ ОО «Орелгосзаказчик» совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 на передвижном пункте весового контроля (далее – ППВК) в населенном пункте Колпна был проведен весовой контроль транспортного средства «КАМАЗ» рег/номер 

<

***> находящегося во владении ООО «ВторчерметОрел».

По результатам осуществления весового контроля было зафиксировано  превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобиля. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

В присутствии водителя транспортного средства ФИО3 составлен акт контрольного взвешивания от 23.07.2015 № 20 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем без замечаний и возражений. 

В соответствии с проведенными измерениями, отраженными в акте контрольного взвешивания от 23.07.2015 № 20, превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составило: 

на первую ось – норма 9,18 т., фактическая масса – 6,28 т., превышение – отсутствует;

 на вторую ось – норма 8,16 т., фактическая масса – 9,03 т., превышение – 1,03 т., 

на третью ось – норма 8,16 т., фактическая масса – 9,48 т., превышение – 1,48 т.

Общая масса:

Норма – 25,50 т., фактическая масса – 24,79 т., превышение – отсутствует.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области, согласно расчету истца составила 1 922 руб. 

03.07.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 1112-17, в которой просил произвести оплату ущерба в сумме 1 922 руб. в срок до 05.06.2017.  

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ  к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Дросково-Колпны» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 03.06.2010 № 183, является собственностью Орловской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Согласно п. 2, 12 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два  процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 1 ст. 31 Закон № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно п. 2, 3 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в силу пункта 5 Правил возмещения вреда в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в п. 6 Правил возмещения вреда формуле.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.07.2015 по результатам осуществления весового контроля транспортного средства: КАМАЗ  регистрационный знак 

<

***> рус., было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобиля.

В соответствии с приведенными измерениями было установлено превышение вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений на вторую и третью оси. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

По результатам взвешивания составлен акт контрольного взвешивания от 23.07.2015 № 20 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4, иных доказательств, подтверждающих владение транспортным средством, на ином праве, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области, который составил 1 922 руб. В расчете использованы величины протяженности маршрута транспортного средства и превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанные в акте от 23.07.2015 № 20.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 922 руб., составляющих вред дороге.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                   А.Н. Юдина