ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196125/18-5-845

г. Москва

11 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2005, адрес: 107113, 

<

...>, эт. цок., пом. I ком. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2005, адрес: 105064, 

<

...>, эт. 2 комн. 14)

о взыскании 1 602 173 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № 01-01-18 СМУ от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 931 465 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение обязательств по договору на услуги по переработке давальческого сырья № 27-16 СМУ-Суб от 01.12.2016г. по состоянию на 08.08.2018 г. в размере 670 707 руб. 93 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, а также контррасчет неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между ООО «Альтитуда» (Подрядчик, истец) и ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (Заказчик, ответчик) был заключен договор на услуги по переработке давальческого сырья № 27-16 СМУ-Суб (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить из материала Заказчика продукцию, передать готовую продукцию Заказчику либо третьему лицу, указанному Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по изготовлению и антикоррозийной защите металлических конструкций на общую сумму 13 860 085 руб. 30 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14 января 2017г., № 2 от 29 января 2017г., № 3 от 05 февраля 2017г., № 4 от 15 февраля 2017г., № 5 от 17 апреля 2017г., № 6 от 04 мая 2017г., № 7 от 04 мая 2017г., № 8 от 19 мая 2017г., № 9 от 19 мая 2017г.№ 10 от 03 октября 2017г.,  № 11 от 03 октября 2017г

В силу п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-3).

Однако ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 12 928 619 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №1328 от 01 марта 2017г., №1329 от 01 марта 2017г., №2141 от 31 марта 2017г., № 1 от 07 апреля 2017г., №2469 от 07 апреля 2017г. №2793 от 20 апреля 2017г., №3048 от 02 мая 2017г., №3242 от 12 мая 2017г., №5006 от 10 июля 2017г., № 5400 от 13 июля 2017г., №129 от 07 августа 2017г., № 711 от 25 августа 2017г., №9044 от 01 декабря 2017г., № 559 от 29 мая 2018г.

До настоящего момента оплату выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом по Договору составляет 931 465 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 931 465 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ начислена неустойка по состоянию на 08.08.2018 г. на общую сумму 670 707 руб. 93 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по начальному сроку периода начисления неустойки.

Суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08.08.2018 г. в общей сумме 658 472 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, значительный период нарушения договорного обязательства, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 931 465 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 40 коп., неустойку 658 472 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 90 коп., а также 28 151 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                         Е.Н. Киселева