ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5833/2024

г. Воронеж

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от ФИО1: Каца Д.А., представителя по доверенности №31 АБ 2339451 от 23.01.2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСАГРО»: ФИО2, представителя по доверенности №ДОВ-ГК-1604/24 от 06.05.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от РОС АГРО ПЛС: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агро-Белогорье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Корпорация «Развитие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-5833/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РОС АГРО ПЛС (Кипр, регистрационный номер 258621), о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя доли,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Агро-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа компаний «Русагро», ответчик) и РОС АГРО ПЛС (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 22,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агро-Белогорье» (далее – ООО «ГК «Агро-Белогорье») от 22.06.2022, заключенного между компанией РОС АГРО ПЛС и ООО «Группа компаний «Русагро»; о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье» в размере 22,5% по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.06.2022.

При участии в качестве третьих лиц: ООО «ГК «Агро-Белогорье», Федеральной службы по финансовому мониторингу, АО «Корпорация «Развитие».

Одновременно с подачей иска ФИО1 подано заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде:

- ареста на долю, принадлежащую ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 22,5% в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье»;

- запрета ООО «Группа компаний «Русагро» совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение (обременение), или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 22,5% в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье»;

- запрета АО «Корпорация «Развитие» совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение (обременение), или иным образом распоряжаться переданной ему в доверительное управление долей в размере 22,5% в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье»;

- запрета Управлению ФНС по Белгородской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с прекращением или изменением прав ООО «Группа компаний «Русагро» на доли в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-5833/2024.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО1 ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на воспрепятствование отчуждения ООО «Группа Компаний «Русагро» своей доли в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье» иному лицу в период рассмотрения дела в суде. В случае же отчуждения ООО «Группа компаний «Русагро» доли третьим лицам, исполнение судебного акта станет невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Русагро» просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции РОС АГРО ПЛС и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и заявление о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворить.

Представитель ООО «Группа компаний «Русагро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения, явившихся участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статей 225.6 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 3, частью 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что все представленные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Как видно из заявления, истец ссылается на потенциальные угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, что не противоречит вышеприведенным нормам права и правовым позициям Верховного Суда РФ. К тому же, как следует из пояснений представителя ответчика и сведений из ЕГРЮЛ, ответчик 08.05.2024 передал долю в доверительное управление АО «Корпорация «Развитие» и, ссылаясь на указанное обстоятельство, не представил данный договор, как в суд области, так и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд должен оценить степень связанности испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного иска, сопоставить их соразмерность, соблюдая баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителей, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослалась на то, что является участником, обладающим 5 % доли в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье», в связи с чем, полагает, что компания РОС АГРО ПЛС посредством совершения сделки (договор от 22.06.2022) нарушила ее право, как участника ООО «ГК Агро-Белогорье», на преимущественную покупку доли в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье».

Как указано истцом, 22.06.2022 между компанией РОС АГРО ПЛС (продавец) и ООО «Группа компаний «Русагро» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье», по условиям которого компания РОС АГРО ПЛС обязана передать ООО «Группа компаний «Русагро» право собственности на долю в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье», составляющую 22,5% уставного капитала, в свою очередь, ООО «Группа Компаний «Русагро» обязано передать простой вексель, выданный ООО «Группа компаний «Русагро» номинальной стоимостью 12 млрд. рублей, компании РОС АГРО ПЛС.

В период с 29.04.2011 по настоящее время участником, обладающим 99,9% уставного капитала ООО «Группа компаний «Русагро», является ПАО «Группа Русагро» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, единственным акционером ПАО «Группа Русагро» в период с 19.02.2010 по 09.06.2021 являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). В период с 10.06.2021 по настоящее время единственным акционером ПАО «Группа Русагро» является компания РОС АГРО ПЛС, зарегистрированная в Республике Кипр.

В связи с чем, ООО «Группа компаний «Русагро», ПАО «Группа Русагро» и компания РОС АГРО ПЛС, являются лицами, входящими в одну группу лиц по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целью заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье», по мнению истца, является передача права собственности взамен на эквивалентные денежные средства. Вместе с тем, в настоящем случае, переход права собственности на долю произошел внутри группы лиц, которые не являются самостоятельными в гражданском обороте, искусственно разделены и подчиняются единому центру.

Истец полагает, что стоимость по вышеуказанной сделке не была оплачена в полном объеме, либо вообще не была оплачена, при этом из условий договора купли-продажи доли от 22.06.2022 следует вывод о создании искусственных ограничений на реализацию права на преимущественную покупку доли в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье».

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Исходя из содержания предъявленных в рамках настоящего дела требований, исковое заявление ФИО1 направлено на возврат доли в ООО «ГК «Агро-Белогорье».

В том случае, если в ходе судебного разбирательства по настоящему делу будет произведено отчуждение ООО «Группа компаний «Русагро» доли третьим лицам (имея для этого реальную возможность), исполнение судебного акта в данной части (в случае, если будет принят судебный акт об удовлетворении иска) будет затруднительным.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Группа компаний «Русагро» совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение (обременение), или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье», непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключает возможность причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Указанная обеспечительная мера, являющаяся временной, по сути, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения спора по существу. 

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным применение в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер в виде запрета ООО «Группа компаний «Русагро» совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение (обременение), или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье», и запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении данной доли.

Установив, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, а также принимая во внимание наличие корпоративного спора и условий для совершения действий в ущерб интересам истца, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Группа компаний «Русагро» совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение (обременение), или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

- запрета Управлению ФНС по Белгородской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с прекращением или изменением прав ООО «Группа компаний «Русагро», принадлежащей ему долей в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Принятие указанных обеспечительных мер не лишает ООО «Группа компаний «Русагро» возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность, поскольку влечет запрет на совершение не любых сделок, а лишь сделок по отчуждению доли в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье» в пользу третьих лиц.

В части наложения ареста на долю, принадлежащую ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 22,5% в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье», апелляционный суд полагает, что данная меры, с учетом  принятия указанных выше обеспечительных мер, носит излишний характер, в связи с чем, основания для ее применения отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Корпорация «Развитие» совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение (обременение) или иным образом распоряжаться переданной ему в доверительное управление долей в размере 22,5% в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье», поскольку материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В связи с положениями статьи 1012 ГК РФ, ООО «Группа компаний «Русагро» после передачи доли в уставном капитале в доверительное управление АО «Корпорация «Развитие» остается участником ООО «ГК «Агро-Белогорье». Кроме того, сам договор доверительного управления, на который ссылаются стороны, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить размер доли переданной в доверительное управление и иные существенные условия данного договора. 

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета АО «Корпорация «Развитие» совершать сделки, в отношении доли в уставном капитале ООО «ГК «Агро-Белогорье», не соответствует требованиям, установленным в части 2 статьи 90 и пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии  мер по обеспечению иска  суд первой инстанции также исходил из того, что в силу пункта 2.2.3 Договора доверительного управления, АО «Корпорация «Развитие» не вправе без предварительного письменного одобрения ООО «Группа компаний «Русагро» продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую ООО «Группа компаний «Русагро» часть доли, а также передавать ее в залог или совершать иные действия, направленные на ее обременение, и делая вывод о том, что из вышеуказанного следует, что АО «Корпорация «Развитие» и ООО «Группа компаний «Русагро» намерены развивать и укреплять ООО «ГК Агро-Белогорье», способствовать увеличению его активов и финансово-экономического состояния, отметил, что вышеуказанные доводы, приведенные третьим лицом в судебном заседании документально не опровергнуты применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Между тем, оснований для таких выводов у суда области не имелось, в том числе, ввиду не представления в материалы дела договора  доверительного управления. Принятые во внимание суда области доводы об укреплении и развитии ООО «ГК Агро-Белогорье» не имеют документального подтверждения, в связи с чем возложение на истца бремени их опровержения не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу № А08-5833/2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной выше части. 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу № А08-5833/2024 отменить.

Запретить ООО «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение (обременение), или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Запретить Управлению ФНС по Белгородской области (ИНН 

<

***>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с прекращением или изменением прав ООО «Группа компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежащей ему долей в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ГК Агро-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина