АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8050/2023

г. Иркутск

9 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 24, ОФИС 404/2 «Б»),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121357, МОСКВА  ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 154, ЭТАЖ 3 ПОМ 27),  

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по  договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС, заключенного между  ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «ПОБЕДА», применении последствий недействительности  сделки,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.02.2023, личность  установлена по удостоверению),  

от ответчика ООО «АКВА-ПРОФИ» – ФИО3 (представитель по доверенности от  21.10.2022, личность установлена по паспорту);  

от ответчика ООО «ПОБЕДА» - не явилось, извещено надлежащим образом,  

от третьего лица ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО4 (представитель по 

доверенности от 11.04.2023 № 32/23, личность установлена по паспорту),  

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ», ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» о признании недействительным  соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от 15.07.2016   № 15- 07/2016-ОС, применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что соглашение об уступке  права требования от 06.08.2021 по договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС  является мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами в период проведения  налоговым органом проверки ООО «АКВА-ПРОФИ», после вынесения акта выездной  налоговой проверки от 22.04.2019 № 12, в целях уклонения от исполнения обязанности по  уплате налогов, пени и штрафов.  

Ответчик ООО «АКВА-ПРОФИ» иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к  нему указывает, что заключая соглашение об уступке права требования от 06.08.2021 в  редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022, ООО «АКВА-ПРОФИ» исполняло  свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 по делу № А19-184/2020.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по делу   № А19-29784/2018 произведена замена истца по делу, ООО «АКВА-ПРОФИ» заменено на  правопреемника – ООО «ПОБЕДА».  

Впоследствии ООО «ПОБЕДА» выступило истцом при рассмотрении дела   № А19-29784/2018, в том числе, участвуя в суде апелляционной и кассационной  инстанций.  

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о реальном  исполнении ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «ПОБЕДА» условий соглашения об уступке  права требования от 06.08.2021, в связи с чем, доводы о мнимом характере исполнения  сделки являются необоснованными.  

По утверждению ООО «АКВА-ПРОФИ», на дату заключения соглашения об  уступке права требования от 06.08.2021, в отношении ООО «АКВА-ПРОФИ» не было  принято решение налогового органа о взыскании налогов и сборов. Решение было  принято только 07.12.2021.  

Уступая задолженность, ООО «АКВА-ПРОФИ» осуществляло погашение уже  наступивших обязательств перед конкретным кредитором – ООО «ПОБЕДА». При этом,  ООО «АКВА-ПРОФИ» не имело возможности оплачивать расходы на оплату  юридических услуг для дальнейшего рассмотрения дела, в связи с чем, заключая  дополнительное соглашение от 21.03.2022, было предусмотрено условие об оплате услуг и  расходов представителей ООО «АКВА-ПРОФИ».  

В случае не заключения уступки права требования в рамках дела А19-29784/2018,  мог наступить риск отказа в удовлетворении исковых требований в связи с  недоказанностью и необоснованностью первоначально заявленных исковых требований  ООО «АКВА-ПРОФИ».  

Таким образом, причинно-следственная связь между заключением соглашения об  уступке права требования от 06.08.2021 и неисполнением ООО «АКВА-ПРОФИ» решения  налогового органа от 07.12.2021 отсутствует.  

Ответчик ООО «ПОБЕДА» иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему  указывает, что спорный договор фактически исполнен сторонами, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-29784/2018,   № А19-22139/2021.  

По утверждению ООО «ПОБЕДА», ФИО5 и ФИО6 не состоят в  фактических брачных отношениях, совместно не проживают и не ведут общую  хозяйственную деятельность. ФИО5 имеет собственное жилье, отличное от  местонахождения, указываемое налоговым органом, и проживает в нем. Наличие общих  детей у ФИО5, являющегося руководителем ООО «Победа», и двоюродной  сестры ФИО7, являющегося руководителем ООО «Аква-профи», не  свидетельствует само по себе о влиянии данных лиц на решения друг друга и, тем более, о  злоупотреблении правом при заключении каких-либо сделок.  

Условия оспариваемой сделки соответствуют типичному поведению субъектов  предпринимательской деятельности и не характеризуется в качестве совершенной на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Налоговый орган не учитывает, что на дату заключения спорной сделки  перспектива удовлетворения требований о взыскании с ООО «Энергострой»  задолженности не была очевидна, отсутствовала возможность отложения срока  заключения данной сделки, например, для поиска более выгодных условий, по причине  невозможности прекращения судебного разбирательства для инициирования его в  последующем. На дату заключения сделки закончился срок исковой давности для  обращения за защитой права ООО «АКВА-ПРОФИ».  

Третье лицо ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» представило отзыв на иск, в котором исковые  требования поддержало в полном объеме.  

Истец против доводов ответчиков возражает. В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2023 до 02.10.2023. После  перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи, при участии от истца – ФИО8 (представитель по  доверенности от 10.02.2023, личность установлена по удостоверению), от ответчика  ООО «АКВА-ПРОФИ» – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.10.2022,  личность установлена по паспорту); от ответчика ООО «ПОБЕДА» - ФИО9  (представитель по доверенности от 01.09.2021, личность установлена по удостоверению  адвоката), от третьего лица ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО4 (представитель по  доверенности от 11.04.2023 № 32/23, личность установлена по паспорту).  

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор  подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС, по условиям которого ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»  поручило, а ООО «АКВА-ПРОФИ» обязалось выполнить подготовительные мероприятия,  разработку планов строительства, план организации дорожного движения, мероприятия  выноса разбивочных осей, заглубление свай, земляные работы, устройство временных  дорог на проектируемом объекте в сроки, предусмотренные календарным графиком  производства работ, а ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обязался создать необходимые условия для  выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать в соответствии с условиями  договора.  

Сторонами в пункте 17.2 договора подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС  согласовано, что ни одна из сторон не имеет права передавать все или часть своих прав и  обязанностей по договору кому-либо без соответствующего письменного согласия другой  стороны, за исключением своих правопреемников.  

ООО «АКВА-ПРОФИ», полагая, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» имеет задолженность  по договору от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области.  

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело   № А19-29784/2018 по иску ООО «АКВА-ПРОФИ» к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании  задолженности по договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС в размере  18 400 257 руб. 28 коп.  

При рассмотрении дела № А19-29784/2018 между ООО «АКВА-ПРОФИ» и  ООО «ПОБЕДА» заключено соглашение об уступке права требования от 06.08.2021 по  договору подряда от № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, по условиям которого  ООО «АКВА-ПРОФИ» уступает, а ООО «ПОБЕДА» принимает право требования к  Должнику - ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму –  18 400 257 руб. 28 коп., составляющих задолженность по договору подряда   № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, являющихся предметом гражданского спора в  Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-29784/2018.  

В пункте 2 соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 сторонами  согласовано, что право ООО «АКВА-ПРОФИ» переходит в том же объеме и на тех же  условиях, которые существуют у ООО «АКВА-ПРОФИ» к моменту заключения  настоящего соглашения.  

Пунктом 3 соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 установлена  стоимость уступаемого права требования в размере 15 640 218,60 рублей.  

Между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» 21.03.2022 заключено  дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования (цессии) от  06.08.2021, согласно которому:  

- Стороны решили изменить п. 1 соглашения об уступке права требования (цессии)  от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Первоначальный кредитор»  уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования к Должнику - Обществу с  ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму –  67 319 220,28 рублей (шестьдесят семь миллионов триста девятнадцать тысяч двести  двадцать рублей 28 копеек), составляющих задолженность по договору подряда   № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016».  

- Стороны решили изменить п. 3 соглашения об уступке права требования (цессии)  от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Стоимость уступленного права  требования к Должнику оценена Сторонами и составляет 23 000 000 рублей (двадцать три  миллиона рублей). Дополнительно к стоимости уступленного права, ООО «Победа»  принимает на себя обязательство по оплате расходов ООО «Аква-Профи», которые  возникли с даты подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от  06.08.2021 и возникнут в будущем, и связанные непосредственно с судебными спорами по  

договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, включая оплату услуг и расходов  представителей ООО «Аква-Профи».  

Право требования, указанное в п. 1 соглашения об уступке права требования от  06.08.2021, переходит от ООО «АКВА-ПРОФИ» к ООО «ПОБЕДА» в момент заключения  настоящего Соглашения (п. 6 соглашения от 06.08.2021).  

УФНС России по Иркутской области, ссылаясь на то, что соглашение об уступке  права требования от 06.08.2021 по договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС  является мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами в период проведения  налоговым органом проверки ООО «АКВА-ПРОФИ», после вынесения налоговым  органом акта выездной налоговой проверки от 22.04.2019 № 12, в целях уклонения от  исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, обратилось в суд с  настоящим иском о признании соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по  договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС недействительным, применении  последствий недействительности сделки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный  сторонами договор не может являться мнимой сделкой.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац  третий).  

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет,  установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  

передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой  на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки  действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197  характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной.  

Вопреки указанным выше нормам права и разъяснений постановлений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации истец не представил доказательств того, что  оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения ее фактического исполнения.  

Напротив, как утверждают ответчики и установлено судом, соглашение об уступке  права требования от 06.08.2021 заключено сторонами во исполнение мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от  06.08.2021 по делу № А19-184/2020, в целях частичного погашения задолженности,  взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области по указанному делу.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  08.04.2022 по делу № А19-29784/2018 произведена замена истца по делу,  ООО «АКВА-ПРОФИ» на его правопреемника – ООО «ПОБЕДА».  

Из судебных актов по делу № А19-29784/2018, размещенных в картотеке  арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ усматривается, что после произведенной  замены, ООО «ПОБЕДА» принимало участие при рассмотрении дела   в том числе, участвуя в суде апелляционной и кассационной инстанции.  

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о реальном исполнении  ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «ПОБЕДА» условий соглашения об уступке права  

требования от 06.08.2021, в связи с чем, доводы о мнимом характере исполнения сделки  являются необоснованными.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил надлежащих, допустимых и бесспорных  доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорной сделки.  

Само по себе наличие родственных связей между контролирующими лицами  ответчиков не являются достаточным основанием для признания сделки мнимой,  поскольку не свидетельствует о фактическом неисполнении оспариваемой сделки.  

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «АКВА- ПРОФИ» и ООО «ПОБЕДА» напротив подтверждают самостоятельность субъектов  предпринимательской деятельности и отсутствие взаимосвязи между обществами:  отсутствует взаимное неравноценное перечисление денежных средств, имеются признаки  ведения хозяйственной деятельности у каждого из обществ.  

Те обстоятельства, что ФИО9 являлась в 2019 году представителем ФИО7 в рамках судебного спора № 2 -1010/2019, рассматриваемого в Октябрьском  районном суде г. Иркутска, в деле № А19-4057/2017 представитель правопреемника  

ООО «АКВА-ПРОФИ» ФИО10 ФИО11 представлял интересы ООО «АКВА- ПРОФИ» не свидетельствуют мнимости соглашения об уступке права требования от  06.08.2021.  

В силу изложенного, учитывая недоказанность наличия установленных статьей 

170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Более того, суд считает необходимым отметить следующее. 

 В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Из буквального толкования указанных норм следует, что условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются  установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права  

или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца  именно ответчиком.  

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания  права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения  убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного  истцом требования, если истец не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об  уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы  прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные  права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся  с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса.  

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не  являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при  совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно  

его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 ст. 65  АПК РФ.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца,  обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.  

Обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по  основаниям ее совершения выходит за рамки полномочий налогового органа.  

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении 

ООО «АКВА-ПРОФИ» налоговым органом не было принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает, что  уполномоченный орган не доказал, каким образом будут восстановлены в результате  признания сделки недействительной его права и законные интересы в виде поступления  налогов в бюджет, не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих передним  задач.  

На основании изложенного, суд приходит к вывод о том, что иск заявлен  необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова