СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-6829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Комплект» (№07АП-11698/2022) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2022 (судья Янушкевич С.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН: 

<

***>), г. Шахты, к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Комплект» (ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Комплект» (далее – ООО «БСК-Комплект», ответчик, апеллянт) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – ООО «БТК-Текстиль», истец), поскольку акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БТК-Текстиль», г. Шахты.

Определением суда от 30.08.2022 года произведена процессуальная замена истца. 

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «БСК-Комплект» в пользу ООО «БТК Текстиль» 50 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БСК-Комплект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что на момент согласования и выполнения работ заказчик был осведомлен о недопустимости осуществления врезки в газопровод без получения соответствующего разрешения, а как следствие, о противоправности выполняемых ответчиком работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 05/СМР-21 от 01.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтаже газопровода до здания отделочной фабрики (инв. № 00005603) и газового оборудования, в полном соответствии с локальным сметным расчетом, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, техническим Заданием и проектной документацией, Шифр 27-20-ИОС, провести пуско-наладочные работы газового оборудования, а Заказчик обязуется принять результат работ, и, при отсутствии возражений, оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в Договоре.

В силу п. 4.1.19 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ, составляющих предмет Договора, в соответствии с требованиями и правилами СНиП, ГОСТам, правилам Ростехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил производства работ.

Как установлено п. 11.7 Договора, в случае нарушения Подрядчиком условий Договора последний возмещает Заказчику все причиненные этим убытки, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из Постановления Сибирского управления Ростехнадзора № 42-0047 от 14.09.2021 о назначении административного наказания, в ходе проведенной с 29.07.2021 года по 11.08.2021 года проверки выявлены факты нарушений АО БМК «Меланжист Алтая» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание наружного газопровода в исправном и безопасном состоянии, а именно, произведена несанкционированная врезка в наружный газопровод высокого давления перед крановым узлом, расположенным на территории предприятия;

- не проведено комплексное обследование фактического состояния опасного производственного объекта с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями Правил от 07.12.2020 № 500;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения системы вентиляции, необходимое в отсутствие проектной документации склада и необходимое для определения ее технических характеристик, исполнения и условий эксплуатации;

- в помещении склада не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем;

- емкости для хранения кислот и щелочей не оснащены средствами автоматического отключения подачи кислоты и щелочи в емкости при достижении заданного предельного уровня, или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Указанным постановлением АО БМК «Меланжист Алтая» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данный штраф своими убытками, понесенными по вине ответчика по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что был осведомлен об отсутствии необходимого разрешения для проведения работ, а также знал, что совершение действий по врезке в действующий в газопровод без получения разрешения законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В свете изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительности виновности ответчика в причинении убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего общесоциальному стандарту хозяйственной деятельности. Таким поведением признается, в частности, поведение подрядчика, в интересах которого получение имущественной выгоды сознательно превалирует над соблюдением требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах предварительная осведомленность заказчика о предполагаемом нарушении обязательных норм и правил при выполнении работ не может служить оправданием неисправности ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1