Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124285/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, РОСТОВ-НА-ДОНУ Г, ФИО1 ПР-КТ, ЗД. 53/182, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 170 593,84 руб. убытков, 6 118,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод, АО «ТВЭЗ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее- Общество) о взыскании  170 593,84 руб. убытков.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  При этом ответчик оспаривает  поставку истцу некачественного товара. Также ответчик просит привлечь к участию  в деле ООО «Лугцентрокуз имени С.С. Монятовского».

Суд не нашел оснований для привлечения указанного  лица к участию в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 19.03.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

02.04.2015 между Заводом и Обществом (Поставщиком) заключен контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта  стороны договорились о том, что споры, связанные с исполнением договора рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что качество поставленной продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, указанным в Спецификации. 

В рамках исполнения Контракта Поставщиком были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 изготовления ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее – продукция), по товарным накладным: №168 от 22.05.2015, № 86 от 16.04.2015, №139 от 18.05.2015, № 86 от 16.04.2015, №139 от 18.05.2015 , №98 от 23.04.2015, №124 от 12.05.2015.

Качество продукции подтверждено сертификатами качества: № 1226-761  на поглощающий аппарат №19430; № 1226-754  на поглощающий аппарат №17180; № 1226-760 на поглощающий аппарат №19096; №1226-755  на поглощающий аппарат №16758, № 1226-760, 759  на поглощающие аппараты №18217, 16922, № 1226-753 на поглощающий аппарат №17723, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны № 68091289, 62581814, 62598800,62582069, 68093004,68083179.

В период действия гарантий указанные вагоны были отцеплены по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

1.Грузовой вагон № 68091289 (изготовлен 26.05.2015 с установкой поглощающего аппарата №19430) был отцеплен   06.05.2021. Письмом № ТВСЗ-102-7758 от 12.05.2021 изготовитель  был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Изготовитель  на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68091289 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №1047 от 11.05.2021. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 19430. 

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 61 от 08.05.2021 Грузовой вагон №62581814 (изготовлен 15.04.2015 с установкой поглощающего аппарата №17180) был отцеплен   25.08.2021.

Письмом № ТВСЗ-102-12957 от 01.09.2021 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62581814 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №2303 от 14.09.2021. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 17180.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 98 от 14.09.2021.

3. Вагон №62592800 (изготовлен 09.06.2015 с установкой поглощающего аппарата №19096) был отцеплен 09.04.2022.

Телеграммой от 08.04.2022  изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62592800 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №586 от 09.04.2022. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 19096. 

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 124 от 09.04.2022.

4. Вагон №62582069 (изготовлен 15.04.2015 с установкой поглощающего аппарата  №16758) был отцеплен  15.05.2022.

Письмом №ТВСЗ-102-8301 от 16.05.2022 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62582069 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №939 от 09.06.2022. Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 16758. 

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 98 от 07.06.2022.

5. Вагон №68093004 (изготовлен 09.06.2015 с установкой поглощающих аппаратов №18217, 16922) был отцеплен 23.03.2022. 

Письмом №ТВСЗ-102-5720 от 24.03.2023 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68093004 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №807 от 02.04.2022. 

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 24 от 05.04.2022.

6. Вагон №68083179 (изготовлен 15.04.2015  с установкой поглощающего аппарата №17723) был отцеплен 22.07.2022.

Письмом №ТВСЗ-102-10891 от 22.07.2022  изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.  Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68083179 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №1078 от 26.07.2022.Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 17723.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 351 от 26.07.2022.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от АО «НТК» (владельца вагонов) о возмещении расходов за ремонт вагонов, в т.ч. вагонов №№68091289, 62581814, 62598800,62582069, 68093004,68083179 на общую сумму 170 593, 84 руб.  без НДС, которые признаны обоснованными частично, в адрес АО «НТК» был направлен ответ на претензии №ТВСЗ-102-9935 об удовлетворении требований, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 27677 от 22.98.2022, № 30965 от 19.09.2022, № 42324 от 15.12.2022, № 7442 от 03.03.2023, № 418 от 12.01.2023, № 2010 от 23.01.2023.

Истец направил ответчику  претензию № ТВСЗ-102-12037 от 24.07.2023 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Вышеуказанные Акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно статьям  469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей  477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.  Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, убытки у истца возникли в связи с поставкой ему некачественного товара, за что отвечает ответчик как поставщик.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика  взыскиваются расходы по оплате государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 170 593,84 руб. убытков, 6 118,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.