﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36621/2018истр

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой  А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15921/2019)  Нодя  Йожефа  Дюловича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.04.2019 по делу № А56-36621/2018/истр.2  (судья Кузнецов   Д.А.), принятое по   ходатайству   финансового   управляющего   предоставить ему   доступ   в  недвижимое   имущество   по   делу   в  рамках   дела  о   несостоятельности (банкротстве) Нодя Йожефа (Иожева) Дюловича.  

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Нодя Йожефа (Иожефа) Дюловича (далее – должник) финансовый  управляющий Абросимов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством о предоставлении ему беспрепятственного доступа на протяжении всей процедуры банкротства к следующему имуществу: нежилое помещение площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:3171, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М; нежилое помещение площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:2152, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. Шм/м № 1026.

             Определением   от 22.04.2019 суд удовлетворил ходатайство и обязал Нодя Йожефа (Иожефа) Дюловича и Нодя Эрнеста Йожефовича (Иожефовича) предоставить своему финансовому управляющему Абросимову Алексею Михайловичу беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства к следующему имуществу: нежилое помещение площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:3171, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М; нежилое помещение площадью

13,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:2152, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. Шм/м № 1026.

            Суд обязал  должника и иных (третьих) лиц, включая Нодя Эрнеста Йожефовича (Иожефовича), находящихся в нежилом помещении площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:3171, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М; нежилое помещение площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:2152, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. Шм/м № 1026 освободить эти помещения в целях реализации имущества, свободного от третьих лиц; обязать должника и Нодя Эрнеста Йожефовича (Иожефовича) передать финансовому управляющему Абросимову Алексею Михайловичу ключи и иные средства доступа к вышеуказанному имущество.

             На указанное  определение  должником подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение от 10.04.2019  по делу № А56-36621/2018/истр.2  отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

            Должник с вынесенным определением не согласен, считает его подлежащим отмене на основании статьи  270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Финансовым управляющем не было заявлено ходатайство о предоставлении сведений о составе имущества и/или месте нахождения имущества. Финансовый управляющий требовал обеспечения доступа в помещения должника. При этом указанные помещения уже включены в состав конкурсной массы, определена начальная стоимость торгов этого имущества для реализации в рамках конкурсного производства. Таким образом, Финансовый управляющий обладает всей информации и всем иным необходимым для реализации данного имущества с торгов. Удовлетворяя требование об обязании Нодя Эрнеста Йожефовича (Иожефовича) освободить помещения № 272М (апартаменты), расположенного по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, суд также не обосновал необходимость исполнения данного требования и в связи с чем невозможна реализация недвижимого имущества без его исполнения.

             Податель  жалобы также указывает, что  наличие Договора безвозмездного пользования и факт проживания в апартаментах Нодь Э.Й. не препятствует реализации имущества (любого его отчуждения третьему лицу), поскольку право пользования Нодь Э.Й. при изменении лица на стороне ссудодателя сохраняется.

По мнению должника,  суд незаконно лишил Нодь Э.Й. принадлежащего ему права пользования помещением.

             Финансовый  управляющий  Абросимов Алексей Михайлович  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

             В судебном заседании представитель  должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Финансовый управляющий Абросимов А.М. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

             Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как  следует из материалов дела, 27.03.2018 публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нодя Йожефа (Иожефа) Дюловича .

            Определением арбитражного суда от 14.07.2018  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. 

            Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.       Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

            22.02.2019  в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении ему беспрепятственного доступа на протяжении всей процедуры банкротства к следующему имуществу: нежилое помещение площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:3171, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М; нежилое помещение площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:2152, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. Шм/м № 1026.

            В своем ходатайстве финансовый управляющий также просил обязать должника и иных (третьих) лиц, находящихся (включая Нодя Эрнеста Иожефовича) в нежилом помещении площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:3171, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М; нежилое помещение площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:2152, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. Шм/м № 1026 освободить эти помещения в целях реализации имущества, свободного от третьих лиц; обязать должника и Нодя Э.И. передать финансовому управляющему ключи и иные средства доступа к вышеуказанному имуществу; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителя по делу.

            В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на

наличие имущества должника: нежилое помещение площадью 105,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:3171, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М; нежилое помещение площадью 13,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:2152, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. Шм/м № 1026; земельный участок, кадастровый номер 47:20:0905002:26, общая площадь 1460 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, адрес местоположения: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, на земельном участке расположено здание 37.

            В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения содействия выполнения возложенных на финансового управляющего функций, последний направил в адрес должника требование об обеспечении доступа в указанные выше помещения и объекты недвижимости

            До настоящего времени требования финансового управляющего не исполнены, доступ в нежилые помещения не предоставлен.

            Финансовый управляющий, а также его представители пытались получить

доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Пресненская

набережная, 8, стр. 1, помещение 272М.

            Данный объект недвижимости является предметом залога, требования залогового кредитора (заявитель по делу) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Кроме того, как указывает финансовый управляющий между должником и его сыном (Нодь Э.И.) заключен договор безвозмездного пользования помещением (апартаментами) от 15.02.2012, по условиям которого должник предоставил в безвозмездное пользование апартаменты общей площадью 105,3 кв.м., состоящие из 7 комнат, расположенные по адресу: Москва, Пресненская набережная, 8, стр. 1, помещение 272М. Срок действия договора — 15 лет.

            По своей сути вышеуказанный договор безвозмездного пользования включает в себя признаки договора аренды, по которому арендатор освобожден от арендной платы.

            Финансовый управляющий Нодя Эрнеста Йожефовича представил отзыв на ходатайство, в котором возражения отсутствовали.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявленное  финансовым управляющим  ходатайство обоснованным  и   подлежащим удовлетворению.

              Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

            Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

            Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

            Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

            В соответствии с пунктом  39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе    индивидуальных    предпринимателей,     суды    должны     учитывать     необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

            В соответствии с вышеизложенным, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него ст. 213.25 и ст. 213.26 Законом о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

            Как усматривается из материалов дела, финансовый  управляющий  для обеспечения содействия выполнения возложенных на функций направил в адрес должника требование об обеспечении доступа в указанные выше помещения и объекты недвижимости. 

            До настоящего времени требования финансового управляющего не исполнены, доступ в нежилые помещения не предоставлен. 

            В настоящее время осуществляется процедура реализации имущества должника-гражданина вышеуказанных нежилых помещений, при этом принято во внимание, что объекты недвижимости являются предметом залога, требования залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

            При этом, в условиях реализации имущества залогового имущества должника, финансовый управляющий лишен возможности в обеспечении доступа в нежилые помещения и возможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что существенно снижает стоимость имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, включая права залогового кредитора.

             Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

            В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствия со стороны должника каких-либо доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим  ходатайство об обязании должника и Нодя Эрнеста Йожефовича предоставить финансовому управляющему Абросимову A.M. беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства к вышеуказанным нежилым помещениям и освобождении этих помещения в целях реализации имущества, свободного от третьих лиц.

             При этом,  суд  первой инстанции пришел к  выводу, что наличие  договор безвозмездного пользования помещением апартаментами) от 15.02.2012, заключенного между должником и его сыном (Нодь Э.И.), не препятствует удовлетворению заявленного финансовым управляющим  ходатайства, поскольку из отзыва финансового управляющего Нодя Э.И. следует, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт- Петербург, Ольгина, ул. Коммунаров, д. 62, что также свидетельствует об отсутствии необходимости владения и пользования спорным объектом недвижимости как единственным жильем, то есть обеспечение доступа спорному имуществу и его освобождение ответчиками не нарушает права на жилище ни одного из них.  

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Должник не оспаривает то обстоятельство, что апартаменты включены в состав конкурсной массы  и подлежат реализации с торгов, в  связи с чем  наличие  заключенного с  Нодем Э.И. договора безвозмездного пользования спорным имуществом не имеет правового значения  и не  может препятствовать  реализации данного имущества. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу №  А56-36621/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова